Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-1787/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей: Мацкив Л.Ю., Александровой З.И.

при секретаре Федорове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в суд с иском к Карабанову Д.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме "данные изъяты" коп. (л.д. 8).

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 24.11.2014 исковое заявление оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, так как истцом не указаны иные ответчики, которых истец желает привлечь к участию в деле, требования к ним и т.п.; не представлены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие полномочия представителя (о продлении полномочий генерального директора общества "данные изъяты" В.Ф., полный текст Устава, свидетельство о постановке общества на налоговый учет), чем нарушены требования п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и абз. 3, 4 ст. 132 ГПК РФ, обществу предложено в срок до (дата) устранить имеющиеся недостатки (л.д. 12-13).

(дата) обществом предоставлено в суд платежное поручение от (дата) N об оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 24, 26).

Определением от (дата) исковое заявление ЗАО "ГУТА-Страхование" возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, так как указания судьи, содержащиеся в определении от 24.11.2012, обществом не выполнены (л.д. 24).

В частной жалобе общество определение судьи от (дата) просит отменить, указав, что полномочия представителя Губанова С.П. на подачу иска подтверждены доверенностью от (дата) N N; прекращение полномочий генерального директора общества, выдавшего доверенность, не влечет прекращение действия самой доверенности; все изложенные с иске ходатайства, подлежат рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 2).

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя заявление без движения, судья, в том числе исходил из того, что в нарушение абз. 4 ст. 132 ГПК РФ суду не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени банка.

Как следует из материалов дела заявление от имени ЗАО "Гута-Страхование" подписано представителем Губановым С.П., к иску приложена копия доверенности, выданная генеральным директором общества "данные изъяты" В.Ф. 12.03.2014, сроком до (дата) включительно (л.д. 6).

Согласно упомянутой доверенности Губанов С.П. уполномочен представлять интересы общества в судах и совершать все процессуальные действия, в том числе подписывать и предъявлять в суды исковые заявления (л.д. 6).

К исковому заявлению также приложены копии: протокола заседания Совета директоров общества от (дата) о назначении "данные изъяты" В.Ф. генеральным директором общества с (дата) и приказа о вступлении его в должность генерального директора с (дата) (л.д. 160-162).

Согласно п. 12.2 Устава общества от (дата) генеральный директор избирается Советом директоров сроком на пять лет. Если по истечении указанного срока Советом директоров не принято решение об избрании генерального директора общества на новый срок или об освобождении его от должности, полномочия генерального директора не прекращаются до принятия Советом директоров решения об избрании генерального директора общества на новый срок или освобождения его от должности (л.д. 47).

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности, среди которых смена руководителя юридического лица выдавшего доверенность, - отсутствует.

Таким образом, прекращение полномочий генерального директора общества Коршунова В.Ф. само по себе не прекращает действие выданных им ранее доверенностей.

Кроме того, на момент предъявления иска в суд (дата) (л.д. 9), полномочия Коршунова В.Ф. в качестве генерального директора не были прекращены (до 30.11.2014).

В случае же возникновения сомнений в достоверности полномочий представителя, такие сомнения могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо на стадии рассмотрения гражданского дела и, в случае не подтверждения полномочий, иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

В определении об оставлении искового заявления без движения судья, ссылаясь на положения п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, также указал на необходимость указания иных ответчиков, которых истец желает привлечь к участию в деле, требований к каждому из них, а также обстоятельств, на основании которых основываются эти требования.

Как усматривается из искового заявления, обществом действительно заявлены ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (работодателем); привлечении к солидарной ответственности лица, ответственного за понесенные убытки; страховщика - в качестве соответчика (л.д. 8 оборот).

Однако вопрос о привлечении лиц, участвующих в деле, и представлении доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 149, ч. 4 ст. 150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья указала, что общество не выполнило указания судьи, содержащиеся в определении от 24.11.2014.

Между тем, требования о предоставлении документа об оплате государственной пошлины обществом выполнены, о чем свидетельствует само определение от 10.12.2014; определение от 24.112014 в части необходимости подтверждения полномочий представителя общества и уточнения ответчиков является незаконным, поэтому и определение о возврате искового заявления от 10.12.2014 незаконно и подлежит отмене с направлением искового заявления общества для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 ноября 2014 года об оставлении искового заявления без движения в части требований о необходимости подтверждения полномочий представителя ЗАО "ГУТА - Страхование" и уточнения ответчиков - отменить.

Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 10 декабря 2014 года о возврате искового заявления - отменить и направить исковое заявление ЗАО "ГУТА - Страхование" для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: