Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2015 г. по делу N 33-3733/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Шишовой В. Ю.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и ответчика Кривомазова В. С., поданной его полномочным представителем Кононовым А. С., и апелляционной жалобе ответчика и истца Денисова Б. В.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2015 года

по иску Кривомазова В. С. к Денисову Б. В. о признании завещательного распоряжения недействительным;

по иску Денисова Б. В. к Кривомазову В. С., ОАО "Сбербанк России" о признании завещательного распоряжения действительным,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кривомазов В. С. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к Денисову Б. В. о признании недействительным завещательного распоряжения от 29.10.2012 года на денежные средства, находящиеся на банковском счете N ... в структурном подразделении ОАО "Сбербанк России" N 5230/0400, составленного от имени К. в пользу Денисова Б. В., и о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Свои требования Кривомазов В. С. мотивировал тем, что является наследником по завещанию от 27.09.2007 года после смерти К., умершей ... года. В соответствии с волей К. ему было завещано все имущество, которое у нее имелось при жизни. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В процессе судебного разбирательства по иску Денисова Б. В. об исключении жилого дома из состава наследства после смерти К., ему стало известно, что в наследственном деле К. имеется завещательное распоряжение от ее имени в пользу Денисова Б. В. на денежные средства, находящиеся на банковском счете N ... в структурном подразделении ОАО "Сбербанк России" N 5230/0400, датированное 29.10.2012 года. Считает данное завещательное распоряжение недействительным, поскольку на момент его составления К. являлась инвалидом 1 группы по зрению, что подтверждается справкой бюро МСЭ N ... от 17.01.2012 года, выписным эпикризом от 13.05.2012 года. Факт отсутствия зрения и нуждаемость К. в постороннем уходе была также установлена решением Георгиевского городского суда от 17.05.2013 года по иску К. к администрации муниципального образования ст. Георгиевской Георгиевского района СК об установлении нахождения на иждивении, признании наследника принявшим наследство. В связи с этим, считает, что К. была не в состоянии самостоятельно ознакомиться с содержанием документа, под которым она поставила свою подпись. Сведения о том, что К. содержание завещательного распоряжения было зачитано вслух, отсутствуют. Кроме того, завещательное распоряжение от 29.10.2012 года не удостоверено в надлежащем порядке, поскольку в нарушение п. 10 Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 351 от 27.05.2002 года, составлено в одном, а не двух экземплярах, не имеет подписи служащего банка и печати и не зарегистрирован в книге завещательных распоряжений.

Определением Георгиевского городского суда от 21 ноября 2014 года гражданское дело по иску Кривомазова В. С. к Денисову Б. В. о признании завещательного распоряжения недействительным объединено в одно производство с гражданским делом по иску Денисова Б. В. к Кривомазову В. С., ОАО "Сбербанк России" о признании действительным завещательного распоряжения от 29.10.2012 года на денежные средства, составленного в его пользу от имени К. и зарегистрированного за N ... в книге завещательных распоряжений Георгиевского отделения N 5230/0400 филиала ОАО "Сбербанк России".

В обоснование своих требований Денисов Б. В. указал, что после смерти К., умершей ... года, и составившей при жизни в его пользу завещательное распоряжение от 29.10.2012 года на денежные средства, внесенные на банковский счет N ... , он в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, где ему было разъяснено о необходимости обратиться в суд с иском о признании указанного завещательного распоряжения действительным, поскольку в нем содержатся дополнения, сделанные после смерти наследодателя, а именно: в завещательное распоряжение сотрудником ОАО "Сбербанк России" была дописана информация о номере регистрации и должностное лицо, удостоверившее распоряжение. Вместе с тем, само завещательное распоряжение подписано наследодателем собственноручно, не отменялось и не изменялось. Отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения в силу ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием его недействительности. По его мнению, названные выше недостатки завещательного распоряжения не искажают волеизъявление наследодателя.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 05 февраля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Кривомазова В. С. и Денисова Б. В. отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца и ответчика Кривомазова В. С. - Кононов А. С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований его доверителя и принять по делу новое решение об их удовлетворении, ссылаясь на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела. По его мнению, суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам отсутствия у К. зрения и, соответственно, физической возможности ознакомиться с мелким текстом завещательного распоряжения. Также суд не принял во внимание отсутствие доказательств того, что текст оспариваемого завещательного распоряжения был зачитан К. вслух. Полагает, что суд безосновательно положил в основу своего решения показания свидетелей М. и Т. о том, что К. передвигалась по улице с палочкой и при встрече их узнавала, поскольку все слепые люди передвигаются с палочкой и хорошо различают голоса. Из показаний опрошенной в качестве специалиста М. судом приняты только выгодные пояснения об отсутствии у К. полной утраты зрения и об отсутствии у специалиста сведений о том, могла ли К. при своем уровне зрения видеть вблизи. Между тем, М. показала суду, что у К. имелось полное отсутствие зрения на один глаз и 10 % зрения на второй глаз со стеклом. Не согласен со ссылкой суда в обоснование своих выводов на то, что К. самостоятельно обращалась в Управление труда и социальной защиты населения для оформления субсидии, поскольку такое обращение сводилось исключительно к проставлению подписи в заранее подготовленной печатной форме заявления. А потому, считает вывод суда о способности К. увидеть и прочитать текст завещательного распоряжения и, как следствие, выражении воли наследодателя на заключение данной сделки, является необоснованным и неубедительным. Также полагает несостоятельным вывод суда о том, что нарушение письменной формы и удостоверения завещательного распоряжения, является просто ошибкой в оформлении. В силу ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания только незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. В данном случае, оспариваемое завещательное распоряжение не имеет удостоверительной надписи и номера его регистрации, что является значительным нарушением. Суд первой инстанции безосновательно принял во внимание объяснения руководителя отделения ОАО "Сбербанк России", совершившего дописки в завещательном распоряжении спустя два года после его составления и при отсутствии второго экземпляра, который должен храниться в банке, но был утерян. Данное лицо является заинтересованным, так как допустило дисциплинарный проступок и было привлечено к ответственности за допущенные нарушения оформления завещательного распоряжения, в связи с чем, ее показания нельзя расценивать, как объективные и достоверные. Представленная распечатка из электронного журнала не подтверждает соответствие завещательного распоряжения той записи, которая зафиксирована под номером ... Кроме того, указанная распечатка была представлена заинтересованным лицом - ОАО "Сбербанк России" и не может иметь безусловного доказательственного значения.

В апелляционной жалобе ответчик и истец Денисов Б. В. также просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять по делу новое решение об их удовлетворении, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении его иска только лишь по формальному основанию - отсутствию письменного отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти К. Считает, что в данном случае отсутствовала необходимость в обязательном досудебном обращении к нотариусу. Более того, опрошенная в судебном заседании нотариус Аршинова И. В. подтвердила факт его обращения с заявлением о вступлении в наследство после смерти Калицкой В. С. и ее рекомендации о необходимости обратиться в суд с иском о признании завещательного распоряжения действительным, ввиду наличия порока завещания (внесенных сотрудником банка дописок после смерти наследодателя). Эти обстоятельства были подтверждены также сотрудниками банка. По его мнению, при рассмотрении дела было установлено, что нотариус отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с имеющимися нарушениями в оформлении завещательного распоряжения, что подтверждает законность его обращения с настоящим иском в суд.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик Кривомазов В. С. и его представители Кононова Н. В. и Кононов А. С., ответчик и истец Денисов Б. В., третье лицо - нотариус г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Аршинова И. В., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, гражданское дело N 2-850/2013, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя третьего лица - ответчика Георгиевского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 филиала ОАО "Сбербанк России" Ищук Н. Я., просившую состоявшееся по делу решение оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Кривомазова В. С. о признании завещательного распоряжения недействительным, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 1128 Гражданского кодекса РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 1124-1127 Гражданского кодекса РФ, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Таким образом, завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 1128 Гражданского кодекса РФ).

Правила совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках утверждены Постановлением Правительства РФ N 351 от 27.05.2002 года, где в п. п. 4, 5, 9, 10 указано, что составление, подписание и удостоверение завещательного распоряжения осуществляется при соблюдении следующих условий:

- личность завещателя удостоверяется паспортом или другими документами, исключающими любые сомнения относительно личности гражданина;

- информирование завещателя о содержании ст. ст. 1128, 1130, 1149, 1150, 1162 Гражданского кодекса РФ, после чего об этом делается отметка в завещательном распоряжении;

- лица, участвующие в совершении завещательного распоряжения, обязаны соблюдать положения ст. 1123 Гражданского кодекса РФ.

Завещательное распоряжение подписывается завещателем с указанием даты его составления. Завещательное распоряжение может быть написано от руки либо с использованием технических средств. В завещательном распоряжении указываются: место и дата его совершения; местожительство завещателя; имена, отчества, фамилии граждан, полное наименование и местонахождение юридического лица, которым завещается вклад.

Завещательное распоряжение составляется в 2 экземплярах, каждый из которых удостоверяется подписью служащего банка и печатью. Первый экземпляр выдается завещателю, а второй регистрируется в книге завещательных распоряжений и подшивается в специальную папку завещательных распоряжений, хранящуюся в несгораемом шкафу. Поправки и приписки в завещательном распоряжении не допускаются.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом РФ требований, в частности, письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ).

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, для признания завещательного распоряжения, оспариваемого в судебном порядке, действительным суду необходимо установить, что нарушения порядка его составления, подписания и удостоверения незначительны и не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как следует из материалов дела, К., ... года рождения, 27.09.2007 года составила нотариально удостоверенное завещание в пользу Кривомазова В. С. на все принадлежащее ей ко дню смерти движимое и недвижимое имущество (том 1 л. д. 27).

... года К. умерла.

В ходе оформления наследства по завещанию после смерти К. Кривомазову В. С. стало известно о наличии подписанного наследодателем 29.10.2012 года завещательного распоряжения на денежные средства, внесенные ею на счет N ... в структурном подразделении ОАО "Сбербанк России" N 5230/0400, в пользу Денисова Б. В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кривомазова В. С., суд первой инстанции исходил из того, что допущенные при оформлении завещательного распоряжения от 29.10.2012 года нарушения не являются значительными, а равно из отсутствия доказательств тому, что у К. не имелось воли по распоряжению принадлежащим ей денежным вкладом в пользу Денисова Б. В.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из содержания завещательного распоряжения от 29.10.2012 года усматривается, что оно действительно подписано лично завещателем К., чего стороны не оспаривают, и в присутствии контролера-кассира Т.

Между тем, в названном завещательном распоряжении на момент его составления отсутствовали указание фамилии, инициалов и должности лица, его удостоверившего, и номер регистрации в книге регистрации завещательных распоряжений, что прямо предусмотрено п. 10 Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 351 от 27.05.2002 года.

Данные сведения были внесены в завещательное распоряжение иным сотрудником банка - руководителем дополнительного офиса N 5230/0400 филиала ОАО "Сбербанк России" Ставропольского отделения N 5230 - Н. только 05.05.2014 года, то есть уже после смерти завещателя К., по сути, являются припиской, что запрещено п. 9 Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 351 от 27.05.2002 года.

Совершение этих действий по заявлению обратившегося в банк Денисова Б. В. и за другого сотрудника, оформлявшего завещательное распоряжение, то есть за Т., Н. подтвердила в судебном заседании 06.11.2014 года.

При этом, как следует из ответа ОАО "Сбербанк России" N 109-09-05в-127296 от 02.10.2014 года и из пояснений опрошенной в судебном заседании представителя ОАО "Сбербанк России" Ищук Н. Я. 2-ой экземпляр завещательного распоряжения, обязательный к составлению и подписанию наследодателем, в структурном подразделении банка отсутствует. Соответственно, оснований удостоверять завещательное распоряжение после смерти наследодателя и в отсутствие его второго экземпляра по одним лишь только сведениям электронного журнала не имелось.

Таким образом, в нарушение ст. 1128 Гражданского кодекса РФ завещательное распоряжение К. от 29.10.2012 года не было надлежащим образом удостоверено, что нельзя расценивать как незначительное нарушение его оформления.

Кроме того, в материалах дела имеются медицинские документы, свидетельствующие о значительных нарушениях зрения у К., а именно, у нее совсем не видел левый глаз, а правый глаз видел на 1% и имел частичную атрофию зрительного нерва, вследствие чего ее зрение было трубочного типа, что подтвердила в судебном заседании врач-офтальмолог М. Сама К. являлась инвалидом 1 группы по зрению бессрочно.

При этом вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда от 17.05.2013 года об установлении факта нахождения К. на иждивении Г. было установлено, что К. фактически ничего не видит, вследствие чего нуждалась в постороннем уходе.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства вызывают сомнения в том, что К. могла самостоятельно прочесть текст завещательного распоряжения и действительно ее воля была направлена на то, чтобы завещать свои денежные средства, а потому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ эти обстоятельства подлежали доказывания Денисовым В. Б., который утверждал об обратном. Однако, допустимых и бесспорных доказательств этому ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

А потому, принимая во внимание наличие вышеуказанных нарушений порядка удостоверения завещательного распоряжения К. от 29.10.2012 года, невозможность определения ее волеизъявления, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования Кривомазова В. С. о признании завещательного распоряжения от 29.10.2012 года недействительным,

Удовлетворение исковых требований Кривомазова В. С. в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является также основанием для взыскания с Денисова Б. В. в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, а также объема проделанной представителем Кривомазова Б. В. - Кононовой Н. В. работы, по мнению судебной коллегии, следует определить в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кривомазова В. С. к Денисову Б. В. о признании завещательного распоряжения недействительным и взыскании судебных расходов отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требования Кривомазова В. С. удовлетворить частично.

Признать недействительным завещательное распоряжение от 29.10.2012 года на денежные средства, внесенные на счет N ... в структурном подразделении ОАО "Сбербанк России" N 5230/0400, составленное от имени К на имя Денисова Б. В..

Взыскать с Денисова Б. В. в пользу Кривомазова В. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Кривомазова В. С. о взыскании с Денисова Б. В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу полномочного представителя истца и ответчика Кривомазова В. С. - Кононова А. С. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ответчика и истца Денисова Б. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: