Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2015 г. по делу N 33-3749/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

судей Луневой С.П. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Дорохина Э.А.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2015 года

по делу по исковому заявлению ОАО "РОСТ БАНК" к Дорохину Э.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РОСТ БАНК" обратился в суд с иском к Дорохину Э.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 мая 2014 года между ОАО "РОСТ БАНК" и Дорохиным Э.А. был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере " ... " рублей (" ... ") рублей РФ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере " ... "% процентов годовых, на срок 60 месяцев до 13 мая 2019 года включительно, а Заемщик обязуется производить погашение задолженности по кредиту и процентам в сроки, предусмотренные Договором (Разделом 3 Договора и Приложением N1).

Банк свою обязанность в соответствии с условиями договора выполнил, предоставив Заемщику сумму кредитных денежных средств в указанном в договоре размере " ... " рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 13 мая 2014 года между Банком и ответчиком был заключен Договор залога N" ... ".

В силу п. 2.1 Договора залога и Приложения N1 Предметом залога является следующее имущество: транспортное средство - полуприцеп, модель " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер " ... ", серии " ... ", V1N " ... ".

По условиям указанного договора залога Банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами Залогодателя (п. 1.2).

Переданное в залог имущество по условиям договора должно находиться у Залогодателя по адресу: г. Михайловск Ставропольского края, " ... ".

Залоговая стоимость имущества согласована сторонами договора залога и определена в Приложении N1 к договору, составляет " ... " рублей (" ... ").

Ответчик не исполняет обязанность по погашению основного долга и по погашению процентов с 15 сентября 2014 года, в связи с чем в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Банк 19 декабря 2014 года направил в адрес Заемщика, уведомление/требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога и расторжении договора.

Не получив ответ, Банк 19 января 2015 года вторично направил Заемщику уведомление/требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога и расторжении договора.

Ответ от ответчика банком также не получен, просроченная задолженность не погашена.

Указывает, что Банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке с 30.01.2015 года, поскольку ответчик проигнорировал требования Банка.

Истец просил взыскать с ответчика Дорохина Э.А. задолженность по кредитному договору в размере " ... " (" ... "), состоящую из основного долга (текущая ссудная задолженность, просроченная задолженность) в размере " ... "; процентов по кредиту (срочные проценты, просроченные проценты и проценты на просроченную ссуду) в размере " ... " рублей; пени по просроченным процентам в размере " ... " рублей и пени по просроченному основному долгу в размере " ... " рублей; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство- полуприцеп, модель " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер " ... ", серии " ... ", VIN " ... "; указать в качестве способа реализации имущества - реализацию с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " (" ... "); признать кредитный договор N " ... " от 13.05.2014 расторгнутым с 30.01.2015 года; взыскать с Дорохина Э.А. расходы, понесенные ОАО "РОСТ БАНК" по оплате госпошлины (л.д. 1-4).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2015 года исковые требования ОАО "РОСТ БАНК" к Дорохину Э.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Дорохина Э.А. в пользу ОАО "РОСТ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " (" ... "), состоящая из основного долга (текущей ссудной задолженности, просроченной задолженности) в размере " ... " рублей; процентов по кредиту (срочных процентов, просроченных процентов и процентов на просроченную ссуду) в размере " ... " рублей; пени по просроченным процентам в размере " ... " рубля и пени по просроченному основному долгу в размере " ... " рублей.

Кредитный договор N " ... " от 13.05.2014 года признан расторгнутым с 30.01.2015 года.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - полуприцеп, модель " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер " ... ", серии " ... ", VIN " ... ".

В качестве способа реализации имущества указано на реализацию с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере " ... " рублей (" ... ") рублей.

С Дорохина Э.А. в пользу ОАО "РОСТ БАНК" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Дорохин Э.А. указывает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно выписки по лицевому счету за период с 11.07.2014 года по 21.03.2015 года им произведена выплата в размере " ... " рублей, следовательно, выводы суда о том, что им с 15.09.2014 года не исполняются обязательства по кредиту, не обоснованны.

Приняв исковое заявление к своему производству, суд предложил истцу предоставить все оригиналы документов, на которых основаны требования Банка. Однако истец проигнорировал данное требование и оригиналы документов в судебное заседание не были представлены.

Кроме того, истец предоставил расчет задолженности, который никем не подписан.

Суд не установил личности представителей, ввиду их отсутствия, подлинники доверенностей, подтверждающие полномочия представителей истца, суду также не предоставлены.

Истец указал, что он расторг кредитный договор в одностороннем порядке с 30.01.2015 года. Однако, уже в 2015 году он (Дорохин Э.А.) погашал кредит путем внесения денежных средств и истец эти средства получал. Полагает, что при таких обстоятельствах кредитный договор нельзя признать расторгнутым в одностороннем порядке.

Просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РОСТ БАНК".

Возражений на данную жалобу не поступило.

До начала слушания дела судом апелляционной инстанции от истца - ОАО "РОСТ БАНК" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, ввиду отсутствия лица, владеющего необходимыми познаниями и навыками для представления интересов ОАО "РОСТ БАНК" в суде (сотрудник уволился).

Изучив данное ходатайство, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что данное гражданское дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, представлявшего в суд соответствующие заявления о проведении предварительного и последующих судебных заседаний без участия представителя банка (л.д. 5, 114, 127).

Представитель ОАО "РОСТ БАНК" не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции 19 июня 2015 года, о причинах неявки не известил и не предоставил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

ОАО "РОСТ БАНК" решение не обжаловал и возражений на апелляционную жалобу ответчика не предоставил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства по причине увольнения из ОАО "РОСТ БАНК" сотрудника, который ни разу не принимал участия в судебном разбирательстве и дело было рассмотрено по представленным доказательствам, не будет соответствовать конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что указанные истцом причины отложения не могут быть отнесены к обстоятельствам, объективно препятствующим проведению судебного разбирательства, и учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2014 года между ОАО "РОСТ БАНК" и Дорохиным Э.А. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере " ... " рублей (" ... ") рублей РФ на срок 60 месяцев, т.е. до 13 мая 2019 года включительно под " ... " % годовых, а Заемщик принял на себя обязательство производить погашение задолженности по кредиту и процентам в сроки, предусмотренные Договором (Разделом 3 Договора и Приложением N1).

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 13 мая 2014 года между Банком и ответчиком был заключен Договор залога N1/01985-АК.

В силу п. 2.1 Договора залога и Приложения N1 Предметом залога является следующее имущество: транспортное средство - полуприцеп, модель " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер " ... ", серии " ... ", V1N " ... ", стоимостью " ... " рублей, в соответствии с Приложением N1 к договору.

Сумма кредита была перечислена на счет заемщика, что подтверждается содержанием банковского ордера N " ... " от 13.05.2014 года (л.д. 18) и не оспаривалось сторонами.

При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению, что размер ежемесячного платежа по кредиту, включая выплату основного долга и процентов, составляет " ... " рублей (л.д.30-33).

Как установлено судом, Дорохин Э.А. неоднократно нарушал срок внесения очередного платежа в счет погашения кредита, денежные средства вносились в меньшем размере, чем это предусмотрено графиком погашения задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 16-17, 131-134).

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора.

Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. На настоящий момент претензии Банка остались неудовлетворенными.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что задолженность Дорохина Э.А. перед Банком по кредитному договору N " ... " составляет: " ... " рублей, из них: " ... " рублей - основной долг; " ... " рублей - проценты по кредиту; " ... " рублей - пени по просроченным процентам; " ... " рублей - пени по просроченному основному долгу.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчика суммы.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал данный расчет и не предоставил котррасчет или обоснованных возражений по расчету, с Дорохина Э.А. в пользу ОАО "РОСТ БАНК" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном в решении суда размере.

Установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора, а также установив факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика Дорохина Э.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы Дорохина Э.А. о том, что он заключал кредитный договор с целью осуществления предпринимательской деятельности по перевозке грузов.

Оснований к отмене решения по данным доводам коллегия не усматривает, ввиду следующего.

Действующее законодательство предусматривает основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащее Дорохину Э.А. транспортное средство - полуприцеп, модель " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер " ... ", серии " ... ", VIN " ... ", в отношении которого установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере " ... " рублей.

Сведений об иной величине рыночной стоимости обремененного залогом транспортного средства ответчик не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил подлинники документов, предоставил расчет задолженности, который никем не подписан, и не истребовал подлинники доверенностей, подтверждающие полномочия представителей истца, не являются основанием к отмене решения, так как расчет задолженности предоставлен вместе с иском, который подписан управляющим филиалом ОАО "РОСТ БАНК" в г. Ставрополе, чьи полномочия на подачу, подписание и совершение от имени Банка других процессуальных действий специально оговорены в соответствующей доверенности (л.д. 99-100).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части признания кредитного договора N " ... " от 13.05.2014 года расторгнутым с 30.01.2015 года, поскольку при разрешения данных исковых требований банка судом не было принято во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно данному разъяснению спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, ОАО "РОСТ БАНК", требуя признания кредитного договора расторгнутым, указал в обоснование иска на то, что ответчиком не исполняются обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из содержания кредитного договора N " ... " от 13.05.2014 года и Общих положений к кредитному договору видно, что сторонами не оговаривалось условие о возможности расторжения договора в одностороннем порядке, следовательно, при наличии такого желания ОАО "РОСТ БАНК" должен был действовать в порядке, предусмотренном законом - статьей 452 ГК РФ.

Между тем, в материалах дела не содержится сведений о том, что ОАО "РОСТ БАНК" в установленном пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядке обращался к ответчику с предложением об изменении или расторжении кредитного договора.

Представленные в материалы дела требования от 19 декабря 2014 года и от 19 января 2015 года свидетельствуют о том, что банк обращался к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы задолженности ввиду неисполнения обязанности по погашению кредита и процентов, уведомив при этом о расторжении кредитного договора (л.д. 34 - 38).

Такая формулировка в уведомлении/требовании не может расцениваться в качестве предложения об изменении или о расторжении договора в том смысле, как об этом указывает статья 452 ГК РФ.

Учитывая изложенное, следует признать, что допущенные при рассмотрении исковых требований ОАО "РОСТ БАНК" к Дорохину Э.А. о признании кредитного договора N " ... " от 13.05.2014 расторгнутым с 30.01.2015 года нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решение суда в указанной части с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований Банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2015 года отменить в части признания кредитного договора N " ... " от 13.05.2014 года расторгнутым с 30.01.2015 года и вынести по делу в этой части новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "РОСТ БАНК" к Дорохину Э.А. о признании кредитного договора N " ... " от 13.05.2014 расторгнутым с 30.01.2015 года.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохина Э.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: