Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2015 г. по делу N 33-3774/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Луневой С.П., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Русиновой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Климик Г.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 23 марта 2015 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Климик Г.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Климик Г.А. о взыскании задолженности по договору о карте от 26.07.2012 года N 98705727 в размере " ... " рублей, в том числе: задолженность по основному долгу " ... " рублей, неустойка " ... " рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что банк на основании заявления Климик Г.А. от 26.06.2012 открыл ей счет карты N " ... ", т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт Классик" и тем самым заключил договор о карте N 98705727 от 26.07.2012, выпустив на её имя карту и предоставил возможность использования карты как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета (овердрафт) в пределах лимита, установленного банком.

Климик Г.А. получила указанную карту на руки 09.08.2012 и активировала ее, в дальнейшем совершая операции по использованию суммы лимита в своих целях, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредитных средств банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитными средствами, комиссии. Платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами по картам. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 178571,42 рубль, выставив и направив ему заключительный счет - выписку со сроком оплаты до 26.04.2014 года. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Климик Г.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте N 98705727 от 26.07.2012 года в размере " ... " рублей; сумму неустойки за нарушение сроков оплаты по договору о карте N 98705727 от 26.07.2012 года в размере " ... " рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Климик Г.А. просила решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права. Считает, что судом неверно определена сумма задолженности по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Юрченко С.В. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.

Ответчик, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из анкеты на получение карты, заявления от 26.07.2012, Климик Г.А. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с предложением заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт Классик" и тарифах по картам "Русский Стандарт Классик" договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету.

Пунктом 2.2.2 условий по картам предусмотрено, что договор заключается, в том числе, путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятие банком предложения клиента о заключении договора являются действия банка по открытию клиенту счета.

Пунктами 6.14.1, 6.14.2, условий предусмотрено, что в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства, которые списываются банком в размере достаточном для погашения задолженности в полном объеме, либо в объеме имеющихся на счете денежных средств.

Согласно пункту 6.18 условий в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск минимального платежа, за пропуски таких платежей банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами.

Пунктом 6.22 условий предусмотрено, что срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком, в течение 30 календарных дней со дня выставления заключительного счета-выписки клиент обязан погасить задолженность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Климик Г.А. банком были совершены действия по выполнению указанных в нем условий договора, ответчику был открыт счет, выпущена карта и предоставлена возможность ее использования, Климик Г.А., получив карту, совершила действия по ее активации и воспользовалась услугами банка по кредитованию счета, сняв денежные средства со счета.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о заключении между сторонами договора о карте на условиях, содержащихся в условиях по картам и тарифах по картам, которые содержат элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно заключительному счету-выписке задолженность Климик Г.А. по договору составила " ... " рубль.

Поскольку Климик Г.А. обязанность по внесению минимальных платежей на счет для погашения основного долга, процентов, комиссий, плат и иных платежей надлежащим образом не исполняла, не погасила задолженность в течение 30 дней со дня выставления заключительного счета-выписки, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору о карте в сумме " ... " рублей, сумму неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере " ... " рублей, в соответствии с расчетом истца, который ответчиком не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о незаключении договора о предоставлении и обслуживании карты является несостоятельным и подлежат отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Расписка Климик Г.А. в получении карты, в ознакомлении с Тарифами и Условиями банка, взятие ею на себя обязанности их соблюдать, а также сопутствующие заявления являются акцептом оферты банка со стороны Климик Г.А. в порядке ст. 438 ГК РФ, что в силу ч. 2 ст. 432, ч. 2 ст. 434 ГК РФ свидетельствует о заключении договора в письменной форме.

Кроме того, исходя из содержания ст. 850 ГК РФ, договор овердрафтного кредита является реальной сделкой, то есть по смыслу ч. 2 ст. 433 ГК РФ является заключенным с момента использования Климик Г.А. денежных средств на счете в объеме, превышающем свободный остаток денежных средств на счете.

Доводы о тяжелом материальном положении ответчика и невозможности в связи с этим погасить имеющуюся задолженность не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, возложенных на нее договором, заключенным с истцом.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ заключение договора и формирование его условий носит добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

В данном случае ответчик была надлежащим образом ознакомлена с условиями предоставления кредита, после чего выразила согласие на заключение сделки на предложенных ей банком условиях, а потому доводы жалобы о невозможности выплаты задолженности в связи с изменением жизненных обстоятельств не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом задолженности не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась заявленная банком ко взысканию сумма, при этом суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлены доказательства о наличии задолженности перед банком в ином размере.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: