Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2015 г. по делу N 33-3778/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Луневой С.П., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Русиновой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" (представитель Н.В. Филякина) на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Туреева Т.Э. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Туреев Т.Э. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рубль, неустойки в размере " ... " рубля, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере " ... " рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, по оформлению доверенности в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 26.05.2014 в г.Пятигорске на рынке "Лира" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Мазда 5" р/з " ... " 26 под его управлением и автомобиля марки "Форд" р/з " ... " 26, под управлением Чеботаревой Т.А., в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Чеботарева Т.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Страховщик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Считая выплаченную страховой компанией сумму существенно заниженной, истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила " ... " рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля " ... " рублей, за производство оценки оплачена сумма в размере " ... " рублей.

24.12.2014 страховщику была вручена досудебная претензия об исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Туреева Т.Э. страховое возмещение в сумме " ... " рубля, неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Филякина Н.В. просила решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины отменить с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не верно рассчитана подлежащая взысканию сумма страхового возмещения, так как не учтены две выплаты произведенные в пользу истца, неверно применены нормы закона, определяющие основания взыскания неустойки и порядок её расчета, незаконно взыскан штраф, так как на момент вынесения решения, требования истца удовлетворены в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика Филатов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, решение суда отменить в обжалуемой части.

Истец, представители истца, представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия согласно ч.3,5 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции на момент наступления страхового случая 26.05.2014 при приведенных в иске и в решении суда обстоятельствах, не оспоренных сторонами, автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Страховщик 26.06.2014 произвел страховое возмещение в размере " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением N 93.

Туреев Т.Э. не согласился с данной суммой и произвел независимую оценку. Согласно отчету ООО "Оценка Плюс" от 24.11.2014 N 2014/Э/1243, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... " рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля " ... " рублей.

24.12.2014 истец по средствам почтовой связи направил ответчику претензионное письмо с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, стоимость услуг оценщика, стоимость нотариально удостоверенной доверенности, стоимость услуг представителя к которому были приложены копия отчета об оценке N 2014/Э/1243, копия документа подтверждающего уплату услуг оценщика, копия доверенности представителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.02.2015 по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Миргородскому Р.А.

В соответствии с заключением N 3617 от 07.03.2015 составленным экспертом ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Mazda CX5" р/з " ... " 26, без учета износа на заменяемые запасные части на дату ДТП составляет " ... " рубля, с учетом износа " ... " рублей, утрата товарной стоимости " ... " рубль.

Решение суда в части права на страховое возмещение, взыскания расходов по оплате услуг оценщика, основанного на нормах ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ГК РФ, судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности, ответчиком не обжалуется, нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая решение по возникшему между сторонами спору, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы N 3617 от 07.03.2015, составленное экспертом Миргородским Р.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и обязанности выплаты страховщиком истцу страховой суммы по договору обязательного страхования, неустойки, а также штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" за допущенные ответчиком нарушения прав потребителя услуг.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Между тем, суд, принимая решение и определяя размер суммы страхового возмещения с учетом выплаченного 26.06.2014 страхового возмещение в размере " ... " рублей не учел, что ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" до принятия данного иска к производству также погасило часть страхового возмещения в размере " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением N 3912 от 20.01.2015.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания страхового возмещения, взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Туреева Т.Э. страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права при определении оснований взыскания неустойки и порядка ее расчета, является несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 01.09.2014), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь приведенным законом и установленными по делу обстоятельствами, изложенными выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования страхователя о страховой выплате.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд исходил из совокупности невыплаченной суммы страхового возмещения " ... " рубль, без учета выплаченного истцу страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Таким образом, размер неустойки следует исчислять, исходя из следующего: " ... " рублей x 1/75 от 8,25% x 266 дн. = " ... " рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период нарушения сроков неисполнения обязательств, сумму страхового возмещения, выплаченную истцу, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 22 Определения от 15.01.2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до " ... " рублей.

Так же является несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в п. 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец от требований о взыскании суммы страхового возмещения не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Как установлено судом, в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения, 26.06.2014 в размере " ... " рублей, 20.01.2015 в размере " ... " рублей недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п.4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, частичное возмещение страхового возмещения, при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Более того, ответчик до принятия по делу решения не предоставил суду доказательств полного страхового возмещения. Приложенное к жалобе платежное поручение от 25.03.2015 об оплате суммы " ... " руб. не исследовалось в суде первой инстанции и основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа не является.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части страхового возмещения и неустойки, соответственно, подлежит изменению размер штрафа, подлежащий взысканию в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который в таком случае составит " ... " рублей (" ... " рублей + " ... " рублей x 50%).

Подлежащие возмещению расходы по оплате государственной пошлины подлежат изменению пропорционально удовлетворенной части иска и в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ составят " ... " рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 марта 2015 года в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Туреева Т.Э. расходов по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей, а так же в части отказа от удовлетворения остальной части исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Это же решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме " ... " рубля, неустойки в размере " ... " рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " рубля, государственной пошлины в размере " ... " рублей изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Туреева Т.Э. страховое возмещение в сумме " ... " руб., неустойку в сумме " ... " руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " руб., отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: