Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-3846/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Муратовой Н.И.,

судей Безгиновой Л.А., Мекеровой С.Р.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миракяна А.С. к Аракеляну С.В. о взыскании суммы займа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Миракян А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Аракелян С.В., о взыскании суммы займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.01.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере ... рублей, о чем составлена расписка, согласно которой ответчик обязался возвратить истцу денежные средства 01.05.2010, однако возвращены в указанный срок не были. В случае не возврата ответчик обязался вернуть в срок до 02.05.2010 - ... рублей. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом.

Истец просил суд взыскать сумму займа в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей, убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ в размере ... рублей ... копеек и государственную пошлину в размере ... рублей 49 копеек.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2013 года исковые требования Миракян А.С. к Аракеляну С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Аракеляна С.В. в пользу Миракян А.С. долг по договору займа в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, размер государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований Миракян А.С. к Аракеляну С.В. о взыскании убытков в размере ... рублей ... копейки - отказано.

Ответчик Аракелян С.В. обжаловал указанное решение суда первой инстанции, мотивируя тем, что суд допустил нарушение как материальных, так и процессуальных норм права.

Апелляционным определением от 09 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Миракяна А.С. к Аракеляну С.В. о взыскании суммы займа и судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в суд апелляционной инстанции истец Миракян А.С. не явился, несмотря на то, что он о времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще уведомленного о времени и месте слушания данного дела.

В судебном заседании ответчик Аракелян С.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика Аракеляна С.В., исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что истцом Миракян А.С. в подтверждение заявленных им исковых требований представлена расписка от 10.01.2009, согласно которой Аракелян С.В. взял в долг у Миракяна А.С. денежные средства в размере ... рублей, взамен должен отдать ... шт. кирпича в срок до 21.12.2009. В случае невыполнения обязался возвратить истцу ... руб. в срок до 01.05.2010.

Судебная коллегия находит, что представленная в обоснование исковых требований расписка от 10.01.2009 составлена с соблюдением требований закона, так как она оформлена в письменной форме, с указанием сведений о передаче денежных средств истцом ответчику.

Таким образом, данная расписка по своему содержанию и форме является документом, подтверждающим наличие договора займа между истцом в качестве займодавца и ответчиком в качестве заемщика.

Также судебной коллегией установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа до настоящего времени не исполнены.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства, бесспорно, нашел свое подтверждение факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств согласно расписке от 10.01.2009, в свою очередь ответчик Аракелян С.В. обязательства по возврату долга, указанные им в расписке, до настоящего времени не исполнил.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеустановленные обстоятельства дела, на основании которых удовлетворен иск, ответчиком Аракеляном С.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ судебной коллегии не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно указанию Банка РФ от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования Банка России Центрального Банка РФ составляла 8,25%.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд определил применить учетную ставку банковского процента в размере 8,25% годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: ... руб. / ... x8,25/365x ... (количество дней) = ... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, и не должна носить карательный характер и служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, размер суммы займа, возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть снижена до ... рублей.

Разрешая исковые требования Миракяна А.С. к Аракеляну С.В. о взыскании убытков в размере ... руб., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду того, что признает необоснованными доводы истца Миракяна А.С. в части возложения обязанности по оплате процентов по кредитному договору N 629/1659-0000414 от 27.10.2011 года на ответчика, так как судебная коллегия не находит взаимосвязи между заключенным договором займа между Миракяном А.С. и Аракеляном С.В. от 10.01.2009 с кредитным договором N 629/1659-0000414 от 27.10.2011, заключенным между Миракяном А.С. и банком ВТБ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Миракяна А.С. к Аракеляну С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Аракеляна С.В. в пользу Миракяна А.С. долг по договору займа в сумме ... рублей.

Взыскать с Аракеляна С.В. в пользу Миракяна А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Взыскать с Аракеляна С.В. в пользу Миракяна А.С. государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Миракяна А.С. к Аракеляну С.В. о взыскании убытков в размере ... рублей ... копеек - отказать.