Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-3852/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Пятигорского городского суда от 15 января 2015 года,

по исковому заявлению А. к Х. и Х. о признании недействительным завещания и свидетельств о праве на наследство по закону,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточнённым) к Х. и Х., указав в его обоснование, что после смерти мужа истицы А. она 24 октября 2013года обратилась за принятием наследства по завещанию, составленному 07 марта 2002 года наследодателем в её пользу. 08 мая 2010 года составлено новое завещание в пользу дальней родственницы ответчицы Х., проживающей в Республике Узбекистан, которая не обратилась за принятием наследства, а свидетельства о праве на наследство по закону выданы истице А. и дочери от первого брака наследодателя Х. каждой на 1/4 доле в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/. Истица считает, что завещание, составленное А. в пользу Х. 08 мая 2010 года, является недействительным, поскольку А. задолго до составления завещания перестал понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имел тяжелое заболевание неврологического статуса после перенесённых инсультов, с потеряй речи и сознания.

Истец просила суд признать недействительным завещание составленное А. в пользу Х. от 08 мая 2010 года, недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Х. и А. на 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /адрес/, признать А. наследником по завещанию от 07 марта 2002 года, признать за истицей право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Х. по доверенности С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несогласие с проведённой по делу судебной психиатрической экспертизой, которая проводилась на основании медицинских документов, предоставленных из поликлиники и на основании материалов гражданского дела. Экспертами не были приняты во внимания показания дочери А. и на момент проведения экспертизы в материалах дела отсутствовали показания ответчицы Х., что могло повлиять на общее понимание всех обстоятельств дела. Кроме того, в жалобе указывает на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу истец А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что наследодателем А. 07марта 2002 года составлено завещание в пользу истицы, являющейся его женой А. (т. 1 л.д. 4).

Согласно завещанию от 08 мая 2010 года наследодателем А. составлено завещание в пользу Х., являющейся его племянницей, которая за принятием наследства по завещанию не обращалась (т. 1 л.д. 5).

29 октября 2013 года наследодатель Алланиязов А.С. умер (т. 1 л.д. 7).

За принятием наследства по закону после А. обратились супруга А. и дочь Х., которым выданы соответственно 08 июля 2014 года и 07 июня 2014 года свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю от наследства - 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом литер "А" и земельный участок расположенные по адресу: /адрес/ (т. 1 л.д. 33-36).

Согласно заключению проведённой по делу судебной (посмертной) психиатрической экспертизы от 13 ноября 2014 года на момент составления завещания 08 мая 2010 года А. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности сосудистого генеза с выраженными изменениями психики. Особенности психики были выражены столь значительно, что в период подписания завещания от 08 мая 2010 года А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 5-8).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Удовлетворяя требования о признании недействительным завещания от 08 мая 2010 года и признания недействительными свидетельств о праве на наследство, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы, пришёл к выводу о том, что ответчиками Х. и Х. в условиях состязательности и равноправия процесса, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что на день составления завещания от 08 мая 2010 года умерший А. в силу своего психического заболевания мог понимать значения своих действия и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, издающей права и обязанности после открытия наследства, в соответствии с чем, к завещанию применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полной мере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследстве", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований - обладание гражданином, совершающим завещание, дееспособностью в полном объёме (ч. 2 ст. 1118 ГК РФ).

В силу положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 171 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих качение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

С учётом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильный вывод о том, что исковые требования А. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведённой посмертной психиатрической экспертизой, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку квалифицированными экспертами дан конкретный ответ на поставленный вопрос, они предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется. Кроме того, при производстве экспертизы экспертами были изучены представленные им материалы дела, что нашло своё отражение в заключении. Выводы экспертов иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, доводы о необъективности заключения экспертизы, материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к несогласию ответчика Х. с её результатами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 15 января 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика Х. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи