Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселева Г.В.,
судей: Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Андронова Е.Г. - Соколова Ю.Н. на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2015 года по делу по иску Андронова Е.Г. к ООО "СК Ренессанс Жизнь" о взыскании страхового возмещения,
по докладу судьи Горкуна В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Андронов Е.Г. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что согласно пункту 1.4 заключенного 10 августа 2012 года между ним и ОАО НБ "Траст" по 09 августа 2013 года потребительского кредитного договора N 61-030644 в размере ... рублей он подключен к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды со страховой компанией, указанной в п. 5.2.1.1 договора с выгодоприобретателем по данному договору - ОАО НБ "Траст", что страховая премия им уплачена в день выдачи кредита в полном объеме, с определением в договоре, что страховыми рисками являются: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность по любой причине I и II группы (с ограничением способности к трудовой деятельности третьей степени), в период действия данного договора, то есть 03 апреля 2013 года ему установлена I группа инвалидности, виду чего он передал необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в чем ему было отказано, что 30 июля 2014 года он направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, однако в ее удовлетворении ответчик незаконно ему отказал, а поэтому с ответчика в его пользу подлежат взысканию страховое возмещение в размере ... рублей 02 коп., неустойка в размере ... рублей ... коп., компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенной в пользу потребителя, судебные расходы за удостоверение доверенности в размере ... рублей.
Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2015 года в удовлетворении настоящего иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Андронова Е.Г. - Соколов Ю.Н., действуя по доверенности от 09 сентября 2013 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Андронова Е.Г., ссылаясь на основания, изложенные в иске, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств о невыдаче истцу при заключении настоящего кредитного полиса страхования, и о выдачи ему лишь заявления, что установление ему в период действия данного договора инвалидности подпадает под по его мнению страховой, а истец не вправе был влиять на условия кредитного договора, в том числе, указывать в договоре о наличии у него заболеваний и о своем состоянии здоровья, что при заключении кредитного договора и подключении к программе коллективного страхования истец не был ознакомлен с условиями договора страхования, а в предоставлении копии договора ему было отказано со ссылкой на то, что истец не является стороной договора, который носит конфиденциальный характер.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "СК Ренессанс Жизнь" Киселев П.О. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Андронова Е.Г. - Соколова Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 августа 2102 года между Андроновым Е.Г. и ОАО "НБ Траст" был заключен кредитный договор N 61-030644 о предоставлении потребительского кредита в размере ... руб. с подключением Андронова Е.Г. согласно пунктам 5.2-5.2.2.1 к Программе коллективного добровольного страхования с Страховщиком - ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (л.д.9-14).
Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору страхования является ОАО НБ "Траст".
Страховая премия уплачена страховщику Банком в день выдачи кредита в полном объеме.
Срок действия договора страхования определен с 10 августа 2012 года по 09 августа 2013 года.
Согласно Бордеро застрахованных лиц за период 01.08.2012 -31.08.2012 г. в связи с заключением указанного Кредитного договора страхователь Андронов Е.Г. присоединен к Договору коллективного страхования со страховой суммой ... руб.
В силу пункта 4 Дополнительного соглашения N 1 от 24 мая 2012 к указанному договору страхования страховая сумма по рискам "Смерть ЛП", "инвалидность ЛП" на момент включения Застрахованного лица в Бордеро Застрахованных лиц устанавливаются отдельно по каждому застрахованному в размере первоначальной суммы задолженности Застрахованного лица по Кредитному договору, и уменьшается в течение срока действия Договора страхования по мере погашения задолженности Застрахованного лица по Кредитному договору, при этом на дату страхового случая страховая сумма по указанным рискам равна размеру задолженности Застрахованного лица по Кредитному договору на дату страхового случая, увеличенной на 10 %, но не более страховой суммы на момент заключения Застрахованного лица в Бордеро Застрахованных.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Андронова Е.Г., исходил из того, что заявленное Андроновым Е.Г. событие по условиям Договора страхования (положения 5.3. 5.3.9, 1.11) не является страховым случаем и не влечет обязанности Страховщика произвести страховую выплату. Заявленное событие не отвечает необходимым требованиям вероятности и случайности для признания его страховым случаем (п.1 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.
Положениями пункта 1.4. Договора коллективного страхования от 03.03.2011, а также пункта 1 Условий участия в Программах коллективного страхования заемщиков Банка страховым случаем признается совершившееся в период срока страхования событие, предусмотренное условиями Программы и Договором, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести Страховую выплату Выгодоприобретателю.
Согласно пункту 3.2. Условий участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка перечень рисков подлежащих страхованию, порядок признания его таковым, права и обязанности страховщика, порядок принятия решения о Страховой выплате, список документов, предоставляемых клиентом страхователю при наступлении страхового случая, определяется договором страхования, условиями Программ и отражены в Памятке застрахованного.
Пунктом 4 указанного Договора и пунктом 5 Памятки застрахованного по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка установлен исчерпывающий перечень страховых случаев, к которым, в частности, отнесены события происшедшие с Застрахованным лицом в период распространения на него действия договора страхования: смерть по любой причине ("Смерть ЛП"); инвалидность по любой причине I и II группы (с ограничением способности к трудовой деятельности третьей степени) ("Инвалидность ЛП").
Вместе с тем, указанными актами предусмотрены исключения, при наступлении которых страховое возмещение не выплачивается, к таковым, в том числе отнесены события произошедшие в результате предшествовавших состояний или их последствий, имевших место в течение последних 12 месяцев, предшествующих дню начала действия договора страхования в отношении этого Застрахованного лица (п. 3.4. Условий, п. 5.3.9. Договора и пп. и п. 10 Памятки).
Предшествующее состояние в данном случае определено как любое нарушение здоровья (расстройство, заболевание), травма, увечье, врожденная или приобретенная патология, хроническое заболевание, психическое или нервное расстройство, включая осложнения вышеперечисленного, которое у Застрахованного лица было диагностировано, требовало проведение лечения или консультаций медицинского специалиста в течение 12 месяцев до начала срока страхования (п. 1.11. Договора).
Согласно Справке МСЭ-2012 N 2216791 от 09.04.2013 г. Андронову Е.Г. установлена инвалидность I группы, заболевание получено в период прохождения военной службы (л.д. 44, 45).
Из свидетельства о болезни от 24.05.1991 года N849 следует то, что заключением военно - врачебной комиссии Андронову Е.Г. поставлен - хронический гломерулонефрит с мочевым синдромом. Заболевание получено в период прохождения военной службы (л.д.42-43).
В подпункте "б" пункта 28 направления Андронова Е.Г. на медико-социальную экспертизу от 02 апреля 2013 года в качестве заболевания, послужившего причиной установления инвалидности, указано: "Хронический гломерулонефрит, гипертензивный вариант" (л.д. 31).
При этом, из пункта 18 Истории заболевания данного Направления следует, что Андронов Е.Г. страдает указанным заболеванием (считает себя больным) с 1989 года (л.д. 29).
Согласно Выписке из истории болезни N 7419 больного Андронова Е.Г. - он с 09.09.2011 г. по 23.09.2011 г. находился на лечении в МУЗ "Городская больница N 2" (менее чем за 12 месяцев до присоединения к Договору страхования) с диагнозом Хронический гломерулонефрит, гипертонический вариант" (л.д. 34).
Таким образом, материалами дела подтверждено, а стороной истца не опровергнуто то, что Андронов Е.Г. получил инвалидность I группы по причине болезни, которой он страдал (болел) с 1989 года, (последний раз до присоединения его к Договору страхования - оно было диагностировано 23.09.2011), что, в силу п.п. 5.3. 5.3.9, 1.11 Договора страхования, является предшествовавшим состоянием.
При наличии у Андронова Е.Г. предшествовавшего указанного состояния здоровья, ставшего причиной его инвалидности I группы, у Страховщика не возникает обязанности по выплате страховой суммы.
Следовательно, инвалидность I группы застрахованного лица при таких обстоятельствах не может признаваться страховым случаем в силу прямого указания Закона ( абз. 2 п. 1 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В силу изложенного, с учетом приведенных норм материального закона, несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о застрахованных рисках, в том числе - получение инвалидности I и II группы по любой причине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Ввиду изложенного на Андронова Е.Г. была возложена обязанность сообщить Страховщику все известные обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Этот факт также подтверждается текстом заявления на страхование, в котором Андронов Е.Г. подтвердил, что состояние его здоровья на дату заключения Договора страхования соответствует условиям Программы коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, о чем он сообщил в Декларации застрахованного лица, и принял обязательство уведомить Страховщика о несоответствии его состояния здоровья указанным Условиям, с которыми он был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах.
Согласно Декларации застрахованного, являющейся Приложением к Договору коллективного страхования от 03.03.2011 Андронов Е.Г. подтвердил, что на момент подписания указанного заявления он за последние 2 года не находился на больничном листе сроком 3 недели подряд и более, в настоящее время не находится на больничном, у него не имеется оснований для установления группы инвалидности ввиду состояния здоровья, ему не назначено какого-либо лечения или обследования и не планирует в ближайшие месяцы обращаться за врачебной помощью (включая хирургическое лечение) или проходить мед обследования (за исключением регулярных профилактических осмотров, диспансеризаций или прохождения профессиональных медицинских комиссий), не имел и не имеет какого-либо из перечисленных в перечне заболеваний опасных для жизни, в том числе костно-мышечной системы.
При этом он также подтвердил, что не имеет ограничений, препятствующих включению в Программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков НБ "Траст" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, и ему известно, что если будет обнаружено, что в случае если будут сообщены ложные сведения об указанных выше обстоятельствах, то Договор страхования в отношении него считается незаключенным. Заявил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия Программы (л.д. 16).
Судебная коллегия отмечает, что при написании указанного заявления и при заключении данного договора Андронов Е.Г. знал об имеющемся у него хроническом заболевании, о чем не сообщил страховщику, указав в стандартном заявлении на страхование на отсутствие такового.
Разработанный бланк заявления на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет статус официального письменного запроса страховщика для оценки степени риска, определения всех существенных условий страхования. Все указанные в заявлении обстоятельства Андронов Е.Г. подтвердил, поэтому оснований считать, что имелись иные сведения о состоянии его здоровья, на момент заключения договора страхования не имелось.
Доказательства лишения истца реальной возможности отказаться от подписания указанной Декларации или представления реальных сведений о состоянии его здоровья на момент заключения указанного Договора в суд первой и апелляционной инстанций не представлены. В то время как, из материалов дела следует, что при заключении договора страхования Андронов Е.Г. получил экземпляр заявления на страхование, Условия участия в Программе страхования и памятку застрахованному лицу, что подтверждено его подписью в заявлении на страхование; возражений на заключение договора страхования на условиях, указанных в данном заявлении, им не заявлено.
С учетом изложенного, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 7.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), являющихся неотъемлемой частью заключенного Андроновым Е.Г. кредитного договора, предусмотрена обязанность клиента не вносить какие-либо исправления в тексты бланков Анкеты и Заявления, Условий, изготовленных кредитором типографским способом, что означает отсутствие возможности влияния Андронова Е.Г. на условия кредитного договора, в том числе, указать о своем состоянии здоровья, что при заключении кредитного договора и подключении к программе коллективного страхования истец не был ознакомлен с условиями договора страхования, что в предоставлении копии договора ему было отказано.
При этом судебная коллегия также отмечает, что добровольное страхование осуществляется по волеизъявлению обоих сторон. Условия договора страхования определяются сторонами самостоятельно.
Добровольность заключения Договора страхования жизни и здоровья истцом не оспаривалась.
Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Ввиду отсутствия правовых основания для удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения не подлежали удовлетворению производные исковые требования Андронова Е.Г. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере ... рублей, морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной в пользу потребителя и понесенных судебных расходов.
При таких обстоятельствах, законным и обоснованным является решение суда об отказе в удовлетворении настоящего иска Андронова Е.Г.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.
Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.
Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также на иное толкование норм материального Закона и норм процессуального Закона. Однако эти доводы апелляционной жалобы не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.