Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-4050/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Б. на определение Ессентукского городского суда от 18 ноября 2014 года об оставлении без движения искового заявления Б. к Ч. о взыскании платы за аренду транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с исковым заявлением к Ч. о взыскании платы за аренду транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Обжалуемым определением суда иск оставлен без движения, поскольку подан без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Б. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно явялется незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Оставляя иск без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом не имеется оснований для предоставления истцу отсрочки либо рассрочки для уплаты государственной пошлины, к иску не приложены сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отсутствует договор аренды транспортного средства от 01 декабря 2013 года, на который имеется ссылка в иске.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлениях Конституционного Суда РФ N 4-П от 02 февраля 1996 года и N 20-П от 02июля 1998 года, закреплённое в ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечивается путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок, для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из принятого по делу судебного определения усматривается, что обращаясь в суд с иском, Б. ходатайствовал перед судом о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжёлое материальное положение.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 64 НК РФ, а именно на срок, не превышающий один год.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд (ч. 2 ст. 64 НК РФ).

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (ч. 5 ст. 64 НК РФ).

В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Разрешая ходатайство Б. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для её предоставления, указывая, что приложенные истцом в обоснование заявленного ходатайства документы не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими о его тяжелом материальном положении, не позволяющем ему уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд, и не содержат данных, исключающих возможность получения им доходов из иных источников.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции опровергается материалами дела.

Как следует из информации ИФНС России N 25 по г. Москве от 17ноября 2014 года, инспекция не располагает информацией о расчётных и иных счетах открытых в банках на имя Б. (л.д. 17).

Кроме того, материалы дела содержат следующие документы, свидетельствующие об имущественном положении истца: распечатки с сайта налогового органа об имуществе истца (л.д. 102-107), свидетельство о заключении брака с Б. от 30 октября 2014 года (л.д. 108), справку о доходах физического лица на имя Б. (л.д. 11), которые были представлены суду первой инстанции, однако суд не посчитал их достаточными и достоверными доказательствами тяжелого материального положения истца, что по мнению судебной коллегии является ошибочным.

При таких обстоятельствах истец Б. доказал отсутствие финансовой возможности уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 272-О от 13 июня 2006 года, отсутствие у заинтересованного лица возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе, судебную защиту прав и свобод.

С учётом приведённых норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для предоставления истцу Б. отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения решения по существу спора.

С выводом суда первой инстанции о том, что основанием для оставления иска без движения также является то обстоятельство, что к иску не приложены сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку соблюдение досудебного урегулирования данного спора не требуется, так как не установлено каким-либо федеральным законом, договором.

В постановленном определении суд не привёл обоснования своего вывода о том, что по заявленным истцом требованиям федеральный закон или договор предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а из материалов дела следует, что истец не заявлял требований, по которым досудебный порядок урегулирования спора обязателен.

С выводом суда первой инстанции о том, что основанием для оставления иска без движения также является то обстоятельство, что к иску не приложен договор аренды транспортного средства от 01 декабря 2013 года, на который имеется ссылка в иске, судебная коллегия также не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определённый срок. По ходатайству сторон истребует доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учётом изложенного, непредставление истцом договора аренды транспортного средства от 01 декабря 2013 года, на который имеется ссылка в иске, не является основанием к оставлению иска без движения, поскольку, как следует из анализа вышеизложенных норм права, представление доказательств возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом во исполнение определения суда в настоящее время предоставлен вышеуказанный договор аренды (л.д. 84-86).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, допущенных районным судом при вынесении 18ноября 2014 года определения об оставлении без движения искового заявления Б.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального закона являются существенными, поскольку они ограничили заявителя в возможности беспрепятственно реализовать закрепленное в ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и ограничивающее доступ Б. к правосудию, что влечёт его отмену, а материал подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии приятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ессентукского городского суда от 18 ноября 2014 года об оставлении без движения искового заявления Б. к Ч. о взыскании платы за аренду транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, отменить, частную жалобу истца Б. удовлетворить.

Заявление Б. об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить, предоставив отсрочку до вынесения решения по существу спора.

Материал направить на рассмотрение в тот же суд со стадии приятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи