Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-4123/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мамонтова И.В. - Пашиной Ю.Г. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 января 2015 года по делу по иску Мамонтова И.В. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании частично недействительным договора и о применении последствий его недействительности,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов И.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 10 августа 2011 года сроком на 60 месяцев под годовые 18% между ним и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N 42-121577 с условием о взимании комиссий за расчётное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита (или ежемесячно 1064,30 руб.), за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере 2490,00 руб., при этом комиссионные выплаты составили ... руб. при полной кредитной сумме, подлежащей выплате им ответчику в размере ... руб ... из которых сумма кредита составила лишь ... руб., что по состоянию на 10 декабря 2014 года им уплачены комиссии за расчетное обслуживание в размере ... руб., что также по условиям кредитного договора Банк подключил его к Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, с перечислением страховой премии в размере ... рублей ... коп. на счет Страховщика - ЗАО СК "АВИВА", что эти условия кредитного договора были навязаны ему ответчиком, и считая их незаконными, он 21 ноября 2014 года обратился к ответчику с претензией об исключении из кредитного договора этих условий и о возврате всех сумм уплаченных комиссий, о перерасчёте подлежащих уплате сумм по кредитному договору, о начислении выплате ему процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, ответ от ответчика не последовал, что указанные условия кредитного договора подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности этих условий договора, со взысканием с ответчика в его пользу ... руб., включая: комиссию за расчетное обслуживание в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; комиссию за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере ... руб.; страховой премии в размере ... руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 января 2015 года в удовлетворении настоящего иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Мамонтова И.В. - Пашина Ю.Г., действуя по доверенности от 19 ноября 2014 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении настоящего иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, в частности, на необоснованное применение судом срока исковой давности, так как Мамонтов И.В. заключил кредитный договор 10.08.2011 года, а исполнение сделки началось в момент внесения Мамонтовым И.В. первоначального платежа - 12 сентября 2011 года, а поэтому срок исковой давности истекает 12 сентября 2014 года, при обращении Мамонтова И.В. к ответчику с претензией 19 ноября 2014 года и с настоящим иском в суд 12 декабря 2014 года, т.е. с незначительным пропуском срока исковой давности, что юридическая неграмотность гражданина может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) Турлюн Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Мамонтова И.В. - Пашиной Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и никем не отрицается то, что 10 августа 2011 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) (кредитор) и Мамонтовым И.В. (заемщик) заключен смешанный кредитный договор N 42-121577 ввиде заявления (оферта) Мамонтова И.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому ему предоставлен кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 18% годовых и договора организации коллективного добровольного страхования кредитного договора на неотложные нужды со Страховщиком - ЗАО СК "АВИВА"(л.д. 8-16).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита выполнил.

Это обстоятельство никем не отрицается.

Оспариваемым договором предусмотрено условие о взимании комиссии за расчётное обслуживание в размере 0, 99 % (или 1064,30 руб. ежемесячно), комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере ... руб. (пункты 2.8 и 2.16). Полная сумма, подлежащая выплате Банку, составляет ... руб., из них сумма кредита - ... руб., проценты по кредиту - ... руб., комиссионные - ... руб. На 10 декабря 2014 года по указанному договору Мамонтовым И. В. выплачены комиссии за расчетное обслуживание в размере ... руб., что также никем не отрицается.

При оформлении данного кредита истцу было предложено добровольное страхование жизни и здоровья по программе страхования физических лиц.

При этом в пункте 8 кредитного договора указан: "Подтверждаю, что мне известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и /или в Прграмме коллективного страхования держателей карт не является обязательным условием для заключения Договора и /или Договора о Расчетной карте.; подтверждаю, что на дату заключения настоящего Договора полностью соответствую условиям участия в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, о чем сообщаю в Декларации застрахованного лица и условиям Программы коллективного страхования держателей карт".

С учетом этого и в соответствии с условиями кредитного договора при выдаче кредита ответчиком был удержан единовременно с истца страховой взнос в размере ... рублей ... коп. по полису BTU-427647|2011 на имя Мамонтова И.В. (л.д. 15).

Однако, Мамонтов И.В. исковые требования к указанному Страховщику - ЗАО СК "АВИВА" о признании недействительным указанного договора страхования не предъявлял.

Несмотря на это, Мамонтов И.В., считая, что указанные условия оспариваемого договора нарушают требования закона РФ "О защите прав потребителей", 12 декабря 2014 года обратился в суд с настоящим иском, заявленным лишь к ОАО НБ "ТРАСТ", о признании частично недействительным договора и применении последствий его недействительности, о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" размера страховой выплаты в размере ... рублей ... коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого иска, исходил из факта пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия с этими выводом суда соглашается, считает их законными и обоснованными, а доводы настоящей апелляционной жалобы относительно применения судом срока исковой давности несостоятельными по следующим основаниям.

Так, статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Согласно положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок, как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей, как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12 ноября 2001 года, разъясняя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется не отдельно по каждому платежу в счет комиссии, а непосредственно с момента внесения первого платежа.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных по сделке сумм.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожных условий сделки, заключенной 10 августа 2011 года.

Согласно имеющейся в материалах дела таблицы движения по счету владельца Мамонтова И. В. первый расчет по операциям с банковскими картами, погашение кредита, погашение основного долга по кредитному договору был осуществлен 05 сентября 2011года. Следовательно, началом исполнения договора, в котором предусмотрено исполнение обязательства по уплате комиссии ежемесячно является 05 сентября 2011 года.

Соответственно, срок исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, истек по истечению трех лет с момента начала исполнения договора, то есть 05 сентября 2014 года, тогда как истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права лишь 12 декабря 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из изложенного следует, что восстановление срока исковой давности законодатель относит к исключительным случаям, при этом, определяя основания для его восстановления, только при наличии которых возможно пропущенный срок исковой давности восстановить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец юридически неграмотен судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку юридическая неграмотность истца не является уважительной причиной для восстановления пропущенного пресекательного срока исковой давности.

Иные доказательства уважительности пропуска истцом указанного срока в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истек срок исковой давности по основным требованиям то в силу статьи 207 ГК РФ исковой срок по дополнительным исковым требованиям

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие оснований для восстановления срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Мамонтова И.В.

Более того, представленный Мамонтовым И.В. в качестве доказательства, обосновывающего его иск, расчет подлежащих взысканию с ответчика в его пользу денежных сумм, произведенный его представителем, с учетом ежедневной просрочки ответчиком возврата истцу сумм по договору, начиная с 12 сентября 2011 года (л.д. 7), судебной коллегией в порядке статьи 67 ГПК РФ расценен критически, так как такой расчет условиями данного кредитного договора не предусмотрен.

Ввиду отсутствия в материалах дела правильно составленного, подробно изложенного и мотивированного расчета подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, который является в силу статьи 54 ГПК РФ доказательством по делу, подлежащим правовой оценке в порядке статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия лишена возможности проверки правильности данного расчета.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суды различных инстанций не вправе производить расчеты по делу в пользу стороны по делу, так как в этом случае будут нарушены основополагающие принципы равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве.

Согласно статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Следовательно, фактически не обжалованная часть решения подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.