Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-4158/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Предгорного районного суда от 07 апреля 2015 года,

по исковому заявлению И. к ЗАО "МАКС" о взыскании недополученной страховой суммы, неустойки, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО "МАКС", указав в его обоснование, что 27 сентября 2014 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки DAEWOO NEXI повреждён. Вышеуказанный автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС" по договору добровольного страхования средств транспорта. 21 января 2015 года ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения по заявленному страховому случаю в размере ... рубль ... копеек. Согласно договору страхования по транспортным средствам сроком эксплуатации до 4-х лет, страховое возмещение по риску "Ущерб" выплачивается без учёта износа. ЗАО "МАКС" произвел выплату с учетом износа 31 %. 20 января 2015 года в адрес представителя ответчика была направлена досудебная претензия с предложением провести страховую выплату в полном объёме, которая осталась без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать недополученную страховую сумму в размере ... рублей ... копейки, неустойку в размере ... рублей ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рубль, расходы за эвакуатор в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф.

Обжалуемым решением суда с ЗАО "МАКС" в пользу И. взысканы недополученная страховая сумма в размере ... рублей ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходы за эвакуатор в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль и штраф в размере ... рубль ... копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что страховая выплата должна быть произведена с учётом износа транспортного средства. В жалобе также указывает на то, что взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" является незаконным и необоснованным. Взысканная сумма на оказание юридических услуг является чрезмерной, поскольку исходя из объёма работы, предмета заявленных требований расходы не являются оправданными. В жалобе указывает на то, моральный вред взыскан судом необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца И. по доверенности Р. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя истца И. по доверенности К., просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что И. на праве собственности принадлежит автомобиль DAEWOO NEXIA, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 36 УС ... (л.д. 13)

Принадлежащий И. автомобиль застрахован по страховому риску КАСКО (хищение, ущерб) на основании договора страхования N ... от 11 августа 2012 года, заключённого между сторонами. По условиям указанного договора страхования срок действия договора установлен с 11 августа 2012 года по 10 августа 2015 года, страховая премия составила ... рубля, франшиза ... рублей, размер страховой суммы определен ... рублей. Пунктом 7.2 договора установлено, что по транспортным средствам сроком эксплуатации до 4-х лет, страховое возмещение по риску "Ущерб" выплачивается без учёта износа. (л.д. 48).

27 сентября 2014 года на автодороге Лермонтов-Черкесск произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля BA3-11113, под управлением Д., автомобиля Деу Нексия под управлением Б., и автомобиля Рено Логан под управлением П. (л.д.17-18).

15 октября 2014 года И. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 45-46).

17 октября 2014 года составлен акт осмотра повреждённого имущества N ... , на основании которого 21 января 2015 года ЗАО "МАКС" потерпевшей И. произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, с учётом износа в размере 31 % (л.д. 90-94).

Согласно протоколу N ... об итогах аукциона транспортного средства и экономической целесообразности урегулирования убытка на условиях "полная гибель" стоимость годных остатков транспортного средства истца составила ... рублей (л.д. 104).

20 января 2015 года истица направила в адрес ЗАО "МАКС" досудебную претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в полном объёме (л.д. 26-28).

В материалы дела истцом представлена копия квитанции об оплате за эвакуацию автомобиля истца от 27 сентября 2014 года на сумму ... рублей (л.д. 62).

За оказание юридической помощи И. заплатила ... рублей, что подтверждается квитанцией N ... и договором N ... об оказании юридических услуг от 19 января 2015 года (л.д. 30-32, 34).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объёме, размер страхового возмещения не соответствует причиненному истцу И. ущербу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (ч. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы; и о сроке действия договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причинённые убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинён вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 7 раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Кроме того, согласно п.п. 38-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон). При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Таким образом, с учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца И. о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" разницы между страховой суммой, установленной договором страхования и выплаченной страховой суммой, стоимостью годных остатков и франшизой в размере ... рублей ... копейки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном решении суда по взысканию с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации причинённого истцу морального вреда, обоснованно принял во внимание степень нравственных страданий, которые она претерпела, фактические обстоятельства при которых причинён моральный вред, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причинённых истцу страданий и пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными, так как возмещение компенсации морального вреда прямо предусмотрено законом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении данных требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика оплата услуг представителя в размере ... рублей является завышенной, судебная коллегия признаёт необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец И. произвела оплату услуг представителя Р., являющейся сотрудником ООО "Ев.Ро" по представлению её интересов в суде первой инстанции в сумме ... рублей (л.д. 123-124), которая подготовила досудебную претензию истцу, исковое заявление, неоднократно принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Рассматривая требования истца И. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований И. о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи