Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-4386/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей краевого суда: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО "М." - Л.И.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года о возврате апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от *** года по гражданскому делу по иску С.В.С. к ПАО "М." о взыскании страхового возмещения,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец С.В.С. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ПАО "М." о взыскании страхового возмещения.

Решением Пятигорского городского суда от *** года исковые требования С.В.С. удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу *** года.

Не соглашаясь с вынесенным судебным решением, ответчиком ПАО "М." *** года принесена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Однако, определением от *** года указанная апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО "М." на решение суда от *** года возвращена подателю, ввиду несоответствия требованиям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В своей частной жалобе представитель ПАО "М." - Л.И.В. просит постановленное судом первой инстанции определение от *** года отменить как неправомерное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение правильным.

Законность и обоснованность судебного определения первой инстанции проверена по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Поскольку, как следует из материалов гражданского дела представителем ответчика ПАО "М." - Л.И.В., действующего по доверенности от *** года, на решение суда первой инстанции от *** года подана апелляционная жалоба, которая определением суда первой инстанции от *** года была возвращена лицу, подавшему жалобу, ввиду того, что апелляционная жалоба подана с нарушением предусмотренного законом срока и к указанной жалобе не приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в соответствии с положениями п.2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции определением, а доводы частной жалобы, находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: