Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-4393/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО8, Бостанова Ш.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года апелляционную жалобу ФИО1,

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Росбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 09.07.2008г. между ОАО АКБ "Росбанк" и ФИО5 был заключен кредитный договор N N от 09.07.2008 года, на сумму "данные изъяты", на срок 36 месяцев, для приобретения автомобиля марки: "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска: 2007г.

Истец исполнил свои обязательства по договору кредитования в полном объеме. Ответчиком обязательства по выплате кредита и процентов по договору надлежащим образом не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор о залоге имущества (транспортного средства), согласно которому в залог был передан автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска: 2007г.

Залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами в сумме "данные изъяты".

По причине неисполнения ФИО1 условий договора, ПАО "Росбанк" в адрес ответчика направленно требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Сумма задолженности по кредитному договору согласно расчету банка составляет "данные изъяты" 07 копеек, из которых: текущий просроченный остаток долга - "данные изъяты"; - просроченный неуплаченный остаток долга - "данные изъяты", - текущие проценты на непросроченный остаток долга - "данные изъяты"; просроченные неуплаченные проценты - "данные изъяты"; просроченная комиссия за ведение ссудного счета - "данные изъяты"; текущая комиссия за ведение ссудного счета "данные изъяты"

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты" 07 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска: 2007г., установив начальную продажную стоимость "данные изъяты" 07 копеек, в счет погашения задолженности, а также в целях обеспечения иска и минимизации убытков наложить арест на заложенное имущество должника (автомобиль).

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2015 года исковые требования ПАО "Росбанк" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 09.07.2008г. в размере "данные изъяты" 07 копеек, в том числе:

- текущий просроченный остаток долга - "данные изъяты" 04 копеек,

- просроченный неуплаченный остаток долга - "данные изъяты" 08 копеек,

- текущие проценты на непросроченный остаток долга - "данные изъяты" 66 копеек,

- просроченные неуплаченные проценты - "данные изъяты" 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: "данные изъяты", VIN: N, год выпуска: 2007г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", за требование неимущественного характера.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на залог, принять в этой части новое решение, которым установить стоимость предмета залога в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" копеек, за минусом того, что им производилась оплата до июня 2014 года в сумме "данные изъяты", то есть оставшейся суммы в размере "данные изъяты" 28 копеек.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Росбанк" - ФИО6, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008г. между ОАО АКБ "Росбанк" и ФИО5 был заключен кредитный договор N N от 09.07.2008 года, на сумму "данные изъяты", на срок 36 месяцев, для приобретения автомобиля марки: "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска: 2007г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор о залоге имущества (транспортного средства), согласно которому в залог был передан автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска: 2007г. Залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами в сумме "данные изъяты".

Согласно платежным поручениям от 09.07.2008г. ОАО АКБ "РОСБАНК" перечислил на счет ИП " ФИО7" денежные средства в сумме "данные изъяты", в счет приобретения автомобиля;

на счет ООО СК "Согласие" "данные изъяты" 14 копеек в счет оплаты страховой премии по договору N N от 09.07.2008г. по страхованию жизни;

на счет ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - "данные изъяты" стразовая премия по договору ОСАГО; на счет ООО СК "Согласие" - "данные изъяты" стразовая премия по договору КАСКО.

Судом установлено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность, размер которой составляет "данные изъяты" 07 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса, принимая во внимание расчет истца, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N N от 09.07.2008г. в размере "данные изъяты" 07 копеек, в том числе: текущий просроченный остаток долга - "данные изъяты" 04 копеек; просроченный неуплаченный остаток долга - "данные изъяты" 08 копеек; текущие проценты на непросроченный остаток долга - "данные изъяты" 66 копеек; просроченные неуплаченные проценты - "данные изъяты" 29 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает сам размер образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору, не соглашаясь лишь со взысканием штрафных санкций и реструктурированных процентов ввиду образования долга по причине тяжелого материального положения. Оснований сомневаться в обоснованности заявленных ко взысканию сумм не установлено.

Тяжелое материальное положение заемщика не прекращает его обязательств по кредитному договору и не освобождает от ответственности за неисполнение условий договора. Доводы жалобы в этой части не влияют на правильность выводов суда.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно условиям кредитного договора, стоимость предмета залога составляет "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 9.10 и 9.11 Договора, реализация Предмета залога осуществляется в порядке установленном законодательством РФ, если к моменту реализации Предмета залога Банк и Клиент не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена Предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости Предмета залога, указанной в разделе "Транспортное средство (оно же и предмет залога по Договору о залоге)" Заявления-оферты с применением к ней дисконта 30%.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

С учетом этого отсутствие в обжалуемом решении суда указания об установлении начальной продажной стоимости предмета залога является правильным.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости определения судом начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: