Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-4395/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе председательствующего судьи ФИО9,

судей: ФИО8, Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2

на решение Изобильненского районного суда "адрес" от 31 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Администрации "адрес" к ФИО1, ФИО2 о принудительном переселении из аварийного жилья, прекращении права на жилые помещения, признании права собственности, по встречному иску ФИО2 к Администрации "адрес" о взыскании выкупной цены изымаемого помещения, ФИО1 к Администрации "адрес" о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о принудительном переселении из аварийного жилья - "адрес" в "адрес" в новое жилое помещение - "адрес" в "адрес", прекращении права общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", и признании право общей долевой собственности по 1\4 и 3\4 доли на "адрес" в "адрес", признании право собственности за Муниципальным образованием "адрес" на жилое помещение "адрес" в "адрес".

Требования мотивированы тем, что администрация "адрес" участвует в краевой адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в "адрес" в 2013г.-2015гг.". В соответствии с графиком, переселение из аварийного многоквартирного дома по "адрес" в "адрес", должно быть проведено с 2014г. по 2015г. Многоквартирный жилой дом по "адрес" в "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу на основании Акта N от 30 декабря 2009г. обследования и заключения межведомственной комиссии, утвержденных постановлением главы "адрес" N от 30 декабря 2009г ... Собственники жилых помещений в данном доме дали письменные согласия на переселение из аварийного жилья в благоустроенное. Такое письменное согласие собственник 3\4 доли "адрес" ФИО1 дала 21 января 2010г., собственник 1\4 доли "адрес" ФИО2 дала свое согласие на переселение 6 июня 2014г. В целях переселения в благоустроенное жилое помещение, администрация "адрес" закупила на территории города новые квартиры, и для переселения ответчикам предоставлена двухкомнатная "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" в "адрес", вместо ранее принадлежащей ответчикам общей площадью "данные изъяты" кв.м ... От переселения и подписания договора мены квартир ответчики отказываются по причине ухудшения их жилищных условий предоставленной новой благоустроенной квартирой. Администрация "адрес" полагает, что ФИО2 не имеет право требования в настоящее время выплаты ей денежной компенсации за принадлежащую ей долю в квартире, так как до дачи согласия на переселение такого требования она не заявляла. Ответчики являются долевыми собственниками в квартире, поэтому ФИО1 не имеет право на предоставление ей отдельной однокомнатной квартиры.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к Администрации "адрес" о взыскании выкупной цены "данные изъяты" в размере изымаемого помещения - 1\4 доли "адрес" в "адрес". Ответчик ФИО1 также обратилась со встречным исковым заявлением к Администрации "адрес" о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме в виде благоустроенной однокомнатной квартиры, не менее 28 кв.м. в новом доме, спроектированном и построенном в соответствии с требованиями, установленными Сводом правил СП 54.12330.2011. Требования мотивированы тем, что от переселения в квартиру, представленную Администрацией, они обе отказываются, так как предоставленная квартира не соответствует строительным нормам и правилам, не является равноценной, так как это однокомнатная квартира, которая перегорожена гипсокартонной стеной так, что жилые комнаты стали площадью по 8 кв.м. и 7 кв.м., в одной комнате узкая балконная дверь, в другой узкое окно-60см.шириной. В такой квартире жить невозможно, квартира расположена на 3 этаже. В иске администрации просит суд отказать.

Решением Изобильненского районного суда "адрес" от 31 марта 2015 года исковые требования Администрации "адрес" удовлетворены.

Судом постановлено : Переселить ФИО1 и ФИО2 из аварийного жилого помещения "адрес" в "адрес" в новое жилое помещение "адрес" в "адрес".

Признать ФИО1 и ФИО2 прекратившими права общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", кадастровый номер "данные изъяты".

Признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли и за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", кадастровый номер "данные изъяты".

Признать за Муниципальным образованием "адрес" право собственности на "адрес" в "адрес", кадастровый номер "данные изъяты".

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Администрации "адрес" о взыскании выкупной цены изымаемого помещения в размере "данные изъяты" - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Администрации "адрес" о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме в виде благоустроенной однокомнатной квартиры, не менее 28 кв.м. в номом доме, спроектированном и построенном в соответствии с требованиями, установленными Сводом правил СП 54.12330.2011 - отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 и ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывают на незаконность и необоснованность решения суда. Считают, что судом неправильно применены нормы Жилищного Кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации "адрес" считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель, представитель ФИО1, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы

Представитель Администрации "адрес" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок которой урегулирован данной нормой.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 3\4 доли двухкомнатной квартиры по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., на основании договора передачи жилой площади в собственность от 2004г., свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО2 является собственником 1\4 доли двухкомнатной квартиры по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Постановлением главы "адрес" N от 30 декабря 2009г. "О признании многоквартирного дома коммунального типа аварийным и подлежащим сносу" - многоквартирный дом по "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу после переселения проживающих в нем граждан.

В соответствии с письменным заявлением ФИО1 от 21 января 2010г. в администрацию "адрес" - ФИО1 дала согласие на переселение из аварийного жилья в благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

В соответствии с письменным заявлением ФИО2 от 6 июня 2014г. в администрацию "адрес" - ФИО2 дала согласие на переселение из аварийного жилья в благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

Постановлением главы администрации "адрес" N от 9 декабря 2014 "адрес" земельных и имущественных отношений Администрации "адрес" предписано заключить с гражданами договоры мены на квартиры, расположенные по "адрес" в "адрес", приобретенные для переселения из аварийного жилищного фонда, согласно приложению.

В соответствии с приложением N к постановлению администрации "адрес", в Списке граждан для заключения договоров мены указаны: ФИО1 и ФИО2 на "адрес" в "адрес", общей площадью 34,36 кв.м.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Часть 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (подпункт "г").

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон (подпункт "и").

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Как следует из материалов дела, соглашение между истцом и ответчиками об обмене жилыми помещениями - отсутствует.

Заявление ФИО1 от 21 января 2010г., и заявление ФИО2 от 6 июня 2014г., на имя главы "адрес", судебная коллегия не может расценить как соглашение, заключенное между администрацией "адрес" и ответчиками по делу об обмене жилыми помещениями, поскольку указанные заявления не имеют признаков договора и не содержит необходимых условий для такого обмена.

Таким образом, доводы истца на наличие заявлений собственников квартиры как основания для их переселения из аварийного жилья являются не состоятельными и противоречащим требованиям действующего законодательства.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ответчикам квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с краевой адресной программой "адрес" по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2015 годах, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства (ст. 32 ЖК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчикам предлагалось выкупить принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру в порядке, определенном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя администрации "адрес" о том, что обеспечение прав собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, включенных в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья осуществляется путем предоставления другого помещения в жилых домах в порядке ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку названная норма предусматривает возможность предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого только по соглашению с собственником, которое в данном случае достигнуто не было.

При таких обстоятельствах соответствие предлагаемой ответчикам квартиры ранее занимаемому жилому помещению, на которое указывал представитель истца, правового значения не имеет, поскольку, как было указано ранее, между истцом и ответчиками отсутствует соглашение об обмене жилыми помещениями.

Доводы представителя администрации "адрес" о том, что Постановлением главы администрации "адрес" N от 9 декабря 2014г. не оспорено и не отменено, отклоняются судебной коллегией, поскольку издание органом местного самоуправления одностороннего акта в отсутствие соглашения с собственником о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого, не может явиться основанием для возложения на ответчиков обязанности по заключению договора мены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации "адрес", исходил из того, что принудительное переселение собственников жилого помещения, признанного непригодным для дальнейшего проживания, не нарушает их права и законные интересы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат положениям частей 8 и 10 ст. 32 ЖК РФ, а также волеизъявлению самих собственников жилого помещения.

Судом первой инстанции не было учтено, что органом местного самоуправления не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, поскольку ответчикам не было предложено выплатить выкупную цену за квартиру, от переселения в другое жилое помещение они отказались, что исключает возможность их принудительного переселения из занимаемого жилого помещения и принудительного наделения их правом собственности на другое жилое помещение.

При данных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о переселении ФИО1 и ФИО2 из аварийного жилого помещения "адрес" в "адрес" в новое жилое помещение "адрес" в "адрес", прекращении права собственности, передаче квартиры в собственность, признании права собственности, поэтому решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании выкупной цены, суд исходил из того, что, поскольку администрацией "адрес" было достигнуто с ФИО2 согласие о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения, и в администрацию "адрес" за предоставлением выкупной цены ФИО2 не обращалась, о своем праве на выкуп доли администрацию "адрес" не заявляла с 2009 года, то отсутствуют основания для удовлетворения указанных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании выкупной цены, но по иным основаниям.

В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из положений названного Закона следует, что федеральный законодатель, предусматривая правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, одновременно предписывает осуществлять переселение граждан из аварийного жилищного фонда не по своему усмотрению, а в соответствии с жилищным законодательством.

В силу п. 3 ст. 2 вышеназванного Закона под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32 и 86 Жилищного кодекса РФ в равной мере.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ. По смыслу указанной правовой нормы обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения допускается как путем заключения соглашения о выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В то же время, включение аварийного дома в адресную программу является самостоятельным основанием либо для предоставления иного жилого помещения собственнику жилого помещения при переселении из аварийного жилищного фонда, либо его выкупа.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени решения об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме, также как и решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось, соглашение о выкупной цене между сторонами не достигнуто.

Поскольку соблюдение предусмотренной частями 2-4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника является обязательной, то отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО7 о взыскании с администрации "адрес" выкупной цены доли жилого помещения в размере, определенном истцом по встречному иску.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, но по иным основаниям.

Как было указано ранее, предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Однако, соглашение сторон о предоставлении истцу по встречному иску ФИО1 другого жилого помещения взамен изымаемого с зачетом его стоимости в выкупную цену в материалах дела - отсутствует.

Процедура, предшествующая разрешению вопроса об изъятии и выкупе жилого помещения, достижение между сторонами соглашения о предоставлении жилого помещения взамен занимаемого с зачетом его стоимости в выкупную цену, о выкупной цене, администрацией "адрес" соблюдена не была.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные законом, для удовлетворения исковых требований о возложении на Администрацию "адрес" обязанности предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО1 в части разрешения встречных исковых требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда "адрес" от 31 марта 2015 года в части удовлетворения исковых требований администрации "адрес" к ФИО1, ФИО2 о переселении ФИО1 и ФИО2 из аварийного жилого помещения "адрес" в "адрес" в новое жилое помещение "адрес" в "адрес", признании ФИО1 и ФИО2 прекратившими права общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", признании за ФИО1 права собственности на 3/4 доли и за ФИО2 права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", признании за Муниципальным образованием "адрес" права собственности на "адрес" в "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" - отменить, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение Изобильненского районного суда "адрес" от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи