Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-4536/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Криволаповой Е.А.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сулеймановой В.П. по доверенности Тестова М.О.,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2015 года,

по иску АО "Райффайзенбанк" к Сулеймановой В.П. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Сулеймановой В.П. о взыскании в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному соглашению N ... от 09.06.2012 года в сумме /сумма/ рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга /сумма/ рублей 80 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом /сумма/ рубля 41 копейка, сумма пени за просрочку возврата кредита /сумма/ рублей 27 копеек, сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом /сумма/ рублей 66 копеек; по кредитному соглашению N ... от 20.06.2013 года в сумме /сумма/ рубля 17 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга /сумма/ рублей 77 копеек, сумма срочного долга /сумма/ рублей 68 копеек, сумма срочных процентов за пользование кредитом /сумма/ рублей 16 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом /сумма/ рубль 86 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита /сумма/ рублей 67 копеек, сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом /сумма/ рублей 03 копейки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере /сумма/ рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

09 июня 2012 г. между АО "Райффайзенбанк" и индивидуальным предпринимателем Сулеймановой В.П. заключено кредитное соглашение N ...

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику для целей финансирования оборотного капитала, кредит в размере /сумма/ рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21% годовых (п.2.1 Кредитного договора).

Во исполнение условий Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит путем перечисления на счет N ... в размере /сумма/ рублей - 09.06.2012 года.

Согласно п.5.1 Кредитного договора первый период начисления процентов начинается в дату предоставления кредита (09.06.2012 г). Каждый последующий период начисления процентов начинается в дату окончания предшествующего периода начисления процентов. Последний период начисления процентов заканчивается в дату погашения.

Процентная ставка применяется в отношении каждого периода начисления процентов и составляет 21% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанностей, предусмотренных Кредитным договором, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% годовых, начиная с периода начисления процентов, следующего за периодом начисления процентов, в котором Банк выявил нарушение обязанностей заемщика, и начислять проценты за пользование кредитом по увеличенной на 2% годовых ставке вплоть до периода начисления процентов, следующего за периодом начисления процентов, в котором заемщик устранил нарушение соответствующей обязанности (п.5.2 Кредитного договора).

Дата погашения - 09.06.2017 г., не позднее которой Заемщик обязуется исполнить все свои обязательства по настоящему Кредитному договору.

В нарушение условий Кредитного договора, последний платеж в размере /сумма/ руб. заемщиком внесен в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом 14.03.2014 г.

Таким образом, наступил случай неисполнения обязательств (раздел 9 Кредитного договора), у Банка появилось основание для досрочного истребования кредита.

В соответствии с п.9.12 Банк досрочно потребовал у Заемщика погасить кредит полностью, о чем уведомил ответчика требованием о досрочном возврате кредита от 01.10.2014 г., которое не исполнено.

Согласно п.7.1 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата Заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты Банку какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по Кредитному договору, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом в период начисления неустойки, проценты за пользование кредитом, указанные в статье 5 Кредитного договора, на невозвращенную в срок сумму задолженности по кредиту Банком не начисляются и Заемщиком не уплачиваются.

На дату обращения Банка с исковым заявлением обязательство по погашению задолженности ответчиком не исполнено.

Сумма требований Банка к Ответчику по Кредитному договору по состоянию на 26.01.2015 года составляет /сумма/ рубля 14 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга /сумма/ рублей 80 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом /сумма/ рубля 41 копейка, сумма пени за просрочку возврата кредита /сумма/ рублей 27 копеек, сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом /сумма/ рублей 66 копеек.

Далее, 20.06.2013 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком подписано заявление на кредит N ... с предложением Банку заключить кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк". Заявление и Общие условия совместно именуются как Кредитный договор 2.

В соответствии с условиями Кредитного договора 2 Банк обязался предоставить Заемщику для целей финансирования оборотного капитала кредит в размере /сумма/ рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,9% годовых.

Во исполнение условий Кредитного договора 2 Банк предоставил Заемщику кредит путем перечисления на счет N ... в размере /сумма/ рублей - 20.06.2013 года.

Согласно п.5.1 Общих условий, первый период начисления процентов начинается в дату предоставления кредита (20.06.2013 г). Каждый последующий период начисления процентов начинается в дату окончания предшествующего периода начисления процентов. Последний период начисления процентов заканчивается в дату погашения.

Процентная ставка применяется в отношении каждого периода начисления процентов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанностей, предусмотренных остальными пунктами статьи 8 Общих условий (за исключением п. 8.9), Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% годовых, начиная с периода начисления процентов, следующего за периодом начисления процентов, в котором Банк выявил нарушение обязанностей Заемщика, и начислять проценты за пользование кредитом по увеличенной на 2% годовых ставке вплоть до периода начисления процентов, следующего за периодом начисления процентов, в котором Заемщик устранил нарушение соответствующей обязанности (п. 5.2 Общих условий).

Дата погашения - 20.06.2018 года, не позднее которой Заемщик обязуется исполнить все свои обязательства по настоящему Кредитному договору 2.

В нарушение условий Кредитного договора 2, последний платеж в размере /сумма/ рублей заемщиком внесен в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом - 27.03.2014 года.

Таким образом, наступил случай неисполнения обязательств (раздел 9 Кредитного договора 2), и у Банка появилось основание для досрочного истребования кредита. В соответствии с п.9.12 Банк досрочно потребовал у Заемщика погасить кредит полностью, о чем уведомил ответчика требованием о досрочном возврате кредита N б/н от 16.01.2015г., которое не исполнено.

Согласно п.7.1 Общих условий, в случае несвоевременного возврата Заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты Банку какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по Кредитному договору, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом в период начисления неустойки, проценты за пользование кредитом, указанные в статье 5 Общих условий, на невозвращенную в срок сумму задолженности по кредиту Банком не начисляются и Заемщиком не уплачиваются.

На дату обращения Банка с исковым заявлением обязательство по погашению задолженности ответчиком не исполнено.

Сумма требований Банка к Ответчику по кредитному договору 2 по состоянию на 26.01.2015 г. составляет /сумма/ рубль 17 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга /сумма/ рублей 77 копеек, сумма срочного долга /сумма/ рублей 68 копеек, сумма срочных процентов за пользование кредитом /сумма/ рублей 16 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом /сумма/ рубль 86 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита /сумма/ рублей 67 копеек, сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом /сумма/ рублей 03 копейки.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 08.05.2014 года ответчик как индивидуальный предприниматель прекратил деятельность на основании собственного решения ( ... ).

Просит суд взыскать с Сулеймановой В.П. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному соглашению N ... от 09.06.2012 года в сумме /сумма/ рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга /сумма/ рублей 80 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом /сумма/ рубля 41 копейка, сумма пени за просрочку возврата кредита /сумма/ рублей 27 копеек, сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом /сумма/ рублей 66 копеек; по кредитному соглашению N ... от 20.06.2013 года в сумме /сумма/ рубля 17 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга /сумма/ рублей 77 копеек, сумма срочного долга /сумма/ рублей 68 копеек, сумма срочных процентов за пользование кредитом /сумма/ рублей 16 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом /сумма/ рубль 86 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита /сумма/ рублей 67 копеек, сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом /сумма/ рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/ рублей 19 копеек.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2015 года, исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Сулеймановой В.П. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям - удовлетворены в части.

С Сулеймановой В.П. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному соглашению N ... от 09.06.2012 года по состоянию на 22 октября 2014 года в сумме /сумма/ рублей 54 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга /сумма/ рублей 80 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом /сумма/ рублей 47 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга /сумма/ рублей 65 копеек, неустойка за просрочку оплаты процентов /сумма/ рублей 62 копейки.

С Сулеймановой В.П. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному соглашению N ... от 20.06.2013 года по состоянию на 26 января 2015 года в сумме /сумма/ рубля 17 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга /сумма/ рублей 77 копеек, сумма срочного долга /сумма/ рублей 68 копеек, сумма срочных процентов за пользование кредитом /сумма/ рублей 16 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом /сумма/ рубль 86 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита /сумма/ рублей 67 копеек, сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом /сумма/ рублей 03 копейки.

С Сулеймановой В.П. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана государственная пошлина в размере /сумма/ рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" к Сулеймановой В.П. в части взыскания задолженности по кредитному соглашению N ... от 09.06.2012 года в сумме /сумма/ рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме /сумма/ рублей 90 копеек - судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сулеймановой В.П. по доверенности Тестов М.О. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Указывает, что с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Суды апелляционной инстанции, снижая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, прямо указывают, что иное привело бы к искусственно созданной ситуации, при которой одна сторона пытается обогатиться за счет другой. На основании изложенного считает, что в случае взыскания с ответчика неустойки, ее размер подлежит снижению в 7-10 раз, исходя в первую очередь из значительной суммы кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Райффайзенбанк" по доверенности Русанова О.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя АО "Райффайзенбанк" Сердюкову О.В. просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям изложенным в возражениях на неё.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

С целью выполнения задач гражданского судопроизводства и защиты нарушенных трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить постановленное судом решение в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09 июня 2012 года между АО "Райффайзенбанк" и индивидуальным предпринимателем Сулеймановой В.П. заключено кредитное соглашение N ... , согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере /сумма/ рублей на срок до 09 июня 2017 года, путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 21% годовых.

В соответствии с п.6.1 кредитного соглашения, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления аннуитетных платежей.

Согласно п.7.1 кредитного соглашения в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по всем кредитам, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (т.1 л.д. 23-29).

Банком выполнены обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N ... (т.1 л.д. 50-76).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 08.05.2014 года ответчик как индивидуальный предприниматель прекратил деятельность на основании собственного решения ( ... ) (т.1 л.д. 77).

Начиная с апреля 2014 года, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, банк направил в адрес ответчика требование от 01.10.2014 года об исполнении обязательств по кредитному соглашению, которое не было исполнено до настоящего времени (т.1 л.д. 39).

В целях обеспечения исполнения обязательств между ИП Сулеймановой В.П. и АО "Райффайзенбанк" 09.06.2012 года заключены договоры поручительства N ... (т.1 л.д. 126-127), N ... (т.1 л.д. 129-130), N ... (т.1 л.д. 132-133) с Сулеймановым Р.Т., Хроленко Ю.И., ООО "Альянс-Юг".

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года взыскана в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" солидарно с Сулейманова Р.Т., Хроленко Ю.И., ООО "Альянс-Юг" задолженность по кредитному соглашению N ... от 09 июня 2012 года в сумме /сумма/ рублей 54 копеек (т.1 л.д. 124-125).

Далее, 20 июня 2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Сулеймановой В.П. подписано заявление на кредит N ... с предложением Банку заключить кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк".

Заявление Сулеймановой В.П. от 20 июня 2013 года в ЗАО "Райффайзенбанк" о предоставлении кредита, следует расценивать как оферту.

20 июня 2013 года ЗАО "Райффайзенбанк" акцептировал оферту направленную ему Сулеймановой В.П..

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику для целей финансирования оборотного капитала кредит в размере /сумма/ рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,9% годовых.

Во исполнение условий Кредитного договора, 20 июня 2013 года Банк предоставил Заемщику кредит путем перечисления на счет N ... денежных средств в размере /сумма/ рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Частично удовлетворяя исковые требования ОА "Райффайзенбанк", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательств исполнения Сулеймановым Р.Т., Хроленко Ю.И., ООО "Альянс-Юг", как поручителями, указанного решения суда о взыскании с них кредитной задолженности не представлено, то с Сулеймановой В.П. подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению N ... от 09 июня 2012 года. При этом, поскольку решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года взыскана задолженность по состоянию на 22 октября 2014 года в сумме /сумма/ рублей 54 копеек, пришел к выводу, что с Сулеймановой В.П. подлежит взысканию задолженность в размере /сумма/ рублей 54 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга /сумма/ рублей 80 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом /сумма/ рублей 47 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга /сумма/ рублей 65 копеек, неустойка за просрочку оплаты процентов /сумма/ рублей 62 копейки.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканной суммой просроченных процентов за пользование кредитом в размере /сумма/,47 руб. ввиду следующего.

Положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявляя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму просроченных процентов за пользование кредитом N ... от 09.06.2012 г. в размере /сумма/ руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям и выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае, суд не имел права выходить за пределы заявленных требований, поскольку такое право законом ему не предоставлено.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.

При взыскании задолженности по кредитному соглашению N ... от 20 июня 2013 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в условиях состязательного процесса, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере /сумма/ рубля 17 копеек.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки должна применяться ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Сторона ответчика не обращалась в суд первой инстанции с ходатайством о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям обязательств. Доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не предоставляла.

Исходя из анализа всех обстоятельств (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 6-О, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения взысканной судом неустойки не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что к спорным взаимоотношениям с Банком должны применяться положения законодательства о защите прав потребителей, основана на ошибочном понимании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17, при рассмотрении гражданских дел следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В то время как, кредитное соглашение N ... от 09.06.2012 г. и кредитное соглашение N ... от 20.06.2013 г. (далее - Кредитные соглашения) заключены между ЗАО "Райффайзенбанк" и индивидуальным предпринимателем Сулеймановой В.П., по условиям которого Заемщик получил в Банке кредитные средства для пополнения оборотных средств, путем перечисления на расчетный счет N ... , данный счет был открыт на основании заявления ответчика 08.06.2012 г. Счет призван обслуживать потребности клиента - индивидуального предпринимателя, согласившегося в добровольном порядке пользоваться услугами Банка по открытию ему банковского (расчетного) счета, осуществлению необходимых операций по этому счету.

Необходимо отметить, что кредитные соглашения соответствуют требованиям закона, составлены в надлежащей форме, подписаны сторонами, не признаны недействительными, спор по данному вопросу не заявлялся.

Сумма государственной пошлины с учетом изменения суммы подлежащей взысканию составит /сумма/ рублей.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение установлены на основании представленных по делу доказательств, оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку спорных правоотношений, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом от 09.06.2012 г.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2015 года, в части взыскания с Сулеймановой В.П. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" суммы просроченных процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению N ... от 09.06.2012 г. в размере /сумма/ изменить, взыскав сумму в размере /сумма/ рублей.

Это же решение в части взыскания с Сулеймановой В.П. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" государственной пошлины в размере /сумма/ рублей изменить, взыскав сумму /сумма/ рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сулеймановой В.П. по доверенности Тестова М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи