Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-4689/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО16,

судей ФИО10, ФИО12,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года частную жалобу ФИО2

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 марта 2015 года по заявлению ФИО8 о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Промышленного районного суда "адрес" от 22 декабря 2009 года был произведен раздел жилого "адрес" в "адрес" с учетом реальных долей, согласно заключения строительно- технической экспертизы N от 27 ноября 2009 года.

Должник ФИО1 продала выделенную ей решением суда от 22.12.2009 года часть домовладения по адресу "адрес", "адрес" ФИО2 в июне 2014 года.

Право ФИО2 на 5/32 долю в общей долевой собственности на спорное домовладение зарегистрировано за ним в Управлении Росреестра по СК 17.06.2014 года.

Просит суд заменить взыскателя по исполнительному листу серия ВС N от 23 мая 2012 года по делу N в отношении ФИО1 в пользу ФИО8 на нового собственника домовладения по "адрес" ФИО2

Определением Промышленного районного суда "адрес" от 25 марта 2015 года заявление ФИО8 удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2- 198/09 по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе жилого дома лит. А и лит. Б, расположенного по "адрес", выделе 1/3 доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении долей в домах лит. А и лит. Б в общем имуществе владельцев, выделе дома лит Б в самостоятельный объект с присвоением ему N129Б и перераспределении долей в лит Б между ФИО9 и ФИО8, по заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО1 о разделе жилого дома и выделе доли в натуре, заменив ФИО1 на ФИО2.

Не согласившись с определением суда, ФИО14 подана частная жалоба, в которой просит судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ФИО8 считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда "адрес" от 22.12.2009 года исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО1, Т Т ФИО7, ФИО4, ФИО5 о разделе жилого дома лит. А и лит. Б, расположенного по "адрес", выделе 1/3 доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО9 к ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении долей в домах лит. А и лит. Б в общем имуществе владельцев, выделе дома лит.Б в самостоятельный объект с присвоением ему N129Б и перераспределении долей в лит.Б между ФИО9 и ФИО8 удовлетворены частично, заявление третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО1 о разделе жилого дома и выделе доли в натуре удовлетворено частично.

Указанным решением произведен раздел жилого "адрес" в "адрес" с учетом реальных долей, согласно заключения строительно- технической экспертизы N "данные изъяты" от 27.11.09 года, выделена ФИО8 на праве собственности в натуре - доли жилого дома по "адрес" в литере "Б": часть основного строения лит. "Б", состоящую из жилой комнаты N4, площадью "данные изъяты" кв. м., жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв. м., жилой комнаты N а, площадью "данные изъяты" кв. м, кухни N 7, лит "б 1"площадью "данные изъяты" кв. м, Ванная N 6, лит. "б" площадью "данные изъяты" кв. м., кухню N площадью "данные изъяты" кв. м.; выделена в собственность ФИО8 по сложившемуся порядку пользования долю других сооружений: сарай доли лит Н, площадью "данные изъяты" кв. м., выделена в собственность ФИО8 сарай лит С площадью "данные изъяты" кв. м, сарай лит. Р площадью "данные изъяты" кв. м, сарай лит Р1 площадью "данные изъяты" кв. м туалета "у" площадью "данные изъяты" кв. м., выделена ФИО9 на праве собственности в натуре часть основного строения лит Б, состоящую из жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв. м., комнаты N площадью "данные изъяты" кв. м., жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м., выделена в собственность ФИО9 V2 долю сарая лит. Н площадью 7,05 кв. м, сарай лит. К площадью 8,4 кв. м., обязать ФИО8 выполнить работы, связанные с демонтажем турлучной перегородки, устроенной между комнатой N4, площадью "данные изъяты" кв. м и кухней N3, площадью "данные изъяты" кв. м., обязать ФИО9 произвести переоборудование и изоляцию своих частей: а) заложить дверной проем в Лит. "Б" между помещением N площадью "данные изъяты" кв. м и помещением N площадью "данные изъяты" кв. м.; б) заложить дверной проем в лит. "Б" между помещением N площадью "данные изъяты" кв. м и коридором в лит 62 N площадью "данные изъяты" кв. м. ФИО9 устроить дверной проем из имеющейся пристройки в помещение N в лит "Б", площадью "данные изъяты" кв. м. ФИО9 произвести демонтаж имеющегося в передаваемом ею в собственность ФИО8 помещении- кухне N3, площадью "данные изъяты" кв. м. газового и сантехнического оборудования и устройства его в другом помещении по своему усмотрению. Согласно плана - приложения к заключению строительно- технической экспертизы N от 27.11.09 года собственники жилого дома с надворными постройками по "адрес" могут получить в администрации "адрес" решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого дома. Выделена ФИО1 на праве собственности в натуре часть основного строения в лит. "А", состоящую из жилой комнаты N3, площадью "данные изъяты" кв. м., жилой комнаты N2, площадью "данные изъяты" кв. м., жилой комнаты N1, площадью "данные изъяты" кв. м, кухню N а, лит al площадью- "данные изъяты" кв. м, Ванная N 5,лит al площадью "данные изъяты" кв. м., прихожая комната N площадью- "данные изъяты" кв. м., подвал лит п/А N площадью, "данные изъяты" кв. м., выделена в собственность ФИО1 сарай лит Ml, площадью "данные изъяты" кв. м.с подвалом площадью "данные изъяты" кв. м., выделена в собственность ФИО1 сарай лит. М2 площадью "данные изъяты" кв. м, кирпичный туалет лит у-1 площадью "данные изъяты" куб. м., выделена в собственность ФИО3 часть основного строения лит А, в лит а состоящую из жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв. м., комнаты N площадью "данные изъяты" кв. м.кухни N площадью "данные изъяты" кв. м, выделена в собственность ФИО3 сарай лит. М площадью "данные изъяты" кв. м, Туалет у2 размером "данные изъяты".м.

Исковые требования ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв. метра, расположенным в "адрес", находящимся в общем долевой собственности в 1/3 доли в праве ФИО8, 1/6 доли в праве ФИО9, в 5/16 доли в праве ФИО1, в 3/64 доли в праве ФИО3, в 3/64 доли в праве ФИО4, 3/64 доли. в праве ФИО5, 3/64 доли в праве ФИО6 согласно которого: Согласно экспертного заключения -приложения : Отвести в пользование ФИО8 от общей площади земельного участка по ул ... 8 Марта 129 "адрес", земельный участок в размере 180,6 кв. метров: Отвести в пользование ФИО9 от общей площади земельного участка по "адрес", земельный участок в размере "данные изъяты" кв.м.: Отвести в пользование ФИО19 от общей площади земельного участка по "адрес", земельный участок в размере 208 кв. метров: Отвести в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 от общей площади земельного участка по "адрес", земельный участок в размере 136 кв.м. В удовлетворении исковых требований ФИО8 об обязании ФИО9 убрать животных и птицу с общего подворья, провести механическую очистку и дезинфекцию места содержания животных на основании предписания Главного государственного ветеринарного инспектора "адрес" N от 15.04.2008 года отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО9 убрать животных и птицу с общего подворья, провести механическую очистку и дезинфекцию места содержания животных на основании предписания Главного государственного ветеринарного инспектора "адрес" N от 15.04.2008 года отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 20.04.2010 года решение Промышленного районного суда "адрес" от 22.12.2009 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа по данному решению судебным приставом-исполнителем "адрес" ОСП "адрес" УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 B.C.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

19.05.2014 года ФИО1 B.C. заключила с ФИО14 договор купли-продажи недвижимости, на основании которого 2/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м., этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,5а,6, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное на земельном участке по адресу "адрес" перешло к ФИО2, а также 5/32 доли в праве на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.06.2014 года.

Удовлетворяя заявление ФИО8 о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что ФИО15, заключив договор купли-продажи и получив в собственность недвижимое имущество, в отношении которого вынесено судебное решение, как новый собственник является правопреемником прав и обязанностей ФИО1 по отношению к данному имуществу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с правилами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же правоотношением. Замена стороны на стадии исполнения судебного акта производится определением суда в порядке, предусмотренном указанными положениями закона. Исполнительное производство является стадией судебного процесса, в связи с чем замена стороны должна производиться только на основании определения суда, принявшего постановление, которое явилось основанием к возбуждению исполнительного производства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.

Частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако, из содержания статьи 44 ГПК Российской Федерации следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника, следовательно, в рассматриваемом случае правопреемство отсутствует.

ФИО15 приобрел право собственности на указанное недвижимое имущество в результате сделки договора купли-продажи, а не в результате перемены лиц в обязательстве, поэтому не является правопреемником ФИО1 в установленном судом правоотношении.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, оспариваемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе ФИО8 в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 марта 2015 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО8 о замене в порядке процессуального правопреемства ФИО1 на ФИО2 - отказать.

Частную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: