Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-4827/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Кофановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной и дополнительной жалобе представителя комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя 16 апреля 2015 года,

по гражданскому делу по иску Е.И. к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, третье лицо МУП "Горзеленстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Е.И. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что 24.12.2014 на её автомобиль марки OPEL CORSA, р/з ... упало дерево, причинив транспортному средству значительные повреждения.

Просила взыскать ущерб в размере ... рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме ... рублей, стоимость услуг по подготовке искового заявления в размере ... рублей, услуг по представительству интересов в суде в размере ... рублей, стоимость оформлении нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя 16 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Е.И. взыскан материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, взыскана государственная пошлина в размере ... рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере ... рублей отказано.

В апелляционной жалобе представителя комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что дерево было живое, не сухостойное, его падание было связно с сильным шквалистым ветром и обильными осадками, в результате форс-мажорных обстоятельств, за что комитет ответственности не несет. Просили отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В возражениях представитель истца В. просил решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Е.П., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, представителя истца по доверенности Е.В. не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, в результате падения дерева на ул. ... в г.Ставрополе 24.12.2014 на автомобиль, принадлежащий Е.И., транспортному средству причинены значительные технические повреждения, которые установлены в результате их осмотра, не оспариваются сторонами.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом.

Суд в своем решении, удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму материального ущерба, исходил из самого факта причиненного ущерба в результате падения дерева, контроль за состоянием и эксплуатацией которого осуществляет комитет городского хозяйства. При этом, судом не дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ всех представленных в деле доказательств, в том числе, причинам, которые способствовали падению дерева.

По материалам дела установлено, что комитетом городского хозяйства проводились периодические осмотры зеленых насаждений в городе Ставрополе, о чем свидетельствуют акты и пояснения свидетелей свидетели.

При этом, здоровые деревья в актах не фиксируются, записываются лишь сведения о больных, сухостойных деревьях, требующих принятия мер по обрезке либо спиливанию.

Сведений о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, было сухостойным, больным, либо по иным причинам требовало его ликвидации, какого-либо особого ухода в целях предупреждения его падении, истцом не предоставлено, также таких сведений не имеется и среди представленных заключений по итогам заседаний комиссии по охране зеленых насаждений.

Очевидцы происшествия, а также старший дознаватель ОД ОП N1 УМВД России в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 66), директор МБУ "Ставропольское городское лесничество" (л.д. 108) указывали, что дерево вырвано с корнем, кроме того, имеются доказательства того, что дерево было живым, и его падение связано исключительно с возникшей в тот день чрезвычайной погодной ситуацией, обильными осадками и штормовым ветром.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 2.3.1. "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.06.2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

По данным Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, 24.12.2014 максимальная скорость ветра составила 27 м/с ( л.д. 109 т.1).

Таким образом, каких-либо незаконных действий (бездействий), которые стали причиной падения дерева и причинения имущественного ущерба истцу, в материалах дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств в подтверждение доводов истца о непринятии своевременных мер по обрезке веток и удалению старых деревьев, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Падение дерева на автомобиль истца было вызвано объективными причинами - сильными порывами ветра, то есть, имело место обстоятельство непреодолимой силы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение суда не отвечает требованиям закона, подлежит отмене в части удовлетворения иска с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя 16 апреля 2015 года в части взыскания с комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя в пользу Е.И. материального ущерба в размере ... рулей, расходов по оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов на оформление доверенности в размере ... рублей, взыскания государственной пошлины в размере ... рублей - отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: