Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-5199/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО14, ФИО12,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года частную жалобу ФИО1

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 марта 2015 года по заявлению ФИО9 о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что в ходе исполнительного производства выяснилось, что должник ФИО2, проживающая по "адрес", подарила свою выделенную ей в собственность из общей долевой собственности 1/6 часть недвижимого имущества по адресу "адрес" своему правопреемнику, ФИО1 "данные изъяты" года рождения, согласно свидетельства о государственной регистрации прав серия N от 11.07.2014 года.

Просила суд заменить должника ФИО2, проживающую г "адрес" ее правопреемником, ФИО1, проживающим "адрес"

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 марта 2015 года заявление ФИО9 удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2- 198/09 по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о разделе жилого дома лит. А и лит. Б, расположенного по "адрес", выделе 1/3 доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении долей в домах лит. А и лит. Б в общем имуществе владельцев, выделе дома лит Б в самостоятельный объект с присвоением ему N129Б и перераспределении долей в лит.Б между ФИО2 и ФИО9, по заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО3 о разделе жилого дома и выделе доли в натуре, заменив ФИО2 на ФИО1.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ФИО9 считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.12.2009 года исковые требования ФИО9 к ФИО2, ФИО3, Т Т ФИО8, ФИО5, ФИО6 о разделе жилого дома лит. А и лит. Б, расположенного по "адрес", выделе 1/3 доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении долей в домах лит. А и лит. Б в общем имуществе владельцев, выделе дома лит.Б в самостоятельный объект с присвоением ему N129Б и перераспределении долей в лит.Б между ФИО2 и ФИО9 удовлетворены частично, заявление третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО3 о разделе жилого дома и выделе доли в натуре удовлетворено частично.

Указанным решением произведен раздел жилого дома "адрес" с учетом реальных долей, согласно заключения строительно- технической экспертизы N 168//8 от 27.11.09 года, выделена ФИО9 на праве собственности в натуре - доли жилого дома по "адрес" в литере "Б": часть основного строения лит. "Б", состоящую из жилой комнаты N4, площадью "данные изъяты" кв. м., жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв. м., жилой комнаты N а, площадью "данные изъяты" кв. м, кухни N 7, лит "б 1"площадью "данные изъяты" кв. м, Ванная N 6, лит. "б" площадью "данные изъяты" кв. м., кухню N площадью "данные изъяты" кв. м.; выделена в собственность ФИО9 по сложившемуся порядку пользования долю других сооружений: сарай доли лит Н, площадью "данные изъяты" кв. м., выделена в собственность ФИО9 сарай лит С площадью "данные изъяты" кв. м, сарай лит. Р площадью "данные изъяты" кв. м, сарай лит Р1 площадью "данные изъяты" кв. м туалета "у" площадью "данные изъяты" кв. м., выделена ФИО2 на праве собственности в натуре часть основного строения лит Б, состоящую из жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв. м., комнаты N площадью "данные изъяты" кв. м., жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м., выделена в собственность ФИО2 V2 долю сарая лит. Н площадью "данные изъяты" кв. м, сарай лит. К площадью "данные изъяты" кв. м., обязать ФИО9 выполнить работы, связанные с демонтажем турлучной перегородки, устроенной между комнатой N4, площадью "данные изъяты" кв. м и кухней N3, площадью "данные изъяты" кв. м., обязать ФИО2 произвести переоборудование и изоляцию своих частей: а) заложить дверной проем в Лит. "Б" между помещением N площадью "данные изъяты" кв. м и помещением N площадью "данные изъяты" кв. м.; б) заложить дверной проем в лит. "Б" между помещением N площадью "данные изъяты" кв. м и коридором в лит 62 N площадью "данные изъяты" кв. м. ФИО2 устроить дверной проем из имеющейся пристройки в помещение N в лит "Б", площадью "данные изъяты" кв. м. ФИО2 произвести демонтаж имеющегося в передаваемом ею в собственность ФИО9 помещении- кухне N3, площадью "данные изъяты" кв. м. газового и сантехнического оборудования и устройства его в другом помещении по своему усмотрению. Согласно плана - приложения к заключению строительно- технической экспертизы N от 27.11.09 года собственники жилого дома с надворными постройками по "адрес" могут получить в администрации города Ставрополя решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого дома. Выделена ФИО3 на праве собственности в натуре часть основного строения в лит. "А", состоящую из жилой комнаты N3, площадью "данные изъяты" кв. м., жилой комнаты N2, площадью "данные изъяты" кв. м., жилой комнаты N1, площадью "данные изъяты" кв. м, кухню N а, лит al площадью- "данные изъяты" кв. м, Ванная N 5,лит al площадью "данные изъяты" кв. м., прихожая комната N площадью- "данные изъяты" кв. м., подвал лит п/А N площадью, "данные изъяты" кв. м., выделена в собственность ФИО3 сарай лит Ml, площадью "данные изъяты" кв. м.с подвалом площадью "данные изъяты" кв. м., выделена в собственность ФИО3 сарай лит. М2 площадью "данные изъяты" кв. м, кирпичный туалет лит у-1 площадью 1 куб. м., выделена в собственность ФИО4 часть основного строения лит А, в лит а состоящую из жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв. м., комнаты N площадью "данные изъяты" кв. м.кухни N площадью "данные изъяты" кв. м, выделена в собственность ФИО4 сарай лит. М площадью "данные изъяты" кв. м, Туалет у2 размером 1кв.м.

Исковые требования ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв. метра, расположенным в "адрес", находящимся в общем долевой собственности в 1/3 доли в праве ФИО9, 1/6 доли в праве ФИО2, в 5/16 доли в праве ФИО3, в 3/64 доли в праве ФИО4, в 3/64 доли в праве ФИО5, 3/64 доли. в праве ФИО6, 3/64 доли в праве ФИО7 согласно которого: Согласно экспертного заключения -приложения : Отвести в пользование ФИО9 от общей площади земельного участка по "адрес", земельный участок в размере 180,6 кв. метров: Отвести в пользование ФИО2 от общей площади земельного участка по "адрес", земельный участок в размере "данные изъяты" кв.м.: Отвести в пользование ФИО3 B.C. от общей площади земельного участка по "адрес", земельный участок в размере "данные изъяты" кв. метров: Отвести в пользование ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 от общей площади земельного участка по "адрес", земельный участок в размере "данные изъяты" кв.м. В удовлетворении исковых требований ФИО9 об обязании ФИО2 убрать животных и птицу с общего подворья, провести механическую очистку и дезинфекцию места содержания животных на основании предписания Главного государственного ветеринарного инспектора г. Ставрополя N от 15.04.2008 года отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании ФИО2 убрать животных и птицу с общего подворья, провести механическую очистку и дезинфекцию места содержания животных на основании предписания Главного государственного ветеринарного инспектора г. Ставрополя N от 15.04.2008 года отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.04.2010 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.12.2009 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа по данному решению, судебным приставом-исполнителем Промышленного районного ОСП г. Ставрополя УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО2

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

03.07.2014 года ФИО2 заключила договор дарения, по которому передала своему сыну ФИО1 в собственность принадлежащую ей на праве собственности 1/6 долю в праве на жилое здание, литер "А", площадью: "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес" 1/6 долю в праве на жилое здание, литер "Б", площадью: "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"; 1/6 долю в праве на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов ИЖС, кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, "адрес"

Удовлетворяя заявление ФИО9 о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что ФИО1, заключив договор дарения и получив в дар недвижимое имущество, в отношении которого вынесено судебное решение, как новый собственник является правопреемником прав и обязанностей ФИО2 по отношению к данному имуществу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с правилами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же правоотношением. Замена стороны на стадии исполнения судебного акта производится определением суда в порядке, предусмотренном указанными положениями закона. Исполнительное производство является стадией судебного процесса, в связи с чем замена стороны должна производиться только на основании определения суда, принявшего постановление, которое явилось основанием к возбуждению исполнительного производства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.

Частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако, из содержания статьи 44 ГПК Российской Федерации следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Переход права собственности на имущество на основании договора дарения не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника, следовательно, в рассматриваемом случае правопреемство отсутствует.

ФИО1 приобрел право собственности на указанное недвижимое имущество в результате сделки договора дарения, а не в результате перемены лиц в обязательстве, поэтому не является правопреемником ФИО2 в установленном судом правоотношении.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, оспариваемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе ФИО9 в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 марта 2015 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО9 о замене в порядке процессуального правопреемства ФИО2 на ФИО1 - отказать.

Частную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: