Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33а-550/15

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Брянского В.Ю., Строчкиной Е.А.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ГУ - УПФ Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края к Юрину С.Н. о взыскании пени по страховым взносам, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов за период с 01.01.2011 года по 03.08.2012 года, на дату выставления требования (14.04.2014 года), в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю. об обстоятельствах рассматриваемого гражданского дела, существе решения суда, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ - УПФ Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края обратилось в суд с иском к Юрину С.Н. о взыскании пени по страховым взносам, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов за период с 01.01.2011 года по 03.08.2012 года, на дату выставления требования (14.04.2014 года).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2015 года отказано в удовлетворении заявленных требований Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края к Юрину С.Н. о взыскании пени по страховым взносам, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов за период с 01.01.2011 года по 03.08.2012 года, на дату выставления требования (14.04.2014 года), в сумме ... рублей ... копеек, из которых ... рублей - пени по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части пенсии; ... рублей - пени по страховым взносам, направляемым на выплату накопительной части пенсии; ... рублей - недоимки по страховым взносам, направляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что согласно письму Минфина от 11.02.2010 года N ... , п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется. Таким образом, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено распространение установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года. Срок исковой давности применяется только к возложенным Законом мерам ответственности, то есть штрафам. Пени не относятся к мерам ответственности, поэтому к начисленным пеням срок исковой давности не применяется. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с Юрина С.Н. расходы по уплате государственной пошлины.

Юрин С.Н., Юрина Т.В., представитель Пташкина Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки не предоставили.

В судебную коллегию поступило ходатайство от ГУ - УПФ Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном НК РФ. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

На основании п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2011 года по 03.08.2012 года на момент предъявления требования (14.04.2014 года) задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование составила ... рублей ... копеек, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику было направлено требование с предложением добровольно в срок до 06.05.2014 года уплатить пени на неуплаченную сумму страховых взносов в сумме ... рублей ... копеек.

22 августа 2014 года мировым судьей судебного участка N 1 города Пятигорска выдан судебный приказ на взыскание с Юрина С.Н. пени по страховым взносам в указанном размерам и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 города Пятигорска от 05 сентября 2014 года судебный приказ от 22 августа 2014 года отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ГУ - УПФ Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. В случае нарушения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить положениям НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указал суд в своем решении, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Налоговые органы пропустили срок, установленный для обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании страховых сумм.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.