Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33а-580/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей Брянского В.Ю., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Омилаева Ю.И. на определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2015 года, которым оставлены без рассмотрения замечания Омилаева Ю.И. на протокол судебного заседания от 06 марта 2015 года по гражданскому делу по жалобе Омилаева Ю.И. на бездействие приставов - исполнителей.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю. об обстоятельствах рассматриваемого материала, существе частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2015 года отказано в удовлетворении жалобы Омилаева Ю.И. на бездействие приставов - исполнителей.

18 марта 2015 года Омилаев Ю.И. подал в суд первой инстанции замечания на протокол судебного заседания от 06 марта 2015 года.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Омилаев Ю.И. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованное оставление его замечаний без рассмотрения. Полагает, что срок на подачу замечаний на протокол не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2015 года отказано в удовлетворении жалобы Омилаева Ю.И. на бездействие приставов - исполнителей.

18 марта 2015 года Омилаев Ю.И. подал в суд первой инстанции замечания на протокол судебного заседания от 06 марта 2015 года.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об оставлении замечаний Омилаева Ю.И. на протокол судебного заседания без рассмотрения, указал, что заявителем пропущен срок, установленный ст. 231 ГПК РФ для подачи соответствующих замечаний.

Вместе с тем, несмотря на имеющийся у заявителя 5-дневный срок подачи замечаний на протокол судебного заседания со дня его подписания, в материалах дела отсутствуют сведения о сдачи судом дела в канцелярию с изготовленным протоколом судебного заседания и мотивированным решением, дабы тем самым обеспечить стороне гражданского процесса право на ознакомление с материалами дела и получение копий необходимых ей документов.

Как указал заявитель в своей частной жалобе, он неоднократно обращался к секретарю судебного заседания, однако своевременно его с делом не ознакомили и копии документов выданы не были. С материалами дела он смог ознакомиться и получить копию протокола судебного заседания от 06 марта 2015 года лишь 17 марта 2015 года, после чего и подал в установленный законом срок замечания на протокол.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 232 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330, ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2015 года - отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 232 ГПК РФ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 июня 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей Брянского В.Ю., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Омилаева Ю.И. на определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2015 года, которым возвращена апелляционная жалоба Омилаева Ю.И. решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2015 по гражданскому делу по жалобе Омилаева Ю.И. на бездействие приставов - исполнителей.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю. об обстоятельствах рассматриваемого материала, существе частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2015 года отказано в удовлетворении жалобы Омилаева Ю.И. на бездействие приставов - исполнителей.

03 апреля 2015 года Омилаев Ю.И. подал апелляционную жалобу на решение суда.

Определением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения имеющихся недостатков до 15 апреля 2015 года.Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Омилаев Ю.И. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Указано, что копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возврате апелляционной жалобы заявитель получил по почте одновременно. При обращении же в канцелярию суда, был получен ответ на отсутствие сведений о регистрации отсылки копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Возвращая апелляционную жалобу в силу норм ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что Омилаев Ю.И. не выполнил требования определения суда от 03 апреля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку по смыслу требований ч. 1 ст. 323 ГПК РФ Омилаев Ю.И. должен быть извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения и о необходимости устранить недостатки - в разумные сроки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Омилаев Ю.И. получил копию определения от 03 апреля 2015 года, и что он был извещен о необходимости устранения недостатков в срок до 15 апреля 2015 года. Сведений о вручении копии определения Омилаеву Ю.И. до 15 апреля 2015 года в материалах дела не имеется.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из толкования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - под извещением понимается использование любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При наличии таких обстоятельств, суду надлежало рассмотреть вопрос о продлении установленных сроков об оставлении апелляционной жалобы без движения, руководствуясь ст. 111 ГПК РФ.

Следовательно, возвращение апелляционной жалобы по мотивам неустранения заявителем недостатков не может быть признано законным и обоснованным.

Определение суда нарушает процессуальные права заявителя, в том числе и право на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения апелляционной жалобы по мотивам неустранения заявителем недостатков не имеется.

При новом рассмотрении вопроса о соответствии апелляционной жалобы требованиям закона и о возможности ее принятия судье следует учесть изложенное, разрешить вопрос о продлении Омилаеву Ю.И. установленных сроков оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330, ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2015 года - отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении Омилаеву Ю.И. установленных сроков оставления апелляционной жалобы без движения.