Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33а-589/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Шеховцовой Э.А.

судей Строчкиной Е.А., Брянского В.Ю.

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Беляева С.И.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2015 года

по гражданскому делу по заявлению Семенченко В.В. об оспаривании решения администрации об отказе в переводе жилого помещения в нежилое,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Семенченко В.В. обратился в суд с заявлением о признании отказ руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 14.11.2014 года в переводе квартиры N * по ул. Морозова, *в г. Ставрополе из жилого помещения в нежилое помещение незаконным и о возложении обязанности на комитет градостроительства администрации г.Ставрополя выдать разрешение на перевод квартиры N * по ул. Морозова, * в г.Ставрополе из жилого помещения в нежилое помещение.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры N * по ул. Морозова, * в городе Ставрополе на основании договора купли-продажи квартиры от 04.02.2014 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, свидетельство * от 14.02.2014 года. Данную квартиру он приобрел специально на первом этаже жилого дома с целью в последующем перевести ее в нежилое помещение для занятия предпринимательской деятельностью. Заявителем планировалось оборудовать отдельный вход со стороны фасада жилого дома, рядом уже с существующей там парикмахерской, при этом оборудовать с согласия собственника парикмахерской совместный вход в помещение. После перевода квартиры в нежилое помещение он планировал сделать, переустройство и перепланировку помещения и использовать его как офис по ремонту компьютерной и бытовой техники. Заявитель заказал в проектной организации эскизный проект на перевод квартиры в нежилое помещение, собрал необходимые документы, которые требуются для данной процедуры, согласовал проем с главным архитектором г. Ставрополя, и подал пакет документов для получения разрешения о переводе жилого помещения в нежилое в комитете градостроительства администрации г. Ставрополя. 25 ноября 2014 года, он в комитете градостроительства администрации г. Ставрополя получил уведомление от 14.11.2014 года об отказе в переводе квартиры N * по ул. Морозова, * в г. Ставрополе, из жилого помещения в нежилое по следующим основаниям: отсутствуют согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на уменьшение размера общего имущества (ст. 36. 40 ЖК РФ) и информация о количестве собственников помещений многоквартирного жилого дома; проект переустройства и перепланировки жилых помещений выполнен не в полном объеме (проектное решение с учетом доступности маломобильных групп населения предусмотрено с нарушением норм).

С данным решением Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя он не согласен, считает его незаконным, вынесенным без учета его прав и законных интересов.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2015 года заявление Семенченко В.В. удовлетворено. Суд признал отказ руководителя комитета градостроительства администрации городе Ставрополя от 14.11.2014 года в переводе квартиры N * по ул. М.Морозова, * в городе Ставрополе из жилого помещения в нежилое помещение незаконным. Обязал комитет градостроительства администрации г.Ставрополя выдать разрешение на перевод квартиры N * по ул. М.Морозова,* в городе Ставрополе из жилого помещения в нежилое помещение.

В апелляционной жалобе представитель комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Беляев С.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в заявленных требованиях отказать. Считает решение суда незаконным, принятым с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесенным с неправильным применением норм материального права. Нарушений закона или иного правового акта, а также прав и законных интересов Семенченко В.В. оспариваемым отказом, не допущено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения заявителя Семенченко В. В., судебная коллегия находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Семенченко В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Статья 258 ГПК РФ предусматривает, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч.1).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Семенченко В.В. является собственником квартиры N * по ул. М.Морозова, * в городе Ставрополе, на основании договора купли-продажи квартиры от 04.02.2014 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, свидетельство * от 14.02.2014 года. Указанная квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома N * по ул. М.Морозова, * в г. Ставрополе.

Семенченко В.В. подал в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя заявление о переводе данного помещения из жилого в нежилое.

14 ноября 2014 года Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя принято решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое (N *), мотивируя свой отказ отсутствием согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на уменьшение размера общего имущества (ст. 36, 40 ЖК РФ) и информации о количестве собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также проект переустройства и перепланировки жилых помещений выполнен не в полном объеме (проектное решение с учетом доступности маломобильных групп населения предусмотрено с нарушением норм).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет градостроительства администрации города Ставрополя не вправе требовать от заявителя представления документов, не предусмотренных частью 2 статьи 23 ЖК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что отказ от 14.11.2014 года в переводе жилого помещения, расположенного по адресу, ул. М.Морозова * кв. N * в г. Ставрополе, в нежилое является незаконным и необоснованным.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласование переустройства и перепланировки жилых.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое определен статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный порядок предусматривает ряд последовательных этапов, начиная от подачи заявления заинтересованного лица, с приложением необходимых документов, до принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.

Статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок принятия решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса РФ условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно представленного в материалы дела эскизного проекта на перевод квартиры N*, расположенной в многоквартирном жилом доме N* по ул. Морозова г. Ставрополя в офисные помещения, с проведением перепланировки, переустройства и устройством отдельного входа, изготовленного по заказу заявителя ООО Проектно-строительной компанией "Энтар" 10.04.2014 года, выполнение предусмотренных данным проектом работ не затрагивает основные несущие элементы жилого дома и квартиры, их производство не повлияет на несущую способность основных конструктивных элементов жилого дома и не будет представлять угрозы для жизни и здоровья людей.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Морозова, * от 26.06.2014 года Семенченко В.В. разрешен перевод жилого помещения - квартиры N* по ул. Морозова в нежилое помещение. При условии того, что положения ЖК РФ не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только в том случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Таким образом, признавая эскизный проект на перевод квартиры N*, расположенной в многоквартирном жилом доме N* по ул. Морозова г. Ставрополя в офисные помещения соответствующим требованиям законодательства и учитывая наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на перевод спорной квартиры в нежилое помещение, выраженное в решении общего собрания собственников помещений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого отказа Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и необходимости удовлетворить заявленные Семенченко В.В. требования.

Доводы апелляционной жалобы относительно законности и обоснованности оспариваемого отказа Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, принятого в пределах предоставленных законом полномочий и в установленном порядке, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были проверены судом при принятии решения и им была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Довод жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом в переводе жилого помещения в нежилое сводится к иной субъективной оценке обстоятельств, повлекших нарушение прав Семенченко В.В., являющимся собственником помещения, который вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: