Решение Ставропольского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 7-501/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району З.Е.М. на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 06 марта 2015 года А.М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2015 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях А.М.И. состава правонарушения.

В своей жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - З.Е.М. просит отменить решение суда, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Полагает, что вина А.М.И. в совершении правонарушения полностью доказана.

В возражениях на жалобу А.М.И. и его представитель - адвокат Б.А.А. просят решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав адвоката Б.А.А., который просил решение Минераловодского городского суда Ставропольского края оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для вынесения мировым судьей постановления о назначении А.М.И. административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 06 декабря 2014 года в 01 час 20 минут в районе дома N " ... " по ул. " ... " в г. Минеральные Воды в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2015 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

Судья городского суда мотивировал свое решение тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт того, что именно А.М.И. управлял автомобилем.

Однако, данный вывод сделан судьей без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2014 года около 01 часа 20 минут в районе дома N " ... " по ул. " ... " в г. Минеральные Воды произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ".

Согласно протоколу об административном правонарушении, 06 декабря 2014 года в 01 час 20 минут в районе дома N " ... " по ул. " ... " в г. Минеральные Воды А.М.И. управлял автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В обоснование принятого решения судьей городского суда сделана ссылка на показания А.М.И. и свидетелей М.И.Т., К.В.Ю., Р.О.О. и К.О.С., а также объяснения Я.О.С.

Однако, судьей городского суда не указано, почему им приняты во внимание показания данных свидетелей, и по каким основаниям отвергнуты показания свидетелей Л.П.Е., Г.В.В. и Д.Д.М., а также объяснения сотрудников полиции З.Е.М. и Т.М.С.

Судом второй инстанции не учтено, что свидетели К.В.Ю., Р.О.О. и К.О.С. очевидцами правонарушения не являлись, на месте происшествия они не присутствовали. Кроме того, они являются хорошими знакомыми А.М.И. Свидетель М.М.Т., утверждавшая, что транспортным средством " ... " в момент ДТП управляла она, является близкой родственницей А.М.И.

Из показаний свидетеля Я.О.С. следует, что он не видел, кто находился за рулем автомобиля " ... ".

Вместе с тем, из письменных объяснений водителя второго автомобиля - Л.П.Е., и свидетелей Г.В.В. и Д.Д.М. (л.д. 8, 9, 13) следует, что на водительском месте в автомобиле " ... " находился мужчина, как позже им стало известно - А.М.Т.

Допрошенные в качестве свидетелей мировым судьей инспекторы ДПС Т.М.С. и З.Е.М., также пояснили, что за рулем автомобиля " ... " находился А.М.Т.

Каких-либо ограничений по привлечению сотрудников полиции в качестве свидетелей действующее законодательство не содержит и не исключает возможность вызова их в суд для выяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Данные ими показания оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, вывод судьи о непричастности А.М.И. к совершению административного правонарушения, является преждевременным, основанным на неполном исследовании материалов дела.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае не выяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Поскольку допущенные судьей городского суда нарушения повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах указанное решение судьи городского суда подлежит отмене.

С учетом того, что на данный момент годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КРФоАП, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КРФоАП подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району З.Е.М. - удовлетворить.

Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2015 года в отношении А.М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко