Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4106/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 8 июля 2015 года апелляционную жалобу Юговой Л. И. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Юговой Л. И. к Остапенко В.В. о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Юговой Л.И., ее представителя Гладунова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Югова Л.И. обратилась в суд с иском к Остапенко В.В. о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Остапенко В.В. заключен договор купли-продажи, согласно которого она, как покупатель, передала денежные средства в размере "данные изъяты", а Остапенко В.В., как продавец, передал в собственность квартиру N, расположенную по "адрес". Данный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю под номером N. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.01.2009, данный договор купли-продажи признан недействительным, Югова Л.И. признана добросовестным приобретателем. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.09.2013, Югова Л.И. выселена из указанной квартиры.

25.08.2014 на основании исполнительного листа N, выданного Индустриальным районным судом г. Хабаровска, в отношения должника Юговой Л.И. возбужденно исполнительное производство N. 21.10.2014 от судебного пристава исполнителя ОСП по Индустриальному району ФИО1 в связи с исполнением исполнительного документа в отношения Юговой Л.И. поступило требование о выселение из жилого помещения по "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

27.10.2014г. Югова Л.И. посредством запроса в Управление федеральной службы кадастра и картографии по Хабаровскому краю узнала, что ДД.ММ.ГГГГ произошла государственная регистрация прекращения её права на вышеуказанную квартиру.

Просила взыскать с Остапенко В.В. убытки в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец Югова Л.И. не явилась.

В судебном заседании представитель истца Гладунов С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Остапенко В.В., его представитель Кривошиенко О.П., исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14.04.2015 в удовлетворении исковых требований Юговой Л.И. отказано.

С Юговой Л.И. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Югова Л.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что момент возникновения права собственности Закон о регистрации права определяет моментом внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагает, что если момент возникновения права не указан в решение, то признанное судом право на недвижимость возникает по общему для недвижимости правилу с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ она открыто и добросовестно владела квартирой, несла бремя по её содержанию, использовала квартиру для удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд, поэтому каких либо претензий к продавцу, а тем более оснований требовать возмещения убытков в соответствии с п.1 ст. 461 ГК РФ до момента изъятия недвижимого имущества она не могла, так как являлась на основании сведений из государственной регистрации законным владельцем данной квартиры.

О прекращении её права и о восстановление права собственности за МО ГО "Город Хабаровск", путем внесения соответствующих записей в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, она узнала только в судебном заседании Индустриального районного суда от 23.09.2013 по иску МО ГО "Город Хабаровск" о её выселении из жилого помещения, в связи с чем, течение срока исковой давности о должно исчисляться от 23.09.2013.

В письменных возражениях Остапенко В.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Югова Л.И., ее представитель Гладунов С.А., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В интересах законности, на основании части 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции проверено в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22.02.2009, вступившим в законную силу 25.03.2009, удовлетворены исковые требования Муниципального образования городской округ "Город Хабаровск".

Данным решением, договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры N по "адрес" в собственность ФИО2 признан недействительным. Признаны недействительными договоры отчуждения квартиры N по "адрес": договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за N, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Остапенко В.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за N, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Остапенко В.В. и Юговой Л.И. и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за N.

Признаны недействительными регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав собственности на квартиру N по "адрес" за ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за N, за ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за N, за Остапенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ за N, за Юговой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Восстановлено право муниципальной собственности города Хабаровска на квартиру N по "адрес".

На Югову Л.И. возложена обязанность по передаче Муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" квартиры N по "адрес".

При этом, вопрос о применении последствий недействительности сделки в установленном законом порядке не разрешался.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.09.2013, Югова Л.И. выселена из указанной квартиры, в отношения Юговой Л.И. возбужденно исполнительное производство, 21.10.2014 от судебного пристава исполнителя, в связи с исполнением исполнительного документа в отношения Юговой Л.И. поступило требование о выселение из спорного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков на основании п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ и разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию, следует исходить из положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленные исковые требования, судебная коллегия полагает, что фактически права Юговой Л.И. на владение спорным жилым помещением были нарушены в 2013, когда в судебном порядке было принято решение о ее выселении, в суд Югова Л.И. обратилась в декабре 2014, в связи с чем, с учетом вышеприведенных норм права, а также положений статей 195, 198,199,202,203 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по заявленному требованию, направленному на взыскание с ответчика, в связи с отсутствием у него права на продажу квартиры, понесенных истцом убытков, которые образовались в связи с изъятием квартиры, Юговой Л.И. не пропущен.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи Югова Л.И. знала или должна была знать о наличии оснований, дающих право третьему лицу изъять товар у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, ответчиком суду не представлено.

По вышеизложенным основаниям, в соответствии с положениями п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которого суд принимает решение по заявленным требованиям, требования Юговой Л.И. о взыскания "данные изъяты" подлежат удовлетворению.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче иска для Юговой Л.И. в установленном законом порядке была отсрочена до вынесения решения, на основании п.1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Остапенко В.В., в доход бюджета муниципального образования "Город Хабаровск", подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права (пункты 1,4 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Юговой Л. И. к Остапенко В.В. о взыскании убытков, судебных расходов отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Юговой Л. И. удовлетворить.

Взыскать с Остапенко В.В. в пользу Юговой Л. И. "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Председательствующий Дорожко С.И.

Судьи Пороховой С.П.

Моргунов Ю.В.