Органами следствия А. и Т. обвинялись в следующем. 4 февраля 2001 г. около 1 час. 30 мин. в подъезде дома в г. Ульяновске между А. и Т., с одной стороны, и Рябцевым с Грузиловым - с другой, произошла ссора и драка, во время которой у А. и Т. возник умысел на убийство последних. Действуя согласованно, Т. со значительной силой руками и ногами нанес Рябцеву 14 ударов по голове, пять - в грудь и живот, один - в шею, а А. нанес Грузилову 19 ударов по голове, 12 - в грудь, живот и поясницу. В результате этого Рябцеву были причинены множественные ссадины и кровоподтеки на ногах и руках, закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма груди и живота, Грузилову - множественные ссадины и кровоподтеки тела, закрытые переломы 2-6 ребер, закрытая черепно-мозговая травма. От полученных ранений потерпевшие скончались на месте.
Содеянное А. и Т. органами предварительного следствия квалифицировано по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
По данному обвинению судом присяжных Ульяновского областного суда 22 мая 2001 г. А. и Т. оправданы за недоказанностью участия в совершении преступления.
Прокурор в кассационном протесте поставил вопрос об отмене приговора суда присяжных и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Он сослался на то, что после окончания судебного разбирательства дела стало известно о сокрытии присяжным заседателем Г. сведений о наличии у него специальной подготовки (с 15 февраля 1993 г. по 21 октября 1996 г. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в качестве дознавателя) и его осведомленности об особенностях сбора, процессуального закрепления и оценки доказательств при расследовании уголовных дел, в связи с чем нет оснований считать его объективным и беспристрастным при оценке обстоятельств дела, как старшина коллегии присяжных он способствовал формированию у присяжных заседателей ошибочного мнения о непричастности подсудимых к совершенному преступлению, поэтому они были необоснованно оправданы.
Кассационная палата Верховного Суда РФ 12 сентября 2001 г. приговор суда присяжных отменила по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 437 УПК РСФСР, определяющей права и обязанности присяжного заседателя, последний обязан правдиво ответить на вопросы председательствующего, задаваемые им при отборе для участия в рассмотрении дела, а также представить по его требованию иную необходимую информацию о себе.
Эти требования закона, о чем обоснованно указывается в протесте прокурора, судом не выполнены.
Как видно из протокола судебного заседания, при отборе для участия в рассмотрении дела присяжных
