Апелляционное определение СК по административным делам Иркутского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-4601/2015

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Петуховой В.Г., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Мархееве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ерощенко А.С., Арасланова Н.Р., Сальманова А.Г., Чугуновой Н.А., Тараховского И.И. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Иркутской области в регистрации права собственности на земельные участки незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Ерощенко А.С., Арасланова Н.Р., Сальманова А.Г., Чугуновой Н.А., Тараховского И.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Ерощенко А.С., Арасланов Н.Р., Сальманов А.Г., Чугунова Н.А., Тараховский И.И. указали, что им на праве собственности принадлежат квартиры в "данные изъяты" блокированном жилом доме на "данные изъяты" квартир, расположенном "адрес изъят". Каждая из квартир имеет самостоятельный выход на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности заявителей, расположенный "данные изъяты". Расхождение в адресах земельного участка и дома, расположенного на нем, обусловлено тем, что Администрация муниципального образования г. Иркутск, в пределах границ которого находится данная недвижимость, до настоящего времени не описала и не поставила на кадастровый учет территорию муниципального образования г. Иркутск из-за отсутствия возможности финансирования работ.

Соглашением об определении долей в праве на земельный участок от "дата изъята" собственники квартир договорились определить размер долей в праве на общий земельный участок пропорционально площади квартир, находящихся в собственности у сторон.

После согласования плана земельного участка с границами и площадью предполагаемых к выделению земельных участков и постановки земельных участков на кадастровый учет заявителями заключено соглашение от "дата изъята" о выделении долей в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Обратившись в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлениями о прекращении права общей долевой собственности и регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки, заявители получили отказ от "дата изъята" по причине того, что земельный участок с кадастровым "номер изъят" является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем собственники помещений не вправе осуществлять выдел своей доли в натуре.

Заявители полагали отказ необоснованным, поскольку раздел земельного участка соответствует интересам сторон, права ни одного из участников общей собственности не нарушаются. Кроме того, жилой дом, в котором расположены квартиры, не относится к многоквартирному дому, так как квартиры представляют собой автономные жилые блоки, в которых отсутствуют общие помещения и которые имеют отдельные выходы на территорию общего пользования.

Заявители просили суд признать незаконным отказ Управления Росреестра по Иркутской области от "дата изъята" в государственной регистрации права собственности и прекращении права на объекты недвижимого имущества: "данные изъяты", документы на которую "дата изъята" представили Чугунова Н.А., Сальманов А.Г., ВандышеваТ.А, Вандышев В.И, Кислякова Н.Г., действующая от имени Ерощенко А.С., Арасланов Н.Р., Тараховский И.И., о чем в книгу учета входящих документов внесены записи "номер изъят"; обязать Управление Росреестра по Иркутской области произвести государственную регистрацию права собственности на следующие объекты недвижимости: на земельный участок "данные изъяты" за Ерощенко А.С.; на земельный участок "данные изъяты" за Араслановым Н.Р.; на земельный участок "данные изъяты" за Сальмановым А.Г.; на земельный участок "данные изъяты" за Чугуновой Н.А.; на земельный участок "данные изъяты" за Тараховским И.И.; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок "данные изъяты".

В судебное заседание заявители Ерощенко А.С., Арасланов Н.Р., Сальманов А.Г., Чугунова Н.А., Тараховский И.И., третьи лица Вандышев В.И., Вандышева Т.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители заявителя Ерощенко А.С. - Белявцева А.Е., КарауловаА.В., действующие на основании доверенностей, представитель заявителей Арасланова Н.Р., Сальманова А.Г., Чугуновой Н.А., ТараховскогоИ.И., третьих лиц Вандышева В.И., Вандышевой Т.А. - Кислякова Н.Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Иркутской области Томшина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда Ерощенко А.С., а также Арасланов Н.Р., СальмановА.Г., Чугунова Н.А., Тараховский И.И., действуя через своего представителя по нотариально удостоверенным доверенностям Кислякову Н.Г., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали, что суд не учел, что каждый из вновь образуемых земельных участков предназначен для обслуживания одной из квартир и может быть использован отдельно по целевому назначению без потери потребительских качеств, при этом выделение земельных участков в натуре не нарушает интересов сторон. Отличительными чертами многоквартирного дома является наличие общих внеквартирных помещений, в том числе общих подъездов, в то время как квартиры заявителей представляют собой автономные жилые помещения, имеющие отдельные выходы на огороженные забором приквартирные земельные участки. По характеристикам дом относится к жилому дому блокированной застройки, что подтверждается техническим паспортом, соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности с приложением схемы, и установление дополнительно статуса дома блокированной застройки не требуется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Иркутской области Машалайте О.И., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Ерощенко А.С. - Белявцевой А.Е., представителя Арасланова Н.Р., Сальманова А.Г., ЧугуновойН.А., Тараховского И.И., Вандышева В.И., Вандышевой Т.А. - Кисляковой Н.Г., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, представителя Управления Росреестра по Иркутской области Машалайте О.И., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ерощенко А.С., Арасланов Н.Р., Сальманов А.Г., Чугунова Н.А., Тараховский И.И. являются собственниками квартир в многоквартирном "данные изъяты" жилом доме, расположенном "адрес изъят".

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке "данные изъяты".

"дата изъята" Управлением Росреестра по Иркутской области заявителям отказано в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым "номер изъят" и в регистрации права собственности заявителей на выделенные на основании соглашения от "дата изъята" земельные участки.

Управлением Росреестра по Иркутской области при проведении правовой экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым "номер изъят" является общим имуществом в многоквартирном доме. В связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своих долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют по форме и содержанию действующему законодательству.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права на имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, а общее имущество для одного собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом прав.

Установив, что заявители являются собственниками квартир жилого многоквартирного дома, статус которого на момент принятия отказа не изменен, квартиры в отдельные блокированные жилые помещения не выделены, при этом многоквартирный дом построен в порядке реализации долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы, что каждый из вновь образуемых земельных участков предназначен для обслуживания оной из квартир и может быть использован отдельно по целевому назначению без потери потребительских качеств, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, устанавливающему запрет на выдел в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Ссылка в жалобе на тот факт, что по характеристикам дом относится к жилому дому блокированной застройки, где каждая квартира имеет отдельный выход на огороженный забором приквартирный земельный участок, правового значения не имеет, поскольку из технического паспорта жилого дома следует, что дом является многоквартирным, а не домом блокированной застройки, поэтому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, включая существующие ограждения, предназначенные для эксплуатации дома, находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном доме.

Довод жалобы о том, что выделение земельных участков в натуре не нарушает интересов сторон, также не свидетельствует о законности требований заявителей, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются совместно общим имуществом в многоквартирном доме. В противном случае действия каждого собственника имущества в своих интересах могут привести в будущем к нарушению интересов других собственников.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию незаконного решения, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Кировского районного суда города Иркутска от 9 апреля 2015 года по заявлению Ерощенко А.С., Арасланова Н.Р., Сальманова А.Г., Чугуновой Н.А., Тараховского И.И. о признании отказа Управления Росреестра по Иркутской области по регистрации права собственности на земельные участки незаконным, обязании устранить допущенные нарушения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи В.Г. Петухова

Л.Г. Туглакова