Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-5856/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Орловой Л.В. и Черемных Н.К.,

при секретаре Курсовой С.И.,

с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агеева А.В. к Качугскому районному потребительскому обществу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Агеева А.В. на решение Качугского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Агеев А.В. указал, что Дата изъята на его рабочем месте в помещении котельной Качугского райпо произошел пожар. В результате пожара он получил многочисленные ожоги, в бессознательном состоянии был доставлен в Качугскую Центральную районную больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь. Затем он был направлен на лечение в ожоговое отделение ОГБУЗ Городская Клиническая больница N 3 г.Иркутск, где ему был установлен диагноз: (данные изъяты). Дата изъята он проходил лечение в БСМП N 1, дважды - в ФБУ Центр Реабилитации ФСС РФ "Омский", перенес несколько операций. Выписан под наблюдение хирурга и комбустиолога по месту жительства, наряду с лечением рекомендовано (данные изъяты) рук.

На срок до Дата изъята ему установлена (данные изъяты) утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и (данные изъяты) группа инвалидности в связи с трудовым увечьем.

Считает, что несчастный случай произошел по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, не провел инструктаж и обучение по охране труда, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве.

Указывает, что до настоящего времени он испытывает сильные боли, проходит лечение, испытывает чувства тревоги и беспомощности, так как лишен возможности вести полноценный образ жизни, трудиться.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда (данные изъяты) рублей.

В судебном заседании Агеев А.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Бухарова Н.А., Кириллова Т.С. с правомерностью требования истца о компенсации морального вреда согласились, однако просили снизить размер компенсации, являющийся чрезмерно завышенным, учесть грубую неосторожность самого работника.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Качугского райпо в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

В апелляционной жалобе истец Агеев А.В. просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в заявленном им размере. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о наличии в его действиях грубой неосторожности, выразившейся в непринятии им мер к соблюдению техники безопасности, противоречит установленным обстоятельствам. Он не согласен с таким значительным снижением размера компенсации. Считает, что размер присужденной компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, степени его физических и нравственных страданий, тяжести увечья.

Ответчик Качугское райпо в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения истца Агеева А.В., его представителя Васяновича К.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Бухаровой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта, постановленного по делу.

Согласно ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст.212 ТК РФ).

По смыслу положений ст.151 ГК РФ, ст.ст.219, 220, 212 ТК РФ, ст.8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята около 14.00 час. в помещении котельной Качугского райпо произошел пожар. В результате пожара дежурному истопнику котельной Агееву А.В. причинены телесные повреждения: (данные изъяты), являющиеся (данные изъяты) вредом здоровью.

Согласно заключению врио начальника отделения НД по Качугскому району ГУ МЧС России по Иркутской области от Дата изъята наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем, а именно занесение источника зажигания небольшой мощности (тлеющее табачное изделие).

Постановлением дознавателя отделения НД по Качугскому району от Дата изъята в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, в связи с отсутствием в действиях Агеева А.В. состава преступления.

Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве от Дата изъята , причина несчастного случая - не проведение первичного инструктажа (п.9); лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Агеев А.В. - допустил неосторожное обращение с огнем. Вина - 20%, П. - заместитель председателя правления по техническим вопросам, допустил эксплуатацию котла кустарного производства, З. - директор, не обеспечила своевременное проведение первичного инструктажа; нахождение пострадавшего (Агеева А.В.) в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено - не предоставлен результат анализа крови на алкоголь (п.8.3).

С места пожара Агеев А.В. был доставлен в Качугскую Центральную районную больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь. Затем он был направлен на лечение в ожоговое отделение ОГБУЗ Городская Клиническая больница N 3 г.Иркутск, где находился на излечении Дата изъята . С Дата изъята он проходил лечение в ФБУ Центр Реабилитации ФСС РФ "Омский", с Дата изъята - в БСМП N 1.

ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Минтруда России Агееву А.В. на срок до Дата изъята установлена (данные изъяты) утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и (данные изъяты) группа инвалидности в связи с трудовым увечьем.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении, а также приобщенные письменные доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, в полной мере учел фактические обстоятельства дела: конкретные обстоятельства несчастного случая; грубую неосторожность самого потерпевшего, выразившуюся в непринятии им мер к соблюдению техники безопасности; степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий; степень тяжести вреда его здоровью; степень вины работодателя.

Учитывая указанные обстоятельства, последствия увечья, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни истца, лишение его возможности трудиться, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с присужденным размером компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылка истца в апелляционной жалобе на необоснованное занижение размера компенсации морального вреда несостоятельна, судом дана надлежащая оценка степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу.

Оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, и сводятся к тому, что, по мнению истца, она является заниженной, судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качугского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2015 года по делу по иску Агеева А.В. к Качугскому районному потребительскому обществу о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.В. Орлова

Н.К. Черемных