Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-2296/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 июня 2015 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Стекловой А.С. на решение Заволжского районного суда города Твери от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Терентьева А.В. к Исрафилову К.В. о признании права собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., адрес объекта: "адрес", кадастровый номер N и признании зарегистрированного права собственности Исрафилова К.В. на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., адрес объекта: "адрес", кадастровый номер N отсутствующим - оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев А.В. обратился в суд с иском к Исрафилову К.В., в котором просил суд признать зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Исрафилова К.В. на земельный участок, категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., адрес объекта: "адрес", кадастровый номер N отсутствующим и признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 02 февраля 2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Махновец С.Н.

В судебном заседании истец Терентьев А.В. и его представитель Стеклова А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Исрафилов К.В. не явился, будучи извещенным о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя - Теряева Ю.А.

В судебном заседании представитель ответчика Исрафилова К.В. - Теряев Ю.А. против удовлетворения исковых требований возражал. Также заявлено о применении исковой давности.

В судебное заседание остальные участники процесса не явились, будучи извещенными о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Стекловой А.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на обстоятельства дела, податель жалобы указывает, что Терентьеву А.В. был выделен земельный участок в садовом товариществе "Бор", который он на протяжении многих лет обрабатывал. Общим собранием членов садового товарищества "Бор" вопрос об исключении Терентьева А.В. из членов товарищества не рассматривался. Данное обстоятельство не оспаривалось и председателем товарищества при рассмотрении дела. Данному земельному участку соответствует участок, зарегистрированный за Исрафиловым К.В. Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Вывод суда о том, что оснований для удовлетворения требований Терентьева А.В. о признании за ним права собственности на земельный участок и признании зарегистрированного права собственности Исрафилова К.В. на указанный земельный участок отсутствующим не имеется, является неправомерным, поскольку по мировому соглашению, утвержденному судом, Махновец С.Н. признал за Терентьевым А.В. право собственности на иной, чем земельный участок N с кадастровым номером N, земельный участок в садоводческом товариществе "Бор", предоставленный Терентьеву А.В. в собственность на основании постановления Главы Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем деле истцом были представлены доказательства того, что ему был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., адрес объекта: "адрес" кадастровый номер N, и он является собственником земельного участка, на который без законных на то оснований было зарегистрировано право собственности Исрафилова К.В. При таких обстоятельствах, суд необоснованно отказал Терентьеву А.В. в удовлетворении заявленных им требований.

На апелляционную жалобу представителя истца представителем ответчика были принесены возражения, в которых со ссылкой нормы закона и обстоятельства дела указывается на несостоятельность доводов жалобы, предлагается решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Терентьев А.В., Исрафилов К.В., представитель третьего лица садоводческого товарищества "Бор", третье лицо Махновец С.Н. не явились. Истец Терентьев А.В., извещенный надлежащим образом заблаговременно (л.д. "данные изъяты"), письменно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с участием его представителя при рассмотрении другого гражданского дела, а также просил не назначать рассмотрение дела в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением представителя в отпуске. Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание самого истца не имеется, доказательства, подтверждающие участие представителя в другом судебном процессе не представлены. Ответчик Исрафилов К.В. представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в отпуске, также указал о невозможности явки в судебное заседание в связи со значительной удаленностью своего места жительства от места рассмотрения дела. Представитель ответчика Теряев Ю.А. письменно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причине своего нахождения в очередном отпуске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июня 2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, в заявленных ходатайствах об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются истец, ответчик и представитель ответчика, не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением Главы Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков в пользование СТ "Бор" и гражданам в "данные изъяты" районе" Терентьеву А.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. для "данные изъяты" (п. "данные изъяты" Постановления).

ДД.ММ.ГГГГ в целях упорядочения землепользования, постановлением администрации "адрес" N по всему тексту п. "данные изъяты" постановления Главы администрации ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков в пользование СТ "Бор" и гражданам в "данные изъяты" районе" слова " ... площадь земельного участка "данные изъяты" кв.м ... " заменены на слова " ... площадь земельного участка "данные изъяты" кв. м.".

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ Терентьеву А.В. на праве собственности, на основании постановления Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. При этом земельный участок поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, в выписке приведено описание местоположения границ земельного участка, адреса правообладателей смежных участков, описание поворотных точек границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Терентьеву А.В. было выдано свидетельство N о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., адрес объекта: "адрес", кадастровый N.

Терентьев А.В. в соответствии с действующим законодательством зарегистрировал право собственности на земельный участок кадастровый номер N, предоставленный ему постановлением главы администрации "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом города Твери утверждено мировое соглашение между Терентьевым А.В. и Махновцом С.Н., согласно которому Терентьев А.В. признал за Махновцом С.Н. право собственности на земельный участок, категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты", общая площадь "данные изъяты" кв.м., адрес объекта: "адрес", кадастровый номер N, а Махновец С.Н. обязался выплатить Терентьеву А.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей и признал за Терентьевым А.В. право собственности на иной, чем земельный участок N с кадастровым номером N, земельный участок в садоводческом товариществе "Бор".

Установив приведенные обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Терентьева А.В. о признании за ним права собственности на земельный участок и признании зарегистрированного права собственности Исрафилова К.В. на указанный земельный участок отсутствующим.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 приведенной статьи установлен перечень оснований прекращения права собственности.

Анализ положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет согласиться с выводом суда о том, что указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания статей 13, 17, 18 названного Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации 10 и Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также положениям статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вопреки доводам жалобы, учитывая требования закона и конкретные обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец распорядился своим правом и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., адрес объекта: "адрес", кадастровый N, которое впоследствии передал по мировому соглашению Махновцу С.Н. Само содержание мирового соглашения, на которое ссылается податель жалобы, не свидетельствует об обоснованности исковых требований, заявленных по настоящему делу.

Все доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены судом по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда города Твери от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Стекловой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи К.И. Лепская

Н.В. Лозовая