Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-16263/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Юденкова Ю.Н. и Пичковой Л.Ю. в лице их представителя решение Рузского районного суда Московской области от 31 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Юденкова Юрия Николаевича и Пичковой Любови Юрьевны к СНТ "Родник" о признании недействительным Устава товарищества в части,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Юденкова Ю.Н. и Пичковой Л.Ю. по ордеру - адвоката Белолипской И.А., представителя Пичковой Л.Ю. по доверенности - Юденковой Е.М. и представителя СНТ "Родник" в силу закона - Смирнова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

истцы Пичкова Л.Ю. и Юденков Ю.Н. обратились в суд с иском к ответчику - СНТ "Родник", в котором просили суд признать пункт 6.3 Устава СНТ "Родник" от 10 июля 2010 года частично недействительным, исключив фразу "члены товарищества, состоящие в близком родстве, ведущие совместное хозяйство, владеющие одним жилым строением, но несколькими участками, платят один членский взнос"; признать пункт 6.4 Устава СНТ "Родник" от 10 июля 2010 года частично недействительным в части "и членов его семьи и формулы расчета целевых взносов", исключив ее из устава; обязать правление СНТ "Родник" в лице председателя правления внести в пп. 6.3, 6.4 Устава СНТ "Родник" от 10 июля 2010 года изменения, соответствующие действующему законодательству.

В обоснование предъявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что они, Пичкова Л.Ю. и Юденков Ю.Н., являются собственниками земельных участков "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", и являются членами СНТ. Решением общего собрания членов СНТ "Родник" от 10 июля 2010 года принят новый Устав СНТ "Родник".

Решением Рузского районный суда Московской области от 16 мая 2012 года и дополнительным решением Рузского районного суда Московской области от 28 ноября 2012 года признано недействительным решение общего собрания от 10 июля 2010 года об утверждении акта ревизионной комиссии за период 2009-2010 годы, о принятии Положения об электроснабжении; признаны недействительными пункты Устава СНТ "Родник" от 10 июля 2010 года: 3-5, 3-10, 9-2, 12-5, 13-2, 17-1; признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Родник" от 25 июня 2011 года об утверждении акта ревизионной комиссии за 2010-2011 годы, о приватизации подъездной дороги к СНТ, приобретении и установке двухтарифных счетчиков с электрошкафами с выносом на электрический столб; признано недействительным Положение об электроснабжении, утвержденное решением общего собрания от 10 июля 2010 года.

Истцы считают п. 6.3 Устава не соответствующим действующему законодательству, поскольку указанный пункт не содержит упоминания о размере членского взноса, либо порядке его расчёта, в связи с чем, размер членского взноса рассчитывается правлением произвольно, не содержит финансового обоснования, что влечет переплату истцами членских взносов на 2091 рубль. Пункт 6.4 Устава СНТ "Родник" также считают не соответствующим законодательству, поскольку согласно приведенной в оспариваемом пункте формуле, истицы Пичковой Л.Ю. приходится переплачивать членские и целевые взносы на сумму 2978,49 рублей, истцу Юденкову Ю.Н. на сумму 3274,60 рублей.

Истцы Пичкова Л.Ю., Юденков Ю.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представители ответчика - СНТ "Родник" в судебное заседание явились, с иском не согласны, просили отказать в удовлетворения иска.

Решением Рузского районного суда Московской области от 31 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Юденкова Ю.Н. и Пичковой Л.Ю. отказано полностью.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истцы Пичкова Л.Ю. и Юденков Ю.Н. в лице их представителя, наделённой соответствующими полномочиями по доверенности, подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов, наделённые соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика - СНТ "Родник" (в силу закона) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что истец Юденков Ю.Н. является членом СНТ "Родник" и собственником земельного участка с кадастровым N50:19:0040355:0041 площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 НБ N021982 от 08.05.2007 г., копия которого имеется в материалах дела. Истец Пичкова Л.Ю., являются членом СНТ "Родник" и собственником земельного участка с кадастровым N50:19:0040355:60 площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АГ N068485 от 22.11.2011 г., копия которого имеется в материалах дела.

10.07.2010 г. было проведено общее собрание членов СНТ "Родник", на котором принято решение о принятии Устава СНТ "Родник" в новой редакции.

Истцы считают, что пункты 6.3, 6.4 Устава СНТ "Родник" не соответствуют действующему законодательству.

Согласно абзацу 2 п. 6.3 Устава СНТ "Родник", члены товарищества, состоящие в близком родстве, ведущие совместное хозяйство, владеющие одним жилым строением, но несколькими участками, платят один членский взнос.

Согласно абзацу 2 п.6.4 Устава СНТ "Родник", размер целевого взноса зависит от количества соток, принадлежащих садоводу и членам его семьи. Исчисление величины взносов осуществляется в прямой зависимости от площади садового земельного участка (участков), принадлежащих члену товарищества. Для определения конкретной суммы взноса используется расчетная формула.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст.ст. 16 (п.4), 21 (п.1), 46 (подп. 2 п. 3) Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", указал на то, что доводы истцов о том, установленный вышеуказанными пунктами Устава порядок расчёта взносов ставит членов товарищества в неравное положение, в связи с чем, членские взносы не должны зависеть от количества принадлежащих члену товарищества земельных участков и должны быть равными для всех членов товарищества, являются несостоятельными, поскольку оспариваемые положения Устава не противоречат действующему законодательству.

Также судом указано, что Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не устанавливают порядок исчисления взносов в садоводческом объединении и при этом не содержат запрета на установление такого порядка исчисления взносов, который определен пп. 6.3, 6.4 Устава СНТ "Родник". Учитывая то обстоятельство, что не содержится таких установлений и запретов и в иных законах и нормативно-правовых актах, суд также указал, что члены СНТ "Родник" были вправе установить порядок исчисления взносов в СНТ "Родник" в зависимости от площади и количества принадлежащих члену СНТ земельных участков. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, и не оспаривалось представителем истцов, в настоящее время при расчете целевых взносов используется иная формула.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г.), размер членских взносов должен быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (статья 1 указанного федерального закона).

Представляется, что с учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (статья 21 названного федерального закона) необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

Вместе с тем, не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Установление садоводческим товариществом размера членских взносов пропорционально площади принадлежащих членам товарищества участков отвечает принципам законности и справедливости, тем более, что при реализации общего принципа платности землепользования (статья 65 ЗК РФ) также учитывается площадь земельных участков.

При таких обстоятельствах п. 6-3 Устава СНТ "Родник" в той части, что члены товарищества, состоящие в близком родстве, ведущие совместное хозяйство, владеющие одним жилым строением, но несколькими участками, платят один членский взнос, противоречит принципу равноправия членов СНТ, поскольку, как было указано ранее, наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка, данной нормой фактически уравнивается бремя несения указанных расходов между участниками СНТ, имеющими разные по площади земельные участки.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Юденкова Ю.Н. и Пичковой Л.Ю. о признании недействительным пункт 6-3 Устава СНТ "Родник", утверждённого решением общего собрания членов товарищества от 10 июля 2010 года, оформленным протоколом N 2, в той части, что члены товарищества, состоящие в близком родстве, ведущие совместное хозяйство, владеющие одним жилым строением, но несколькими участками платят один членский взнос, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, пункт 6-4 Устава СНТ "Родник" не противоречит положениям Федерального закона от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и не нарушает принципа равноправия членов СНТ, поскольку в нём прямо предусмотрено, что размер целевого взноса зависит от количества соток, принадлежащих садоводу и членам его семьи. Исчисление величины взносов осуществляется в прямой зависимости от площади садового земельного участка (участков), принадлежащих члену товарищества. Для определения конкретной суммы взноса используется расчетная формула.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 31 марта 2015 года отменить, апелляционную жалобу Юденкова Ю.Н. и Пичковой Л.Ю. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Юденкова Ю.Н. и Пичковой Л.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6-3 Устава СНТ "Родник", утверждённого решением общего собрания членов товарищества от 10 июля 2010 года, оформленным протоколом N 2, в той части, что члены товарищества, состоящие в близком родстве, ведущие совместное хозяйство, владеющие одним жилым строением, но несколькими участками платят один членский взнос.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: