Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Мухиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Клепиковская типография" на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования

Щепелева В.М. к ОАО Клепиковская типография" о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ОАО Клепиковская типография" в пользу

Щепелева В.М. задолженность по договору купли-продажи машин и оборудования от 28 апреля 2014 года в размере

"

...

" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

"

...

" рубля

"

...

" копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО Клепиковская типография" к

Щепелеву В.М. о признании договора купли-продажи машин и оборудования от 28 апреля 2014 года расторгнутым, применении двусторонней реституции - отказать.

Взыскать с ОАО Клепиковская типография" в пользу

Щепелева В.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины размере

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Клепиковская типография" Митрохова В.Н., действующего на основании доверенности, объяснения истца Щепелева В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щепелев В.М. обратился в суд с иском к ОАО "Клепиковская типография", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи машин и оборудования от 28 апреля 2014 года в размере

"

...

" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

"

...

"рубля

"

...

" копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

"

...

" рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 28 апреля 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи машин и оборудования, в соответствии с которым истец передал ответчику: печатную машину

"

...

" стоимостью

"

...

" рублей, печатную машину "Ромайор 313" 1981 года выпуска стоимостью

"

...

" рублей, листорезальную машину

"

...

" стоимостью

"

...

" рублей, бумагорезальную машину

"

...

" стоимостью

"

...

"рублей, бумагорезальную машину

"

...

" стоимостью

"

...

" рублей, столик для засветки пластин

"

...

" стоимостью

"

...

" - на общую сумму

"

...

" рублей. Оплата должна производиться путем перечисления денежных средств на его расчетный счет или передачей ему наличных денежных средств по графику платежей, последний платеж должен быть осуществлен 01 декабря 2014 года.

До настоящего времени ответчиком денежные средства по договору купли-продажи не уплачены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском о взыскании основной суммы долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Клепиковская типография" обратилось со встречным иском к Щепелеву В.М., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи машин и оборудования от 28 апреля 2014 года, заключенный с Щепелевым В.М. и применить двустороннюю реституцию.

Свои требования ОАО "Клепиковская типография" мотивировало тем, что собственник переданного истцом имущества неизвестен, продавец не передал техническую документацию (технических паспорт и инструкцию по использованию) на спорное оборудование, в связи с чем в силу ст.ст. 464, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть спорный договор.

Клепиковский районный суд Рязанской области удовлетворил заявленные Щепелевым В.М. требования, постановив указанное выше решение. В удовлетворении встречного иска ОАО "Клепиковская типография" отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Клепиковская типография" просит решение суда отменить. Указывает, что при заключении договора купли-продажи, Щепелевым В.М. не была исполнена обязанность по передаче технической документации на указанное в договоре имущество, в связи с чем, в силу ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор подлежит расторжению, а у покупателя отсутствует обязанность уплачивать по указанном договору денежные средства. Вместе с тем, суд указанные обстоятельства не учел, в связи с чем пришел к неправомерному выводу о необходимости удовлетворения требований Щепелева В.М., в обществу об отказе в иске. Считает, что существует угроза истребования указанного имущества третьими лицами - собственникам данного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Щепелев В.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллятора ОАО "Клепиковская типография" Митрохов В.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Щепелев В.М. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2014 года между Щепелевым В.М. (продавец) и ОАО "Клепиковская типография" (покупатель) заключен договор купли-продажи машин и оборудования, в соответствии с которым продавец продал покупателю печатную машину

"

...

" стоимостью

"

...

" рублей, печатную машину

"

...

" стоимостью

"

...

" рублей, листорезальную машину

"

...

" стоимостью

"

...

" рублей, бумагорезальную машину

"

...

" стоимостью

"

...

" рублей, бумагорезальную машину

"

...

" стоимостью

"

...

" рублей, столик для засветки пластин

"

...

" стоимостью

"

...

", всего на общую сумму

"

...

"рублей. Условиями договора предусмотрено, что оплата должна производиться путем перечисления на расчетный счет истца или передачей наличных денежных средств по графику платежей первого числа каждого месяца в сумме по

"

...

"рублей, последний платеж должен быть осуществлен 01 декабря 2014 года в сумме

"

...

" рублей. Также условиями договора предусмотрено, что не являются недостатком качества незначительные дефекты, возникшие в результате эксплуатации машин и оборудования бывшим собственником, если при этом они функционируют надлежащим образом.

Установлено, что свою обязанность по передаче товара, предусмотренную указанным выше договором, Щепелев В.М. выполнил, передал перечисленное в договоре оборудование и машины ОАО "Клепиковская типография", которое до настоящего времени использует указанное имущество.

Также, судом первой инстанции установлено, что покупатель - ОАО "Клепиковская типография" свою обязанность по оплате приобретенного по договору купли-продажи имущества не исполнил, денежные средства, согласно указанному в договоре купли-продажи графику, продавцу Щепелеву В.М. не передал.

Указанное обстоятельство ОАО "Клепиковская типография" не оспаривается, напротив, бесспорно подтверждается объяснениями представителя Митрохова В.Н., который полагает, что обязанность по уплате денежных средств у общества не возникло, поскольку покупателем не передана техническая документация к товару, что влечет расторжение указанного договора. В заявленных встречных исковых требованиях просил расторгнуть договор купли-продажи от 28 апреля 2014 года.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для расторжения спорного договора купли-продажи. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении спорного договора и при принятии указанного в договоре имущества ОАО "Клепиковская типография" с требованием о передаче необходимых документов на товар к Щепелеву В.М. не обращалось, срок для их передачи на устанавливало, от принятия товара не отказывалось, в течение года использует данный товар в своей деятельности. Учитывая, что все существенные условия договора купли-продажи при его заключении сторонами были соблюдены, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах действующего законодательства, исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

Так, в силу п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст.483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

При этом реализация права на отказ от товара, проданного без соответствующей документации, возможна только в случае, когда покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил продавцу срок для ее передачи.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с требованиями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец по встречному иску не представил в суд бесспорных доказательств тому, что им при совершении сделки купли-продажи, либо непосредственно после нее, были предъявлены Щепелеву В.М. требования о передаче необходимых документов на проданный товар и установлен срок для их передачи.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Установлено, что при заключении спорного договора покупатель ОАО "Клепиковская типография" не оказалась от принятия товара в связи с отсутствием не него соответствующих документов и принадлежностей, приняла товар и использует его в течение года, вплоть до настоящего времени.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к бесспорному выводу о том, что непредставление Щепелевым В.М. спорной документации не является существенным нарушением условий договора купли-продажи, поскольку имущество находится в собственности и пользовании общества в течение года, не представление указанной документации не явилось препятствием для осуществления обществом правомочий собственника спорного имущества, какие-либо третьи лица права на данное имущество не предъявляли.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Клепиковская типография" в удовлетворении предъявленного встречного иска.

Разрешая первоначально заявленные требования Щепелева В.М., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что ОАО "Клепиковская типография" не исполнила обязательств по оплате приобретенного по договору купли-продажи от 28 апреля 2014 года имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Щепелева В.М. о взыскании с ОАО "Клепиковская типография" задолженности в сумме

"

...

" рублей.

При этом, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ОАО "Клепиковская типография" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп., согласно произведенному расчету, который стороной ответчика по первоначальному иску не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены постановленного судом правильного по существу решения, поскольку они повторяют позицию апеллятора, изложенную во встречном исковом заявлении, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применил нормы материального права, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Клепиковская типография" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи