Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-7413/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Толмосовой А.А., Самариной Е.Г.

При секретаре ДабдинойА.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Першкова В.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 24.04.2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Подмареву М.С., Першкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Подмарева М.С. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553733 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8737 руб. 33 коп., всего взыскать 562470 руб. 71 коп.

Обратить взыскание на автомобиль "данные изъяты", принадлежащего Першкову В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 587000 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Першкова В.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Подмареву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В иске указал, что 08.02.2013 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком Подмаревым М.С. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит для приобретения автомобиля "данные изъяты"

Кредит предоставлен на сумму в размере 605 682 руб., сроком на 60 мес. с уплатой процентов в размере 15,5% годовых.

Заключенный договор содержит в себе условия договора залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля "данные изъяты"

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности ответчика Подмарева М.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 553733 руб. 38 коп.

В настоящее время автомобиль находится в собственности Першкова В.В.

Истец просил суд взыскать с Подмарева М.С. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553733 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8737 руб. 33 коп., обратить взыскание на автомобиль "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 587000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Першков В.В. просит указанное решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, считая его неправильным, считая себя добросовестным приобретателем.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком Подмаревым М.С. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит для приобретения автомобиля "данные изъяты"

Кредит был предоставлен в размере 605 682 руб., сроком на 60 мес. с уплатой процентов в размере 15,5% годовых.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не выполнял свои обязательства надлежащим образом по указанному договору, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, правомерно взыскал с него задолженность в сумме 553 733 руб. 38 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Как усматривается из материалов дела, указанный выше кредитный договор содержит в себе условия договора залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля "данные изъяты"

Судом установлено, что Подмарев М.С. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль и в настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик Першков В.В.

Доводы Подмарева М.С. о том, что он вправе был продать автомобиль находящийся в залоге, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном Законом РФ "О залоге". Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (ст. 24.1. Закона РФ "О залоге").

Гражданское законодательство выделяет залог как способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Положения ст. 346 ГК РФ регулируют вопросы пользования и распоряжения заложенным имуществом.

Так, в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. При этом переход права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, не влечет прекращения договора о залоге, а правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя (статья 32 Закона РФ "О залоге" и статья 353 ГК РФ).

Положения Главы 23 ГК РФ не устанавливают случаи регистрации залога автотранспортных средств.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения, заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 ФЗ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

При наличии вышеназванных обстоятельств суд, руководствуясь п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно заключению ЗАО "Райффайзенбанк" начальная продажная стоимость автомобиля составляет 587 000 руб.

Иной стоимости заложенного имущества суду предоставлено не было.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости автомобиля сторонами не было заявлено.

Представитель истца просил суд установить именно эту стоимость, не уменьшая ее на 20%, что не нарушает права ответчиков, так как реализация спорного автомобиля по более высокой цене будет способствовать погашению задолженности в большем размере.

На основании изложенного, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Першкову В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 587 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с Подмарева М.С. в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8737 руб. 33 коп.

Доводы Першкова В.В. в апелляционной жалобе о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут являться основанием к отмене решения суда, как указано выше правило залога сохраняет своё действие и после отчуждения имущества залогодателем.

Кроме того, признание гражданина добросовестным приобретателем заранее, до предъявления иска предыдущим владельцем об истребовании имущества из чужого незаконного владения, гражданским законодательством не предусмотрено.

Из системного толкования ст. 302 ГК РФ следует, что защита права собственности на основании института добросовестного приобретения (добросовестный приобретатель) возможна лишь при предъявлении виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные указанной статьей. При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования не предъявлены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 24.04.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Першкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: