Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2015 г. по делу N 33-3009/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Алиевой Э.З.

судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре Магарамовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзатовой З.Г. к администрации муниципального района "Ахтынский район" об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании по апелляционной жалобе ответчика на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 21 апреля

2015 года, которым постановлено:

"иск Гамзатовой З. Г. к администрации муниципального района "Ахтынский район" об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании в части объявления ей выговора удовлетворить.

Распоряжение администрации МР "Ахтынский район" от "дата" N N в части объявления выговора Гамзатовой З. Г. признать незаконным и отменить".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамзатова З.Г. обратилась в суд к администрации МР "Ахтынский район" с иском об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании.

Исковые требования мотивировала тем, что с января 2009 года она работала в администрации Ахтынского муниципального района ведущим специалистом органа опеки и попечительства.

С января 2012 года - заведующим отделом опеки и попечительства, а с января 2015 года без ее уведомления отдел был расформирован, и ее без согласия перевели на должность главного специалиста по опеке и попечительству администрации МР "Ахтынский район".

Распоряжением администрации МР "Ахтынский район" от "дата" N N ей объявлен выговор с мотивировкой "за несоблюдение дисциплины и нарушения трудового распорядка дня".

Считает данное распоряжение незаконным, т.к. нарушение трудового законодательства она не допускала, работает строго в соответствии со своими должностными обязанностями, закрепленными в должностной инструкции. По поводу, якобы, совершенного ею нарушения трудового распорядка, никаких актов составлено не было, объяснений с нее за это не требовали.

Более того, Постановлением Верховного совета РСФСР от 1 ноября 1990 года за N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" ( в редакции Федерального закона от 24 августа 1995 г. N 152-ФЗ) с 1-января 1991 года для женщин, работающих в сельской местности, установлена 36 часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о.главы администрации МР "Ахтынский район" Ганиев М.Х. просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Несмотря на неоднократные замечания управделами МР "Ахтынский район" Алисултанова М.М., по поводу соблюдения внутреннего трудового распорядка, со стороны ряда работников продолжалось нарушение норм трудового распорядка и трудовой дисциплины.

17-марта 2015 года при проверке комиссией МР "Ахтынский район" соблюдение трудовой дисциплины работниками администрации было установлено, что в 16 часов 45 минут этого дня отсутствовала на рабочем месте Гамзатова З.Г.

Представить объяснение о причине отсутствия на работе, а также ознакомиться с актом об отсутствии на работе, Гамзатова З.Г. отказалась, чем игнорировала требования руководства администрации и членов комиссии по соблюдению трудовой дисциплины администрации МР " Ахтынский район", о чем составлен акт от 18 марта 2015 года.

В своем исковом заявлении Гамзатова З.Г. ссылается на Постановление Верховного совета РСФСР от 1 ноября 1990 года за N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" ( в редакции Федерального закона от 24 августа 1995 г. N 152-ФЗ) с 1-января 1991 года для женщин, работающих в сельской местности, установлена 36 часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами.

Данная норма дополнительных гарантий Федерального закона в Республике Дагестан не применяется в производстве и в трудовой практике ни в одном учреждении и организации.

В решении суда указано, что представителем ответчика доказательства об отсутствии Гамзатовой З.Г. на работе суду не были представлены, также объяснения истца о том, что акты ответчиком сфабрикованы, представителем ответчика не опровергнуты, данный довод суда не соответствует действительности,

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика, от которого в адрес суда апелляционной инстанции поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец по делу также надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации МР "Ахтынский район" от "дата" N N за несоблюдение дисциплины и нарушение трудового распорядка дня Гамзатовой З.Г. объявлен выговор.

При этом в приказе не указано, в чем выразилось нарушение трудового распорядка и несоблюдение дисциплины со стороны истца по делу.

Между тем, суд первой инстанции, признавая указанный приказ незаконным, привел положения ст. 192 ТК РФ, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право в отношении него применить дисциплинарные взыскания.

Как следует из указанной нормы, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка. Часть 1 этой статьи закрепляет определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17 марта 2004 N 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Наряду с этим, суд правомерно исходил из того, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение им противоправных действий, виновность его поведения, при том, что в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ наличие вины работника является обязательным условием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Суд установил, что факт совершения дисциплинарного проступка, дающего ответчику основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не доказан.

Судебная коллегия также учитывает, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит указания на основание привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствуют сведения о совершенном дисциплинарном проступке, не указано в чем выразилась вина истца, а также какие служебные обязанности были выполнены ненадлежащим образом.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что постановлением Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990г. N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе", с 1 января 1991 года для женщин, работающих в сельской местности установлена 36 часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными нормативными актами.

Трудовой кодекс Российской Федерации (статьи 11, 252) допускает установление особенностей регулирования труда, обусловленных характером и условиями труда, психофизиологическими особенностями организма, природно-климатическими условиями, наличием семейных обязанностей и иными обстоятельствами, в том числе введение сокращенной продолжительности рабочего времени (статья 92).

Сокращенная продолжительность рабочего времени по сравнению с нормальной устанавливается законодателем в целях охраны труда работников, которые в силу возраста, состояния здоровья либо занятости в неблагоприятных условиях труда нуждаются в повышенной социальной защите. Иными словами, установление сокращенной продолжительности рабочего времени для отдельных категорий работников, определенных законодателем на основе объективных критериев, выступает в качестве гарантии обеспечения их прав на справедливые условия труда и на отдых, что не предполагает ограничение иных трудовых прав работника.

Работодатель, организуя трудовую деятельность и используя труд работников, должен соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, исполнять предусмотренные ими обязанности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возложение на работодателя таких обязанностей с учетом особенностей правового положения сторон трудового договора направлено на создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации), обеспечение, наряду с эффективностью производства и получением прибыли, охраны жизни и здоровья работников, реализацию их конституционных прав в сфере труда, соблюдение их законных интересов и в силу этого не может рассматриваться как нарушение или несоразмерное ограничение конституционных прав работодателя, не согласующееся с требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормы постановления "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" ( в редакции Федерального закона от 24 августа 1995 г. N 152-ФЗ) в Республике Дагестан не применяется в производстве и в трудовой практике ни в одном учреждении и организации, нельзя признать состоятельным, ибо постановление является действующим и распространяется на всю территории РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 21 апреля

2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. главы администрации МР "Ахтынский район" Ганиева М.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: