Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-5877/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.Н.Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2015 года по делу

по иску администрации Центрального района г.Барнаула Алтайского края к К.Н.Н. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.Н. является собственником земельного участка, площадью 724 кв.м., а также жилого дома, площадью 112 кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

Полагая, что К.Н.Н. при размещении ограждения и хозяйственных построек вышла за пределы предоставленного ей в собственность земельного участка, в адрес последней ДД.ММ.ГГ администрацией "адрес" направлено предписание с требованием о переносе строений в соответствии с утвержденными границами в срок до ДД.ММ.ГГ, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация Центрального района г.Барнаула обратилась в суд с иском к К.Н.Н. и с учетом уточнения просила обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа ограждения со стороны "адрес" и сноса части хозяйственной постройки (бани), выходящей за границы отведенного ей в собственность земельного участка и за границы красных линий на расстояние около трех метров.

В обоснование требований указала, что возведенные ответчиком без заключения договора аренды строения расположены на земельном участке, отнесенном к муниципальной собственности, что является нарушением требований действующего законодательства и препятствует органу местного самоуправления в реализации его прав в отношении земельного участка.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13.01.2015 исковые требования удовлетворены и постановлено.

Возложить на К.Н.Н. обязанность освободить земельный участок, выступающий за границы земельного участка по "адрес", путем демонтажа ограждения со стороны "адрес" в "адрес" и сноса части хозяйственной постройки - бани, в части выступающей за границы отведенного земельного участка по адресу: "адрес".

Взыскать с К.Н.Н. в доход бюджета муниципального образования городского округа - "адрес" государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В качестве оснований для отмены судебного постановления указала, что при принятии решения судом первой инстанции не установлен факт прохождения красной линии через ее земельный участок, при этом представленная в материалах дела копия топографического плана не может быть принята во внимание как не соответствующая фактическому размещению объектов недвижимости в настоящее время. Кроме того, после предоставления ей в ДД.ММ.ГГ спорного земельного участка, его границы, согласованные с органами местного самоуправления, не изменялись, в связи с чем выводы суда о незаконном занятии земельного участка являются несостоятельными.

В судебном заседании ответчик, ее представитель подержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на факт того, что забор по "адрес" всегда находился в том месте, в каком он расположен на сегодняшний день.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п.п.11 и 12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты); территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно с п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п.2 ст.62 ЗК РФ).

Из анализа названных норм права следует, что установление ограниченного режима использования земельных участков, относящихся к территории общего пользования, и ответственности за самовольное занятие таких земель направлено, в том числе на защиту прав третьих лиц, имеющих право на использование общих территорий. При этом возможность самовольного занятия территорий общего пользования лицами, в собственности которых находятся смежные с такими территориями земельные участки, действующим законодательством не предусмотрена.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание, что факт частичного размещения ответчиком ограждения и хозяйственной постройки (бани) на земельном участке, относящемся к территории общего пользования, подтверждается материалами дела, а именно топоосновой, с нанесенными на ней красными линиями, пояснениями ответчика и его представителя на предварительном судебном заседании, фотоматериалом, руководствуясь названными нормами права, ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** ответчику предоставлен земельный участок, общей площадью 0,0724 га и выдано свидетельство на бессрочное пользование землей для строительства индивидуального жилого дома по "адрес".

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** жилой дом и надворные постройки на земельном участке: брусчатая баня, тесовый сарай узаконены.

ДД.ММ.ГГ в ходе проведенного специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации Центрального района г.Барнаула визуального осмотра земельного участка, установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный с мансардным этажом индивидуальный жилой дом со стенами, облицованными деревянной рейкой, хозяйственные постройки. Земельный участок огорожен. Ограждение земельного участка и часть хозяйственной постройки выходят за границу отведенного в собственность земельного участка и за красную линию со стороны "адрес" на расстояние около трех метров.

Представленной в материалах дела копией топографического плана с нанесенными красными линиями по адресу: "адрес" ограждение со стороны "адрес" и хозяйственная постройка-баня находятся за пределами участка ответчика.

В соответствии с генеральным планом "адрес" Алтайского края, утвержденному решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ N ***, "адрес" относится к категории - магистральная улица общегородского значения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт размещения истцом ограждения и части хозяйственной постройки со стороны "адрес" на территории общего пользования подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, а ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств об обратном не представлено, судебная коллегия выводы суда находит верными, а доводы жалобы считает несостоятельными.

Доводы жалобы о не подтверждении истцом самовольного захвата земельного участка ввиду отсутствия на топографической схеме хозяйственной постройки - бани и согласования границ земельного участка в ДД.ММ.ГГ году на этапе его предоставления, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как усматривается из представленного в материалах дела акта согласования месторасположения границ земельного участка ДД.ММ.ГГ, в котором размещен межевой план с указанием границ земельного участка, ограждение и часть приусадебной постройки (бани) в точках 189 и 213 располагаются за границами отведенного К.Н.Н. земельного участка (за красной линией). Кроме того, согласно информации органа местного самоуправления красная линия в районе спорного земельного участка рассчитана ДД.ММ.ГГ, изменения до настоящего времени не проводились.

Таким образом, из представленных документов следует, что ответчику ДД.ММ.ГГ при согласовании с органом местного самоуправления границ земельного участка по "адрес", с очевидностью было известно, что фактические границы земельного участка не соответствуют плановым, более того, выходят за границы красной линии. Данное обстоятельство и стало основанием удовлетворения иска. Факт длительного владения ответчиком земельным участком в границах, которые не соответствуют плановым, возведение строений, в силу действующего земельного законодательства не исключает возможности защиты прав законного владельца данного земельного участка.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: