Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6080/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Деринг Н. И., Деринг А. В. на решение Завьяловского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску ОАО "Алтайкрайэнерго" к Деринг Н. И.., Дерингу А. В. о взыскании задолженности по неучтенному потреблению электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось в суд с иском к Деринг Н.И. о взыскании задолженности по безучетному потреблению электроэнергии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ был заключен договор энергоснабжения *** с ответчиком Деринг Н.И., согласно которому абонент обязуется обеспечивать сохранность прибора учета и пломб. ДД.ММ.ГГ сотрудником филиала Кулундинские МЭС был выявлен факт нарушения абонентом Деринг Н.И. правил функционирования розничных рынков электрической энергии, выразившийся в срыве пломбы ЭСО с клеменной крышки прибора учета, прибор расчета не является расчетным. Ущерб, причиненный безучетным потреблением электроэнергии, составил "данные изъяты" коп., за расчетный период Деринг Н.И. оплатила "данные изъяты" составила "данные изъяты"

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен к участию в деле Деринг А.В.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО "Алтайкрайэнерго" удовлетворены.

Взыскана с Деринг Н.И., Деринга А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго" задолженность по неучтенному потреблению электроэнергии в сумме "данные изъяты" коп., судебные расходы в "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчики Деринг Н.И., Деринг А.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что после заключения договора между Деринг Н.И. и ОАО " "адрес"энерго" ДД.ММ.ГГ были приняты постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ N 442, которые установили новые правила исполнения договора энергоснабжения, в договор изменения не вносились, но стороны должны руководствоваться действующим законодательством.

Суд не учел, что основанием для снятия пломбы с прибора учета электроэнергии послужило Техническое предписание *** от ДД.ММ.ГГ на замену сетевого ввода нового электрокабеля, установки на вводе в задние вводного автоматического выключателя, в п. 2 предписания указано с возможностью его дальнейшего опломбирования и демонтирования однофазного прибора учета.

Техническое предписание было выполнено в полном объеме до 01.04.2013, после чего была сделана заявка на подключение электрического кабеля к электросетям и вызваны электрики филиала "Кулундинские межрайонные электрические сети" в "адрес".

Согласно ПЭУ и ПТЭЭП, электрики занимающиеся подключением бытовых приборов учета потребителей обязаны провести проверку правильности подключения бытового прибора учета (фазировку прибора учета) опломбировку нового прибора учета с записью N прибора учета, его типа, заводского номера и показаний (так как все приборы учета при проверке с завода изготовителя идут уже не с нулевыми показаниями прибора учета электроэнергии).

Данных обязанностей электрики филиала "Кулундинские межрайонные электрические сети", подключающие электрокабель к электросетям не выполнили.

Оплата за потребленное электричество с апреля 2013 года по ДД.ММ.ГГ производилась согласно показаний установленного нового (прибора учета электроэнергии) электросчетчика на 25 Ампер, датой последнего посещения и снятия показаний прибора учета является ДД.ММ.ГГ (согласно расчетного листа представленного истцом в суд), мощность, обнаруженная в момент проверки 11.09. 2013 оказалась 28.1 кВт., хотя приборов замера учета потребляемой мощности на момент проверки не было, а такую электрическую мощность линия электропередач, подсоединенная к дому ответчиков, пропустить не способна. Автоматы на приборе учета электроэнергии ответчика стоят на 25 А, пропускная способность которых 10 кВт.).

Применение п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг не допустимо. Согласно п. 1.1. договора *** "ЭСО обязуется подавать электрическую энергию ... ".

Согласно п. 1.2 "ЭСО обязуется также оказывать услуги по передаче электрической энергии", следовательно, договор разделяет понятия Товар и Услуга.

Исходя из норм, установленных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 расчет безучетного потребления производится исходя из пропускной способности кабельных линий, и это правило установило, что если потребитель не имеет технической возможности взять больший объем электрической энергии чем позволяет кабельная линия, то и предъявить ему больше нельзя. Если к кабельной линии присоединить оборудование с большей мощностью, то такая кабельная линия выйдет из строя.

Не согласны с тем, что суд не принял их доводы "о неверном расчете суммы иска истцом, поскольку договор энергоснабжения заключен между сторонами 26.01.2011, то есть до вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Расчет безучетного потребления электроэнергии произведен в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, которые не противоречат Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии".

Полагают, что из данного вывода суда четко прослеживается потеря календарных дат и необоснованность выводов, а именно: дата договора 26.01.2011, дата принятия постановления N 442 - 04.05.2012, и его нельзя применять, так как оно принято после заключения договора, а Правила предоставления коммунальных услуг N 354 применять можно, хотя они тоже приняты после заключения договора и утверждены Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 г..

Кроме того, полное противоречие данного вывода следует при обращении к последнему абзацу на стр. 3 решения "Оценивая акт о неучтенном потреблении электроэнергии и расчетный лист от 11 сентября 2013 года, представленные истцом в качестве доказательств нарушения ответчиком правил учета электроэнергии, суд приходит к выводу о соответствии данных документов требованиям п. 193, п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442". Такие противоречия ставят стороны в неравное положение.

Суд не учел, что в момент проверки потребления электроэнергии ответчика, проверяющие не заметили, что на приборе учета электроэнергии (электросчетчике) нет пломбы и почему они не произвели опломбировку электросчетчика в тот же день. Истцы ждали до 11.09.2013, чтобы сфальсифицировать документы о безучетном потреблении электроэнергии.

С расчетным листом, представленным ОАО "СК Алтайкрайэнерго" ответчиков никто не ознакомил, уведомление и расчетный лист им не были направлены по почте с требованием оплаты как за неучтенное потребление электроэнергии.

На электроопоре линии электропередач напротив их дома, установлен выносной счетчик, принадлежащий филиалу "Кулундинские межрайонные электрические сети", к которому (не к линии электропередачи) подсоединен электрический кабель, идущий к дому ответчиков, и подключен к внутридомовому прибору учета электроэнергии.

Для того, чтобы выяснить, имелось ли безучетное потребление электроэнергии ответчиками, необходимо было снять показания прибора учета выносного счетчика, принадлежащего филиалу "Кулундинские межрайонные электрические сети", и внутри домового прибора учета ответчиков, разность по потребляемой электроэнергии была бы выявлена сразу.

В суде ответчики сообщали, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии и расчетный лист от 11 сентября 2013 года, представленный истцом в качестве доказательств нарушения ответчиками правил учета электроэнергии, не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и не позволяет произвести расчет начисления в соответствии с этим постановлением.

Считают недопустимым частичное применение нормы права, и полное отрицание применения другой части той же нормы права с подменой на другую норму.

Суд пришел к выводу о соответствии акта проверки требованиям п. 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 - в п.195 имеется четкое указание "Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу", однако суд проигнорировал данную норму при расчете и применил иную, не подлежащую применению.

В своих возражениях" Кулундинское отделение ОАО "Алтайкрайэнерго" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Алтайкрайэнерго" Греднев М.С. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Деринг А.В. и его представитель Кудыш Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляются принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Деринг А.В. (1/5 доля), Деринг А.А.( ДД.ММ.ГГ года рождения, 1/5 доля), Деринг Е.А. ( ДД.ММ.ГГ года рождения, 1/5 доля), Деринг Н.И. (2/5 доля) (л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Алтайкрайэнерго" и Деринг Н.И. заключен договор энергоснабжения бытового потребителя.

В соответствии ч.ч. 1,2 ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч.1 ст. 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3, 4 ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, иными правовыми актами являются, в том числе, постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.п. 192-193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 года по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организации составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии.

Из указанных норм следует, что факт безучетного потребления электроэнергии подлежит фиксации в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Документом, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, согласно указанным положениями является соответствующий акт.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 *** (далее по тексту - Основные положения) "безучетное потребление" означает - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений, что указано в пп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 19.09.1996 г.

В соответствии с п.2.11.17 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N6, "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Из п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, следует, что оснащение жилого и нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п.2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известно энергоснабжающую организацию. Потребителей несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Следовательно, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

По смыслу приведенных норм разрыв соединения в виде скруток на вводе до прибора учета, изменение схемы подключения, неисправность прибора учета, отсутствие пломбы на клеммной крышке, является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Деринг Н.И. является абонентом энергоснабжающей организации и на ней в силу вышеуказанных требований законодательства лежит обязанность оплачивать принятую энергию, соблюдать правила технически безопасности при пользовании энергией, поддерживать в исправности внутридомовую электропроводку, соответствующие устройства и приборы, связанные с потреблением энергии.

ДД.ММ.ГГ сотрудниками истца представителями ЭСО была проведена прибора учета потребления электрической энергии в жилом помещении по адресу: "адрес", составлен акт *** о неучтенном потреблении электроэнергии. При обследовании прибора учета, установленного в жилом помещении, было зафиксировано нарушение правил функционирования розничных рынков электрической энергии, выразившегося в срыве пломбы ЭСО с клеммной крышки прибора учета, прибор учета не является расчетным.

Также согласно Акту *** о неучтенном потреблении электроэнергии установлено, что в жилом доме фактически используются: электронагреватель отопительный 24кВт, микроволновая печь 2кВт, холодильник 0,6 кВт, электрочайник 1,5 кВт, приведены данные электросчетчика.

Поскольку прибор учета, установленный в доме ответчика, не осуществлял надлежащий учет электроэнергии, энергоснабжающая организация была вправе не учитывать его показания при определении размера платы за потребленную электроэнергию.

При наличии акта о неучтенном потреблении электроэнергии поставщик вправе предъявить потребителю требование о возмещении стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии.

Нельзя согласиться с доводами жалобы, что электрики занимающиеся подключением бытовых приборов учета потребителей обязаны провести проверку правильности подключения бытового прибора учета, опломбировку нового прибора учета с записью N прибора учета, его типа, заводского номера и показаний, данных своих обязанностей электрики филиала, подключающиеся электрокабель к электросетям не выполнили.

Согласно технического предписания *** от ДД.ММ.ГГ абоненту Деринг Н.И. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГ в срок до ДД.ММ.ГГ привести свою электроустановку в соответствии с ПЭУ, ПТЭЭП, а именно заменить сетевой ввод (имеются недопустимые разрывы и повреждения изоляции вводного кабеля), установить на вводе в здание водной автоматический выключатель на Iн-25А с возможностью его дальнейшего опломбирования; демонтировать однофазный прибор учета эл. Энергии (л.д.51).

Из пояснений ответчика следует, что у них стояло два прибора учета, работы по предписанию были выполнены своими силами, они нанимали специалиста, при выполнении этих работ провода необходимо было подцепить к трехфазному счетчику и снять пломбу, эти работы невозможно было без этого выполнить.

В силу пункта 172 Основных положений *** проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год. При этом проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствии приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличие и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Положения п.п. 82, 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354) установлено, что проверки приборов учета должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.

При этом, пункт 169 Основных положений *** предусматривает, что проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета (далее контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией.

В связи с чем, доводы жалобы, что при проверке правильности снятия показаний расчетных приборов учета, должны также проверяться расчетные приборы, в том числе сохранность пломб, проверка состояния прибора, являются несостоятельными.

Доводы жалобы об обязанности работников истца - электриков занимающихся подключением бытовых приборов учета потребителей провести опломбировку нового прибора учет, по сути соответствуют нормам материального права, но при условии если имеется заявка от собственника жилого помещения поданная исполнителю в надлежащей форме.

Так п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354) предусматривает, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Материалы дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ не содержат доказательств об обращении ответчиков к истцу с заявкой о вводе прибора учета в эксплуатацию и отказе истца произвести указанные действия.

Доводы жалобы о неправильно произведенном расчете размера платы за неучетное потребление энергии судебная коллегия находит необоснованными.

В судебном заседании ответчик Деринг А.В. пояснил, что они не пользуются электрообогревателем, он им остался после покупки квартиры, они печку перенесли в дом, делали в доме перестановку, они им не пользовались, он сильно мощный и не выдержит электричество такую нагрузку, для того чтобы его демонтировать надо было резать отопление, по этой причине они его и не убрали, в 2013 году при зимней подготовке, он его демонтировал, в связи с переносом печки в дом он резал отопление и соответственно все убрал, на данный момент его уже нет(л.д.57).

Согласно п.184 Основных положений, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354), устанавливает, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Согласно представленному истцом расчетному листу к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.09.2013, количество дней безучетного потребления электроэнергии составило 106 дней, количество неучтенной потребителем энергии - 71 486,4 кВт/ч, что в денежном выражении при тарифе 2,367 руб. составляет "данные изъяты".

Расчет выполнен в соответствии с п. 62 вышеназванных Правил предоставления коммунальных услуг на основании акта о безучетном потреблении энергии от 11.09.2013, соответствующего требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Заявители не согласны с порядком определения объема потребленного коммунального ресурса с учетом круглосуточной работы имеющегося ресурсопотребляющего оборудования.

Между тем такой порядок установлен законодателем. Так, Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные жилищным законодательством полномочия, было вправе осуществить приведенное правовое регулирование, которое непосредственно вытекает из положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающей, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По смыслу данного законоположения применение этих расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом перечень фактически использующегося электропотребляющего оборудования, мощность обнаруженная в момент посещения, используемого при расчете неучтенного потребления энергии, зафиксирован в акте N 16735 от 11.09.2013, подписанном потребителем. Никаких возражений относительно данного перечня в акте не содержится.

Каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца в данной части, доказательств, подтверждающих необходимость применения иных величин при расчете стоимости безучетного потребления электроэнергии, ответчиками ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для исключения мощности электроприборов, из расчета объема неучтенной электроэнергии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для снятия пломбы с прибора учета электроэнергии послужило техническое предписание являются несостоятельными, поскольку ответчик Деринг Н.И., как собственник дома, обязана осуществлять текущий контроль за сохранностью пломбы электрического счетчика как абонента по договору.

Не является основанием к отмене постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что ОАО " "адрес"энерго" не направил ответчикам требование по оплате задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно, уведомлением от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10), а кроме того не освобождает ответчика как сторону договора энергоснабжения от выполнения соответствующих обязательств.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что для определения наличия безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчиков, необходимо было снять показания прибора учета выносного счетчика, принадлежащего истцу, и внутридомового прибора учета ответчиков, и установить разность по потребляемой электроэнергии, основана на неправильном понимании норм материального права, а потому не может быть положена в основу отмены решения. В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что ссылка ответчика на то, что на опоре напротив его дома установлен дублирующий электроприбор не соответствует действительности, так как данный счетчик установлен после выявления факта безучетного потребления, доказательств иного ответчиками ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчиков Деринг Н. И., Деринг А. В. на решение Завьяловского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: