Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6159/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

с участием прокурора Ф.П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Е.Е.С. - Е.А.С. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2015 года по делу

по иску Е.Е.С. к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Е.С. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России - в ФГКУ "1 отряд ФПС по Алтайскому краю".

ДД.ММ.ГГ Е.Е.С., как единственным учредителем, принято решение о создании закрытого акционерного общества " "данные изъяты"", директором которого он себя назначил приказом от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация ЗАО " "данные изъяты"", в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица на основании заявления Е.Е.С.

ДД.ММ.ГГ в адрес начальника Главного Управления МЧС России по Алтайскому краю поступило заявление акционеров ЗАО " "данные изъяты"" с просьбой дать оценку действий Е.Е.С., которому акционерами переданы личные денежные средства, в возврате которых впоследствии Е.Е.С. отказано.

Приказом начальника ФГКУ " 1 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" от ДД.ММ.ГГ N *** Е.Е.С. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту "к" статьи 58 (за грубое нарушение служебной дисциплины). Основанием увольнения Е.Е.С. послужили: заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, аттестация Е.Е.С. от ДД.ММ.ГГ, решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГ, представление к увольнению, которыми установлено нарушение установленных законодательством запретов и ограничений, касающихся прохождения службы в органах внутренних дел, выразившихся в осуществлении Е.Е.С. предпринимательской деятельности.

Е.Е.С. обратился в суд к ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" с вышеуказанным иском, указывая на незаконность его увольнения со службы.

В качестве оснований незаконности действий работодателя по прекращению с ним служебных отношений, истец указал на увольнение в период его временной нетрудоспособности, поскольку согласно копии справки от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился на стационарном лечении в КГБУЗ " "данные изъяты"".

Кроме того, полагает увольнение незаконным, поскольку в нарушение ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) ему неоднократно отказано в участии его представителя на заседании аттестационной комиссии для дачи юридической оценки вменяемого нарушения.

Указал на нарушения процедуры аттестационной комиссии.

Полагает, что в силу действующего законодательства осуществление сотрудником предпринимательской деятельности является основанием для увольнения в связи с утратой доверия. Вместе с тем, за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей применяются взыскания: замечания, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии. В целях предотвращения конфликта интересов, гражданскому служащему, владеющему ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных капиталах организаций) рекомендовано передать их в доверительное управление, что и было им сделано. Кроме того, ссылался, что предприятие фактически не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности.

Представители ответчика в суде первой инстанции, возражая против иска, указали, что в ходе проведенной Главным управлением МЧС России по Алтайскому краю по обращению акционеров ЗАО " "данные изъяты"" в отношении деятельности Е.Е.С. проверки, было установлено, что Е.Е.С. является учредителем и генеральным директором ЗАО " "данные изъяты" целью которого является извлечение прибыли, по данному месту работы Е.Е.С. получал ежемесячную заработную плату, осуществлял предпринимательскую деятельность. Указали, что процедура увольнения истца не нарушена. В свою очередь истец злоупотребляет правами, заявляя, что был уволен в период его нахождения в нетрудоспособном состоянии, поскольку Е.Е.С. был помещен на стационарное лечение уже после того, как был уволен, в силу действующего законодательства ему было выплачено денежное содержание за период его временной нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГ года.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16.04.2015 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца - Е.А.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении требований истца.

В качестве доводов несогласия с постановлением суда первой инстанции указывает на те же нарушения, которые послужили основанием обращения истца в суд с иском об оспаривании законности его увольнения.

Прокурор в письменных возражениях просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражали относительно отмены решение суда первой инстанции, прокурор в заключении высказал мнение о законности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Таким образом, порядок прохождения службы истца в ФГКУ "1 Отряд ФПС по Алтайскому краю" урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о службе в ОВД ), Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23.12.1992 N4202-1 (далее Положение о службе), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дела Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", утвержденной Приказом МЧС РФ от 03.11.2011 N668 (далее Инструкция). Кроме этого, на правоотношения сторон распростряются положения Федерального закона от 27.07.2004 N79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Е.Е.С., как следует из имеющихся в материалах гражданского дела заключения по материалам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГ, решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГ, представления начальника ФГКУ "1отряд ФПС по Алтайскому краю" к увольнению, приказа от ДД.ММ.ГГ *** уволен со службы по пункту "к" ст.58 Положения о службе за грубое нарушение служебной дисциплины.

В соответствии со ст.47,49 Закона о службе в ОВД, ст.34 Положения о службе, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

Запреты, связанные с гражданской службой предусмотрены в ст.17 Федерального закона "О государственной гражданской службе", в силу которой гражданскому государственному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.

Судом достоверно установлено, что в период прохождения службы Е.Е.С. лично создал ЗАО " "данные изъяты"", в котором назначил себя директором предприятия и осуществлял деятельность по руководству предприятия, получал заработную плату. Данные обстоятельства подтверждены учредительными документами ЗАО " "данные изъяты"", представленными налоговым органом, а также показаниями свидетелей О.Т.Л., Н.О.Н..

В силу ст.50.1 Закона о службе в ОВД за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 ст.50 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ответчик обоснованно при установлении факта осуществления истцом предпринимательской деятельности, что запрещено законом, привлек Е.Е.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

Не может повлиять на законность принятого работодателем решения то обстоятельство, что осуществление предпринимательской деятельности может служить основанием для увольнения сотрудника МЧС России по ст.82.1 Закона о службе в ОВД в связи с утратой доверия. Поскольку осуществление сотрудником МЧС России предпринимательской деятельности является грубым нарушением дисциплины, то выбор основания прекращения трудовых отношений с сотрудником является прерогативой представителя нанимателя.

Не состоятелен довод жалобы о том, что Е.Е.С. передал в доверительное управление право на долю в уставном капитале ЗАО " "данные изъяты"", поскольку данное утверждение не соответствует действительности, что отражено в судебном решении. Кроме того, положения ст.17 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" касаются владения гражданскими служащими ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных капиталах организаций), а не осуществления предпринимательской деятельности гражданским служащим, который в период службы создал коммерческую организацию, назначил себя директором и осуществлял руководство данной организацией.

В соответствии с п.158 Инструкции увольнение сотрудника по пункту "к" ст.58 Положения о службе осуществляется на основании заключения по результатам служебной проверки и составленной на его основании аттестации с учетом требований ст.17,39 Положения о службе.

Судом подробно исследован вопрос о соблюдении порядка увольнения истца с работы в связи с применением дисциплинарного взыскания, выводы суда в этой части мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.

Не является нарушением порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы недопущение к участию в аттестационной комиссии его представителя Е.А.С., поскольку действующим законодательством, регламентирующим порядок проведения аттестации сотрудников, не предусмотрено обязательное участие представителя сотрудника, более того, вопреки доводам жалобы отсутствует такое указание и в ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, из содержания которой работник имеет право через своего представителя вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры, а не разрешать индивидуальные трудовые споры.

В соответствии с п.69 Инструкции участие аттестуемого Е.Е.С. было обеспечено при проведении аттестации.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы об увольнении истца в период его нетрудоспособности.

В соответствии с ч.12 ст.89 Закона о службе в ОВД увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что приказ об увольнении, а также утвержденный текст аттестации, протокол заседания аттестационной комиссии, представление к увольнению были вручены истцу не позднее 16 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГ в помещении фойе здания МСЧ ГУВД после посещения врача-невролога, на что указывает соответствующий акт от ДД.ММ.ГГ. От получения данных документов Е.Е.С. отказался.

Из сообщения ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ следует, что после 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ Е.Е.С. обращался за медицинской помощью в поликлинику медико-санитарной части к врачу неврологу. Е.Е.С. был осмотрен врачом-неврологом Т.Т.А., по результатам осмотра ему были даны рекомендации, на момент осмотра признаков временной нетрудоспособности у Е.Е.С. выявлено не было.

Из представленной истцом выписки из истории болезни КГБУЗ " "данные изъяты"" Е.Е.С. в лечебное учреждение поступил ДД.ММ.ГГ в 18-29 часов или после окончания рабочего дня и совершения работодателем исчерпывающих мер по вручению сотруднику документов, послуживших основанием для увольнения со службы.

Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами. С чем судебная коллегия не может согласиться.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е.Е.С. - Е.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: