Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Гореловой Т.В., Сафроновой М.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сафронова А. В. и его представителя Машинца К. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2015 года

по делу по иску Сафронова А. В. к ООО "Махсут" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Махсут" о компенсации морального вред в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГ года состоял в трудовых отношениях с ООО "Махсут" в должности маляра 4 разряда. ДД.ММ.ГГ в конце смены после 17-00 часов, выполняя задание мастера строительных и монтажных работ ООО "Махсут" "данные изъяты", произошел несчастный случай, в результате которого истец получил удар электрическим током: одежда, находящаяся на нем загорелась, истец потерял сознание и пришел в себя только в больнице. В последствии он испытывал сильные боли по всему телу от полученного ожога, поскольку у него было обожжено 36% поверхности тела. Он получил на всю жизнь неизгладимые увечья в виде ожоговых шрамов, физические боли продолжались длительное время при заживлении мест ожога. В настоящее время, при движении он также испытывает болевые ощущения, испытывает чувство неполноценности перед остальными людьми из-за внешнего вида, что приводит к психологическому шоку и потрясению.

Указанный вред здоровью наступил по причине того, что руководство ООО "Махсут" не обеспечило безопасные условия труда и наличие необходимого оборудования для проведения работ, не присвоило первую группу по электробезопасности, не разъяснили правила безопасности труда, не провели стажировку, обучение по охране труда.

В связи с изложенными обстоятельствами просил возложить обязанность на ООО "Махсут" организовать полноценное лечение с целью восстановления состояния здоровья истца либо оплатить компенсацию причиненного вреда здоровью в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец Сафронов А.В. и его представитель Машинец К.А. уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере "данные изъяты"

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Махсут" в пользу Сафронова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Махсут" в доход городского округа муниципального образования города Бийска взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец и его представитель просят решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылались на то, что дело Бийским городским судом рассмотрено в нарушением правил подсудности, поскольку на момент поступления иска истец имел временную регистрацию по месту отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем дело подлежало рассмотрению Рубцовским городским судом, чем нарушено предусмотренное ст. 47 Конституцией РФ право истца. При удовлетворении требований истца суд занизил размер компенсации морального вреда и не учел все обстоятельства по делу, а также имеющуюся судебную практику определения сумм компенсации по аналогичным делам. Истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем компенсация в размере "данные изъяты" не отвечает принципам разумности и соразмерности. Размер компенсации морального вреда определен в ценах по состоянию на 2012 год без учета инфляции и роста цен на потребительские, медицинские и реабилитационные услуги. Кроме того, суд необоснованно указал в решении об уточнении истцом требований и отказал в возмещении вреда здоровью в размере "данные изъяты"

Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством системы видеоконференцсвязи настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда (п. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Сафронов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Махсут" в должности маляра 4 разряда на основании срочного трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ года. По условиям договора, работник принимался на работу временно на один месяц для выполнения ремонта одноэтажной части ОВК Беловской ГРЭС Кузбасского филиала ОАО "Кузбассэнерго". Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ в 17 часов 47 минут при исполнении трудовых обязанностей, согласно наряду на выполнение работ от ДД.ММ.ГГ года, с Сафроновым А.В. произошел тяжелый несчастный случай при следующих обстоятельствах, установленных актом *** о тяжелом несчастном случае на производстве, утвержденном ООО "Махсут" ДД.ММ.ГГ года. ДД.ММ.ГГ в 17-00 часов для устранения замечаний приемной комиссии по ремонту помещений здания ОВК Беловской ГРЭС Кузбасского филиала ОАО "Кузбассэнерго" мастером строительных и монтажных работ ООО "Махсут" "данные изъяты" был дан наряд рабочим Сафронову А.В. и "данные изъяты" забрать металлическую лестницу из соседнего здания ГЩУ Беловской ГРЭС Кузбасского филиала ОАО "Кузбассэнерго". Подойдя к зданию ГЩУ и увидев, что основной вход в здание закрыт, Сафроновым А.В. и "данные изъяты" было принято решение войти в здание на второй этаж по лестнице аварийного выхода. Войдя в помещение, увидев, что лестница находится за непрозрачной перегородкой, не поставив в известность дежурного НСС "данные изъяты"., Сафронов А.В. и "данные изъяты" перенесли лестницу к дверям аварийного выхода, затем разделились. Сафронов А.В. подавал лестницу через ограждение площадки, а "данные изъяты". должен был принять ее внизу. В 17 час. 47 мин. в результате действий Сафронова А.В. произошло замыкание воздушной линии электропередачи напряжением 110 кВ, Сафронова А.В. отбросило на лестничную площадку, одежда на нем загорелась. После случившегося Сафронов А.В. был доставлен в травматологическое отделение МБУЗ "Беловская ЦРБ".

Согласно проведенному расследованию, причинами несчастного случая послужили: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за состоянием условий труда на рабочих местах работников со стороны руководителей ООО "Махсут" в вечернее время; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте бригады, ремонтирующей здание ОВК Беловской ГРЭС Кузбасского филиала ОАО "Кузбассэнерго"; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не присвоении 1 группы по электробезопасности работникам, работающим на территории Беловской ГРЭС Кузбасского филиала ОАО "Кузбассэнерго".

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны И.о. генерального директора ООО "Махсут" "данные изъяты"., мастер строительных и монтажных работ ООО "Махсут" "данные изъяты", заместитель технического директора по ОТ и ПК ООО "Махсут" "данные изъяты"

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ВК N 2640, выданному МБУЗ "Беловская ЦРБ", Сафронов А.В. поступил в травматологическое отделение МБУЗ "Беловская ЦРБ" ДД.ММ.ГГ в 18 час. 30 минут с диагнозом по МКБ-10: Т 29.3; Т 79.4; термический ожог пламенем вольтовой дуги лица, шеи, левого плеча, левого бедра 2-3 А, Б-4 степени, S=36% поверхности тела; ожоговая болезнь; ожоговый шок 2 степени. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (утвержденное приказом МЭ и СР РФ от ДД.ММ.ГГ N 160) указанное повреждение является тяжелым.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указано, что основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе прочего, признается обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу статьи 21, ч. 8 ст. 220 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок и условия возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 125-ФЗ (ред. от 02.04.2014, с изм. от 05.05.2014) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п.п. 1, 3 ст. 8 названного Закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности; единовременных и ежемесячных страховых выплат; оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, - повлекшие за собой временную или стойкую утрату трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В данном случае факт повреждения здоровья истца по вине работодателя в результате несчастного случая на производстве установлен и не оспаривался ответчиком.

В силу абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, работодатель обязан возместить причиненный Сафронову А.В. моральный вред.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Сторонами спора по настоящему делу соглашение о размере возмещения морального вреда не достигнуто.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

На основании ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обстоятельства причинения вреда установлены актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденными генеральным директором ООО "Махсут".

В ходе рассмотрения настоящего дела наличие в действиях Сафронова А.В. грубой неосторожности не установлено, следовательно, основания для снижения размера компенсации морального вреда по указанному основанию отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд не учел в полной мере обстоятельства причинения вреда истцу, его индивидуальные особенности, а также степень его физических и нравственных страданий, в этой связи заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о несоответствии определенного судом размера денежной компенсации обстоятельствам несчастного случая, степени физических и нравственных страданий истца, исходя из тяжести причиненного вреда здоровью.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации, правильно в качестве критериев, влияющих на ее размер, учел степень тяжести причиненного истцу вреда (тяжелая травма), принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу перенесенных травм, характер повреждений, длительность лечения, учел то обстоятельство, что истец претерпевал и в настоящее время претерпевает неудобства из-за своего внешнего вида, физическую боль, молодой возраст истца, индивидуальные особенности потерпевшего. Суд обоснованно учел при принятии решения, что истцу были выплачены работодателем денежные средства, поскольку сам факт совершения указанных действий свидетельствует о проявлении работодателем заботы об истце, что способствовало уменьшению степени его страданий.

Однако определенный при этом размер компенсации в размере "данные изъяты" судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит заниженным.

При наличии установленных по делу обстоятельств, а также степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в момент получения травмы и в период восстановительного лечения, отказ истца от оперативного лечения по пересадке кожи, не может являться основанием для чрезмерного уменьшения размера компенсации морального вреда при том, что доказательства наличия причинно-следственной связи между состоянием кожи истца и отказом от оперативного лечения в материалах дела не имеется, а прохождение того или иного лечения является правом истца и реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от размера присуждаемой судом компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве.

В целях приближения размера взыскиваемой денежной суммы к полной и справедливой компенсации причиненного морального вреда судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты"

Вместе с тем, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что дело рассмотрено Бийским городским судом с нарушением правил подсудности, поскольку на момент поступления иска Сафронов А.В. был зарегистрирован по месту жительства в "адрес", данный адрес указан в исковом заявлении, в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ иск подлежал принятию к производству Бийского городского суда. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу и истец реализовал свое право, обратившись с иском в Бийский городской суд.

Довод апеллятора о том, что ему необоснованно отказано в удовлетворении требования о возмещении вреда здоровью в сумме "данные изъяты" отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела истец и его представитель уточнили исковые требования и просили взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.07.2015, замечания на который со стороны истца не поступали, в связи с чем требованием о возмещении вреда здоровью в размере "данные изъяты" предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сафронова А. В. и его представителя Машинца К. А. удовлетворить частично.

Решение Бийского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2015 года изменить.

Взыскать с ООО "Махсут" в пользу Сафронова А. В. компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: