Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6249/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Гореловой Т.В., Сафроновой М.В.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Скобскова А. А. - Юшкова Р. С. на решение Железнодорожного районного суда Алтайского края от 21 апреля 2015 года

по иску Скобскова А. А. к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скобсков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ сдал в магазин компании "Евросеть", расположенный по адресу: "адрес", ноутбук "данные изъяты", для наклеивания на экран ноутбука защитной пленки, заключив договор по оказанию соответствующей услуги. В ходе исполнения услуги исполнителем имуществу Скобскова А.А. был нанесен вред: при наклеивании директором магазина Бондаревой Н.С. защитной пленки был поврежден экран ноутбука, в результате осмотра на экране выявлена "паутинная" трещина в нижней средней части экрана. Между истцом и директором магазина был составлен акт, а ноутбук был оставлен у исполнителя - ООО "Евросеть - Ритейл".

Ноутбук и защитная пленка были приняты ответчиком для оказания услуги без каких-либо замечаний к их качеству. Более того, истец предупредил сотрудника ответчика об аккуратности при наклеивании пленки на ноутбук, т.к. его стоимость очень высокая.

ДД.ММ.ГГ истцом была подана претензия в ООО "Евросеть-Ритейл" с требованием возмещения причиненного вреда вследствие ненадлежащего оказания услуги в размере стоимости "данные изъяты" и стоимости защитной пленки в сумме "данные изъяты". (стоимость эквивалентная стоимости пленки "данные изъяты" США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГ.). Ответчик отказался удовлетворить претензию.

Ответчик, приняв ноутбук истца и защитную пленку для выполнения услуг по наклеиванию последней на экран ноутбука, каких-либо замечаний по его качеству не указал, вследствие чего повреждение вещи (ноутбука) истца произошло в процессе оказания ответчиком услуг по наклейке защитной пленки на экран. Поскольку ответчиком не было удовлетворено требование истца о замене вещи на однородную, т.е. на серийный ноутбук "данные изъяты", то истец на основании ч.1 ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать возмещения двойной стоимости ноутбука.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика двойную стоимость ноутбука в размере "данные изъяты"; двойную стоимость защитной пленки для ноутбука в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда Алтайского края от 21 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Скобскова А.А. взыскана двукратная цена модуля дисплея в размере "данные изъяты", в счет расходов по его замене "данные изъяты", двукратная цена защитной пленки в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

С ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Скобскова А.А. взыскан штраф в сумме "данные изъяты" В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ООО "Евросеть-Ритейл" в доход местного бюджета - городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчику истец передал две вещи: ноутбук как единую вещь, а не модуль дисплея, и защитную пленку для выполнения услуг по ее наклеиванию на экран ноутбука. Из буквального толкования ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" следует, что закон в данном случае предусматривает два способа защиты нарушенного права потребителя: замену на аналогичную вещь и выплату двойной стоимости вещи, в том числе и в случае ее частичного повреждения. Незаконным является решение суда в части определения стоимости модуля в сумме эквивалентной курсу доллара на день вынесения решения суда, а не в размере, установленном экспертом - "данные изъяты" При этом, суд взял на себя функции эксперта и самостоятельно определил стоимость ущерба. Придя к выводу о возмещении вреда потребителю в части стоимости детали ноутбука, суд не решил судьбу подлежащей замене детали, чем создал неопределенность в исполнении судебного решения, поскольку в случае выплаты ответчиком взысканной суммы, истец должен передать замененную деталь ответчику, поскольку в ином случае у него возникнет неосновательное обогащение. Кроме того, суд занизил сумму компенсации морального вреда, не приняв на внимание, что ноутбук являлся дорогостоящей вещью, на которую истец копил деньги достаточно длительный период времени; истец является системным администратором и намеревался использовать ноутбук для повышения профессионального уровня.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец и его представитель просили об отложении рассмотрения дела в связи выездом представителя за пределы города в отпуск.

С учетом ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, признав причину неявки истца и его представителя неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в части (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Скобсковым А.А. и ООО "Евросеть-Ритейл" был заключен договор по оказанию услуги по наклеиванию защитной пленки на экран ноутбука "данные изъяты".

Для оказания услуги истцом переданы ответчику ноутбук и защитная пленка, которые приняты ответчиком без каких-либо замечаний к их качеству. Сотрудник ответчика Бондарева Н.В., принимая ноутбук к работе, не составляла акта о наличии недостатков во внешнем виде ноутбука, или иного документа о предупреждении потребителя о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его заказа, что подтверждено ее пояснениями в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При наклеивании защитной пленки директором магазина Бондаревой Н.В. был поврежден экран ноутбука в виде появления "паутинной" трещины в нижней средней части экрана. Между Скобсковым А.А. и директором магазина был составлен акт, а ноутбук был оставлен у исполнителя - ООО "Евросеть - Ритейл".

ДД.ММ.ГГ Скобсковым А.А. подана претензия в ООО "Евросеть-Ритейл" с требованием возмещения причиненного вреда вследствие ненадлежащего оказания услуги в размере стоимости ноутбука и стоимости защитной пленки, в удовлетворении которой отказано.

Согласно заключению эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты *** от ДД.ММ.ГГ, в представленном на экспертизу ноутбуке имеется недостаток в виде погнутого корпуса экрана, вследствие чего произошло образование трещины стекла, его смещение относительно корпуса экрана, образование сколов на внутренней стороне матрицы справа и ненадлежащей работы тачскрина.

Обнаруженные механические повреждения экрана влияют на функциональную работоспособность ноутбука - ненадлежащей работы тачскрина, а также влияют на его эстетические свойства.

Механизмом образования обнаруженных повреждений является механическая нагрузка. Механическая нагрузка повлияла на образование изгиба правой стороны корпуса экрана и проявление трещины стекла и сколов матрицы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил верность своего заключения, дополнительно обосновал выводы экспертизы, указав, что оставление предмета между нижней и верхней частью ноутбука является лишь одной из предполагаемых причин изгиба корпуса, основная причина появления трещин - механическая нагрузка, давление. Следов вскрытия или ремонта эксперт не обнаружил.

Удовлетворяя требования истца о взыскании двукратной стоимости модуля дисплея, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по оказанию услуг по наклейке защитной пленки с использованием вещи заказчика (ноутбука), который процессе наклейки был поврежден и имуществу истца причинен ущерб в результате действий ответчика.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Суд первой инстанции правильно определил, что возникшие между ООО "Евросеть-Ритейл" и Скобсковым А.А. правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец воспользовался услугами ответчика по наклеиванию защитной пленки на ноутбук для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу (исполнителем) независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.В соответствии со статьей 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии с абз. 7 ст. 29 приведенного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (п. 3 указанной статьи).

Поскольку между истцом и ответчиком возникли правоотношения по оказанию услуги по наклеиванию защитной пленки с использованием вещи заказчика - ноутбука Sony VAIO Fit 15A модель SVF 15NB4R, то к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Заключением эксперта установлено, что имущество истца было повреждено ответчиком в процессе наклейки защитной пленки, причиной возникновения повреждений является механическая нагрузка. В ходе осмотра экспертом выявлен недостаток в виде погнутого корпуса экрана, вследствие чего произошло образование трещин стекла, смещения корпуса экрана, сколов на внутренней стороне матрицы справа и ненадлежащей работы тачскрина.

В предусмотренный законом трехдневный срок ответчик не произвел замену на аналогичную вещь, предложив Скобскову А.А. ремонт ноутбука, следовательно, должен нести ответственность в виде возмещения потребителю двукратной стоимости ноутбука. Положениями ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено такого способа защиты прав потребителя как возмещение двукратной стоимости запасной детали вещи.

Истец приобрел ноутбук ДД.ММ.ГГ по цене "данные изъяты", что подтверждается кассовым чеком. Имущество повреждено ответчиком ДД.ММ.ГГ, согласно пояснениям истца ноутбуком он не пользовался, поскольку на экране отсутствовала защитная пленка, которую он заказал ДД.ММ.ГГ. Истцом доказательств иной стоимости ноутбука не представлено, ответчик указанную истцом стоимость не оспаривал, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость ноутбука "данные изъяты" ( "данные изъяты" х 2).

Истцом для оказания услуг по наклейке пленки исполнителю была передана вспомогательная вещь - защитная пленка стоимостью "данные изъяты", стоимость которой подлежит возмещению на основании ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" как убытки, причиненные вследствие недостатков услуги. Стоимость пленки определена истцом в размере "данные изъяты", в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и не выходя за пределы заявленных истцом требований, взыскивает в пользу истца стоимость пленки в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применен материальный закон и неверно определена сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя, то решение суда в части взыскания штрафа и расходов по госпошлине также подлежит отмене.

В пользу истца взысканы двукратная стоимость ноутбука "данные изъяты", стоимость защитной пленки "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", всего "данные изъяты" Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет "данные изъяты" х 50% = "данные изъяты", указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден, в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") за имущественное требование и "данные изъяты" за неимущественное требование о компенсации морального вреда, всего "данные изъяты".

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Скобскова А. А. - Юшкова Р. С. удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда Алтайского края от 21 апреля 2015 года отменить в части взыскания двукратной стоимости модуля дисплея и защитной пленки, расходов по замене дисплея, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходов по оплате госпошлины. Постановить в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Скобскова А. А. двукратную цену ноутбука в размере "данные изъяты", стоимость защитной пленки в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Скобскова А. А. штраф в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в доход местного бюджета - городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи