Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-6278/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Медведева С.В. - Ботвинкина А.В.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 декабря 2014 года по иску ОАО "Катуньгэсстрой" к ИП Ясонову А.А., Медведеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Катуньгэсстрой" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от 20.02.2013, заключенному между истцом и указанными ответчиками, являющимися солидарными заемщиками.

С учетом уточнения исковых требований, в реакции на дату судебного заседания, заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылается на положения ст.ст. 810, 811, 395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и указывает, что по условиям договора займа б/н от ДД.ММ.ГГ ОАО "Катуньгэсстрой" обязалось передать ИП Ясонову А.А. и Медведеву С.В. сумму беспроцентного займа в размере "данные изъяты" руб. путем передачи семи простых векселей ООО КБ "Алтайкапиталбанк" серии АА общей номинальной стоимостью "данные изъяты" руб. с датой предъявления к оплате не ранее ДД.ММ.ГГ ( *** на сумму "данные изъяты" руб., *** на сумму "данные изъяты" руб., *** на сумму "данные изъяты" руб., *** на сумму "данные изъяты" руб., *** на сумму "данные изъяты" руб., *** на сумму "данные изъяты" руб., *** на сумму "данные изъяты" руб.), а ИП Ясонов А.А. и Медведев С.В. обязались вернуть указанную сумму займа в течение 30 дней со дня заключения договора, т.е. не позднее 20.03.2013. Согласно п. 2.3 договора, возврат указанной суммы займа осуществляется заемщиками путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет займодавца либо путем передачи займодавцу ценных бумаг (векселей, акций, облигаций и т.д.) или иного имущества, принадлежащего заемщикам.

Указанные векселя переданы ответчикам по договору, являющемуся одновременно актом приема-передачи вышеуказанных векселей (п. 2.2 договора).

В силу п. 7.4 договора, договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодателем заемщику обусловленной суммы, т.е. со дня подписания настоящего договора. После истечения срока, указанного в п. 1.2 договора, ДД.ММ.ГГ истцом, в адреса ответчиков в письменной форме были направлены требования о добровольном исполнении обязательства по уплате долга.

Однако до настоящего времени ответчиками возвращена только часть суммы займа в размере "данные изъяты" руб., путем внесения наличных денег в кассу ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. и ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб.

Истец полагает, что на непогашенную часть суммы займа подлежат начислению проценты за пользование в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Катуньгэсстрой" Вайнбергер С.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Ясонов А.А. с иском не согласен. Вексели по договору займа и денежные средства ему не передавались и он не помнит, чтобы подписывал договор займа.

Ответчик Медведев С.В. и его представитель в суд не явились, представитель ответчика извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки 15.12.2014. Ответчик Медведев С.В. извещался по известному месту жительства, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, при этом на нем имеется 2 отметки о том, что дважды сотрудниками почтового отделения предпринимались попытки по вручению корреспонденции.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25 декабря 2014 года требования истца удовлетворены.

Взыскано в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Ясонова А.А., Медведева С.В. в пользу Открытого акционерного общества "Катуньгэсстрой" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" копеек, в том числе основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб.

Взысканы с Индивидуального предпринимателя Ясонова А.А., Медведева С.В. в пользу Открытого акционерного общества "Катуньгэсстрой" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей в равных долях по "данные изъяты" рублей с каждого.

Взыскана с Индивидуального предпринимателя Ясонова А.А., Медведева С.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула государственная пошлина в размере "данные изъяты" копейка в равных долях по "данные изъяты" копейки с каждого.

Взысканы с Медведева С.В. в пользу ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рубля.

С решением суда не согласился представитель ответчика Медведева С.В. - Ботвинкин А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов указывает на не извещение представителя ответчика Ботвинкина А.В. о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушена ст. 46 Конституции Российской Федерации о доступе к правосудию.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на не согласие с выводом суда об исполнении договора займа со стороны займодавца. Ссылаясь на положения ст. ст.812, 142,143 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что при отсутствии в векселях индоссамента в пользу Ясонова А.А. и Медведева С.В. нельзя считать исполненным договор займа о передаче векселей. В дополнении к апелляционной жалобе Ботвинкин А.А. указывает себя как представитель ответчиков, в то время как у него имеется доверенность на представление интересов Медведева С.В. По изложенным основаниям судебная коллегия полагает, что дополнительная жалоба подана Ботвинкиным А.А. как представителем ответчика Медведева С.В.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца с ее доводами не соглашается, полагает, что представитель ответчика злоупотребляет процессуальными правами.

Представитель истца ОАО "Катуньгэсстрой" Вайнбергер С.В. с доводами жалобы не согласилась.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ботвинкин А.В. не явился при его надлежащем извещении. Ответчики Ясонов А.А. и Медведев С.В. не явились. Судебные извещения, направленные по всем известным местам жительства возвращены с пометкой "за истечением срока хранения", при этом правила вручения заказной судебной корреспонденции почтовым оператором соблюдены, в связи с чем судебная коллегия считает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, проверяя его законность в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (ч.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в нем плательщика (переводной вексель) уплатить по наступлении срока определенную сумму денег держателю.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Катуньгэсстрой" (займодавцем) и заемщиками: ИП Ясоновым А.А., Медведевым С.В. ОАО "Катуньгэсстрой" заключен договор займа, по условиям которого Общество обязалось передать ИП Ясонову А.А. и Медведеву С.В. сумму беспроцентного займа в размере "данные изъяты" руб. на 1 месяц, путем передачи семи простых векселей ООО КБ "Алтайкапиталбанк" серии АА общей номинальной стоимостью "данные изъяты" руб. с датой предъявления к оплате не ранее ДД.ММ.ГГ ( *** на сумму "данные изъяты" руб., *** на сумму "данные изъяты" руб., *** на сумму "данные изъяты" руб., *** на сумму "данные изъяты" руб., *** на сумму "данные изъяты" руб., *** на сумму "данные изъяты" руб., *** на сумму "данные изъяты" руб.) в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.2.1 договора.

Заемщики обязались вернуть указанную сумму займа в течение 30 дней со дня заключения договора. Возврат указанной суммы займа осуществляется заемщиками путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет займодавца, либо сумма займа также может быть возвращена путем передачи займодавцу ценных бумаг (векселей, акций, облигаций и т.д.) или иного имущества, принадлежащего заемщикам (п.2.3).

Согласно справке КБ "Алтайкапиталбанк" *** от ДД.ММ.ГГ первоначальным держателем векселей серии АА *** на сумму "данные изъяты" руб., *** на сумму "данные изъяты" руб., *** на сумму "данные изъяты" руб., *** на сумму "данные изъяты" руб., *** на сумму "данные изъяты" руб., *** на сумму "данные изъяты" руб., *** на сумму "данные изъяты" руб., с датой выпуска ДД.ММ.ГГ является ОАО "Катуньгэсстрой". Вторым держателем векселей указано ООО "Элит-Дом". Предъявлены все указанные векселя к оплате 21.02.2013, при этом вексель *** предъявлен к оплате ООО "Щедрый вечер-7", *** - ООО "Щедрый вечер-1", *** - ООО "Щедрый вечер-2", *** - ООО "Щедрый вечер-4", *** - ООО "Щедрый вечер-4", *** - ООО "Щедрый вечер-5", *** - ООО "Щедрый вечер-9".

Суд первой инстанции правильно посчитал, что договор займа со стороны займодавца исполнен путем передачи векселей ответчикам.

Так, по условиям договора займа заемщик, путем подписания настоящего договора подтверждает факт получения суммы займа в размере, указанном в п.1.1 настоящего договора (п. 7.4).

Подписав договор займа, тем самым ответчики подтвердили факт заключения договора и передачу им 7 векселей на общую сумму "данные изъяты" руб.

То обстоятельство, что фактически векселя предъявлены к оплате не ответчиками, а иными лицами на следующий день после заключения договора займа, не может служить основанием для признания договора безденежным, на что указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 146 ГК Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии с п. 13 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. В силу п. 3 ст. 14 Положения если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Таким образом, нормативными актами не предусмотрено требований к указанию в индоссаменте всех векселедержателей, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии исполнения договора займа со стороны займодавца не принимаются судебной коллегией. Более того, ответчики исполняли договор займа, частично оплатив долг в размере "данные изъяты" рублей соответственно ДД.ММ.ГГ и 12.04.2013.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также положениями ГК РФ о солидарной ответственности, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Представителем ответчика в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с его не извещением о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46, 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязательного извещения представителей сторон о времени и месте судебного заседания.

Между тем, как видно из материалов дела, судом представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 30 минут 25.12.2014, о чем имеется уведомление о получении повестки лично Ботвинкиным А.В. ДД.ММ.ГГ (л.д. 124). Также имеется телефонограмма с сообщением о времени и месте рассмотрения дела 25.12.2014, отправленная судьей Паниной Е.Ю. ДД.ММ.ГГ в 14 часов 13 минут и полученная Ботвинкиным А.В..

При наличии таких обстоятельств, доводы жалобы представителя ответчика Ботвинкина А.В. не могут повлечь отмену судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Медведева С.В. - Ботвинкина А.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 25 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: