Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6301/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Беушева А. А., Беушевой Ю. С. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2015 года по делу

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** к Беушеву А. А., Беушевой Ю. С., Колесникову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Беушевой Ю. С. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения *** ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском в суд к Беушеву А.А., Беушевой Ю.С., Колесникову А.С., в котором, с учетом уточнений, просило:

взыскать в солидарном порядке задолженность по договору *** об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" в том числе: просроченную ссудную задолженность - "данные изъяты"., просроченные проценты - "данные изъяты"., неустойку за просрочку процентов - "данные изъяты"., неустойку за просрочку основного долга - "данные изъяты"., неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита - "данные изъяты"; расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме "данные изъяты".; расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты"

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Беушеву А.А. в соответствии с договором ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, при его реализации, в соответствии с актом оценки залога от ДД.ММ.ГГ, оценочной стоимостью имущества: объект недвижимости - встроенно-пристроенное нежилое помещение (в здании, жилом доме, строение N4), общей площадью 131,2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (строение N4), кадастровый (условный) номер: ***, залоговой стоимостью, с учетом дисконта "данные изъяты"% - "данные изъяты"., оценочной стоимостью "данные изъяты" руб. Определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов, с первоначальной продажной стоимостью в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГ между Банком и "данные изъяты" был заключен договор, согласно которому последнее получило денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. для пополнения оборотных средств: оплата за товары, погашения текущей задолженности по налогам и сборам и другим обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды всех уровней, оплаты расходов по основной деятельности, на срок по ДД.ММ.ГГ, под "данные изъяты" % годовых. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, перечислив на счет "данные изъяты" денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ и выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога, в том числе: договор ипотеки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ; договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный с Беушевым А.А.; договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный с Беушевой Ю.С.; договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный с Колесниковым А.С. Ответчики исполняли свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчиков направлялись письма с требованиями о погашении всей задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГ, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Беушева Ю.С. обратилась со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения *** ОАО "Сбербанк России", в котором просила признать недействительным договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ней и ОАО "Сбербанк России".

В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и "данные изъяты"" заключен договор *** об открытии возобновляемой кредитной линии. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между ОАО "Сбербанк России" и ней ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства ***. Договор поручительства заключен на стандартном бланке, представленном Банком, являлся типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем она была лишена возможности влиять на его содержание. Условия договора поручительства и приложений к нему ограничивают ее возможности, как поручителя, в том числе оспаривать действия Банка. Сотрудники Банка принуждали ее заключить договор поручительства, оказывали психологическое давление, поставили ее в безвыходную ситуацию.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2015 года, с учетом определения того же суда от 22 мая 2015 года об исправлении описки, исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** удовлетворены.

С Беушева А.А., Беушевой Ю.С., Колесникова А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** солидарно взыскана задолженность по договору *** об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"., в том числе: просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" просроченные проценты - "данные изъяты"., неустойка за просрочку процентов - "данные изъяты"., неустойка за просрочку основного долга - "данные изъяты" неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - "данные изъяты".

Обращено взыскание в пользу акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** на заложенное имущество - встроенно-пристроенное нежилое помещение (в здании, жилом доме, строение *** назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес" (строение N ***), принадлежащее на праве собственности Беушеву А. А., определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб.

С Беушева А.А., Беушевой Ю.С., Колесникова А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

С Беушева А.А., Беушевой Ю.С., Колесникова А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** солидарно взысканы расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении требований Беушевой Ю.С. к ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Беушев А.А., Беушева Ю.С. просят решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований и удовлетворив встречные исковые требования.

В качестве доводов жалобы ссылаются на то, что оспариваемый договор поручительства является кабальным. Гражданское дело в отношении ИП Беушева А.А. подлежит прекращению, как неподведомственное суду общей юрисдикции. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости объекта недвижимости, на которое обращено взыскание.

В письменных возражениях истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайского отделения *** ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** - ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице руководителя дополнительного офиса *** Алтайского отделения *** ОАО "Сбербанк России" ФИО2 и "данные изъяты"" в лице Беушева А.А. заключен договор *** об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ООО "Техносити" получило денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. для пополнения оборотных средств, на срок по ДД.ММ.ГГ, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"% годовых ежемесячно 27 числа и на дату погашения кредита.

Согласно п.7 данного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза процентной ставки указанной в п.4 договора, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктами 8 и 8.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставил кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залогами, в том числе:

договор ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в залог передано встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Беушеву А.А.;

договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный с Беушевым А.А.;

договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный с Беушевой Ю.С.;

договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный с Колесниковым А.С.

С учетом произведенным заемщиком "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГ гашением задолженности по процентам в размере "данные изъяты"., а также гашением просроченной платы за обслуживание кредита в размере "данные изъяты"., задолженность по договору *** составляет "данные изъяты"., из которой: просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" просроченные проценты - "данные изъяты" неустойка за просрочку процентов - "данные изъяты"., неустойка за просрочку основного долга - "данные изъяты"., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - "данные изъяты".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по договору *** об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по данному кредитному договору с должника и поручителей в солидарном порядке в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В силу ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее Закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обращая взыскание на заложенное имущество - встроенно-пристроенное нежилое помещение (в здании, жилом доме, строение ***), назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес" (строение N4), принадлежащее на праве собственности Беушеву А.А., суд обоснованно установил первоначальную продажную стоимость данного недвижимого имущества в размере "данные изъяты". (80% рыночной стоимости заложенного имущества), исходя из заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость данного недвижимого имущества с учетом округления составляет "данные изъяты" руб.

Не доверять данному экспертному заключению, а также оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, вопреки доводам жалобы, у суда оснований не имелось, поскольку данное заключение составлено экспертами "данные изъяты"", которые являются специалистами в данной области, и имеют соответствующий опыт работы, что соответствует требованиям ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения в соответствие с требованиями ч.2 ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий выводы экспертов не содержат.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора поручительства ответчик Беушевой Ю.С. не была ограничена в свободе, действовала самостоятельно, по своей воле и желанию, какие-либо действия Банка не способствовали возникновению для нее сложных условий. Кроме того, доказательств того, что оспариваемый договор поручительства заключался Беушевой Ю.С. А.А. вынуждено, а Банк использовал эти обстоятельства, в материалы дела не представлено, что также исключает вывод о кабальном характере заключенного договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Так, согласно п. 1 и п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, если она совершенна под влиянием насилия или угрозы, а также на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Из анализа ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки недействительной по признакам кабальности необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена потерпевшим вынуждено под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

- условия сделки являются крайне невыгодными для потерпевшего;

- другая сторона по сделке осведомлена об обстоятельствах, в которых действует потерпевший, и использует их для собственной выгоды.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете сделки и т.п. с целью склонить его к совершению сделки.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Угроза имеет место при наличии как неправомерных, так и правомерных действий, если они направлены на принуждение потерпевшего заключить сделку. Основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна для потерпевшего и носит реальный, а не предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники Банка, используя сложную жизненную и финансово-экономическую ситуацию Беушевой Ю.С., принудили ее заключить договор поручительства, угрожая отказать в выдаче ООО "Техносити" кредита, и оказывая на нее психологическое давление, признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не основаны на доказательствах.

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания вынужденного характера заключения оспариваемого договора поручительства на указанных условиях, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике Беушевой Ю.С., которая таких доказательств не представила, соответственно Беушева Ю.С. осуществляла принадлежащие ей гражданские права по своей воле и желанию, что свидетельствует о необоснованности заявленного встречного иска.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Данное гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку договор поручительства заключен с Беушевым А.А. именно как с физическим лицом, что подтверждается материалами дела, а наличие факта регистрации данного ответчика в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения договора не влияет на субъектный состав сделки.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для передачи дела по подведомственности в арбитражный суд, а доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчиков Беушева А. А., Беушевой Ю. С. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: