Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-6307/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Палаткина Ю. М. на решение Заринского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2015 года по делу

по иску Палаткина Ю. М. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, понуждении к выдаче удостоверения единого образца.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палаткин Ю.М. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), в котором просил:

признать его подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с получением суммарной (накопленной) дозы облучения более 5 сЗв (бэр) в период проживания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в "адрес";

обязать выдать ему удостоверение единого образца, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки.

В обоснование иска указал, что он проживал в "адрес" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ N ***, выданной администрацией выданной "данные изъяты". Населенный пункт "адрес" не входит в перечень населенных пунктов Алтайского края и Республики Казахстан, подвергшихся радиационному воздействию, вследствие ядерных испытаний, проводимых на Семипалитинском полигоне в 1949-1962 г.г., Перечни населенных пунктов утверждены распоряжением Правительства РФ от 10.02.1994 N 162-р и 15.03.1995 N 356-р.

Вместе с тем Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.12.2007 960-О-П "По жалобе гражданина Ермакова С.Л. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 ФЗ "О социальных гарантиях граждан, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалитинском полигоне" указал, что часть 1 статьи 1 Закона не может рассматриваться как исключающая предоставление мер социальной поддержки гражданам, которые проживали в населенных пункте, не включенном Перечень и получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года. При этом указано, что вопрос о возможности предоставления мер социальной поддержки, в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном в Перечень вправе разрешать суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих облучение соответствующим лицом суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Решением Заринского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Палаткина Ю.М. в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Палаткин Ю.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что заключение эксперта не основано на обстоятельствах дела, носит абстрактный характер. Вся его семья получила негативные последствия в результате радиационного воздействия. Он является инвалидом третьей группы, и имеет различные заболевания в результате радиационного воздействия. Выводы суда являются неправомерными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Палаткина Ю.М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения в период проживания в указанном им населенном пункте суммарно (накопительной) эффективной дозы облучения, превышающей 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу Федерального закона N 2-ФЗ от 10 января 2002 года "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, проживавшим в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенными в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления.

В силу п.2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 634 от 15.11.2004 г., отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Палаткин Ю.М. проживал: в "адрес" - в период с ДД.ММ.ГГ по ***, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.8).

Данный населенный пункт в вышеуказанный Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не включен.

Однако учитывая, что само по себе не включение д. Казанцево Сорокинского (в настоящее время Заринского) района в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не может служить безусловным основанием для отказа в иске, поскольку с учетом целевого предназначения Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний не Семипалатинском полигоне", выраженного в преамбуле, меры социальной поддержки направлены на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и должны быть обеспечены каждому, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает установленные значения в 5 с3в (бэр), определением Заринского городского суда Алтайского края от 23 января 2015 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения дозы радиационного воздействия, полученной Палаткиным Ю.М. в период его проживания в вышеуказанном населенном пункте.

Экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГ было установлено, что Палаткин Ю.М., проживая в "адрес" - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ мог получить суммарную ( накопленную) эффективную дозу облучения не более 5 сЗв. в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в "адрес" в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения данной возрастной группы более 5 сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Палаткин Ю.М. в момент проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне проживал в населенном пункте, который не включен в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также то, что проживая в данном населенном пункте истец мог получить суммарную (накопленную) дозу облучения не более 5 сЗв (бэр), суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку Палаткиным Ю.М не представлено доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) на момент проживания в указанном населенном пункте.

Не доверять представленному экспертному заключению, вопреки доводам жалобы, у суда оснований не имелось, поскольку данное заключение составлено экспертами Краевого государственного бюджетного учреждения " "данные изъяты" которые являются специалистами в данной области, что соответствует требованиям ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения в соответствие с требованиями ч.2 ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истец имеет право на получение мер социальной поддержки, поскольку вся его семья получила негативные последствия в результате радиационного воздействия, истец является инвалидом третьей группы и имеет различные заболевания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств причинения вреда здоровью в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Палаткина Ю. М. на решение Заринского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: