Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-6323/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секереной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Ретунской Н.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Белорукова М.А. - Ворошиловой О.Д. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 марта 2015 года по делу по иску Бобылевой С.С. к Белорукову М.А. о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании арендной платы,

Заслушав доклад судьи, Решетниковой И.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылева С.С. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании арендной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.05.2014г. заключила с ответчиком договор аренды нежилого помещения по адресу "адрес". Согласно п.1.1 истец (арендодатель) передала, а ответчик (арендатор) принял по акту приема-передачи в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 140 кв.м. по адресу "адрес". Согласно акта-приема передачи от 01.05.2014г. ответчику передано помещение в исправном чистом виде. Согласно п.п. 1.4, 2.2.1 договора в обязанности арендатора входило поддержание арендуемого помещения и прилегающей территории в чистом состоянии. Согласно п.2.2.9 договора арендатор принимает на себя обязательства по охране арендуемого помещения и сохранность имущества. В период действия договора ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом - уборка помещения и прилегающей территории не производилась, не принимались меры к сохранности имущества, задерживалась арендная плата. 07.07.2014г. ответчику было направлено уведомление о необходимости расторжения договора с 01.08.2014г. в связи неоднократными нарушениями его условий, требование об устранении нарушений обязательств по договору. Белоруков М.А. получил уведомление 25.07.2014г., однако согласия на расторжение договора не дал, обязательства, предусмотренные п.п. 1.4, 2.2.9 договора продолжал не исполнять, арендная плата ответчиком за август, сентябрь не внесена до настоящего времени. В сентябре 2014г. Белоруков М.А. перестал появляться в арендуемом помещении, оставив на прилегающей территории участка ремонтируемый автомобиль. Помещение и прилегающая территория находились в антисанитарном состоянии. Ключи и помещение Белоруков М.А. по акту не передал. Поскольку Белоруков М.А. пользовался имуществом с существенными нарушениями условий договора, более двух раз не вносил арендную плату, не исполнил свои обязательства в разумный срок после предупреждения его об этом, договор подлежит расторжению.

С учетом уточнения иска, просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения по адресу "адрес", заключенный 01.05.2014г. между Бобылевой С.С. и Белоруковым М.А., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору от 01.05.2014г. в сумме "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

Заочным решением Центрального районного суда г.Барнаула от 19 декабря 2014г. исковые требования Бобылевой С.С. удовлетворены. Расторгнут договор аренды нежилого помещения по адресу "адрес", заключенный 01.05.2014г. между Бобылевой С.С. и Белоруковым М.А. Взысканы с Белорукова М.А. в пользу Бобылевой С.С.: задолженность по арендной плате по договору от 01.05.2014г. в сумме "данные изъяты" руб., неустойка "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб. С Белорукова М.А. в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул взыскана государственная пошлина "данные изъяты" руб.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 20.02.2015г. заочное решение от 19.12.2014г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 марта 2015 года Расторгнуть договор аренды нежилого помещения по адресу "адрес", заключенный 01.05.2014г. между Бобылевой С.С. и Белоруковым М.А..

Взыскать с Белорукова М.А. в пользу Бобылевой С.С. задолженность по арендной плате в сумме "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

Взыскать с Белорукова М.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул государственную пошлину "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика поставлен вопрос об отмене решения, поскольку суд не в полной мере оценил представленное уведомление о расторжении договора аренды. Само уведомление указывает на то, что истец предложил подписать данное уведомление, ответчик, подписав его 25.07.2014г., тем самым подтвердив свое согласие на расторжение и с этого периода ответчик съехал, освободив спорное помещение. Представлены документы, подтверждающие оплату за июль. Кроме того, ответчик не согласен с оценкой свидетельских показаний со стороны ответчика, письменных доказательств в виде нового договора аренды с августа 2015г.

В апелляционную инстанцию явились представитель ответчика Белокурова М.А. - Ворошилова О.Д., настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца Бобылевой С.С. - Чернова И.Ю., просила оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 01.05.2014г. между Бобылевой С.С. (арендодатель) и Белоруковым М.А. (арендатор) был заключен договор аренды. В соответствии п. 1.1 - 1.4 арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 140 кв.м. по адресу "адрес". Арендная плата на срок действия договора составляет "данные изъяты" руб. С 01.05.2014г. по 30.09.2015г. - "данные изъяты" руб. в месяц, с 01.10.2014г. по 31.03.2015г. - "данные изъяты" руб. в месяц. Электроэнергия оплачивается дополнительно. Уборка арендуемого помещения и прилегающей к нему территории производится силами арендатора. Пунктами 3.1 - 3.3 договора предусмотрено, что за указанное помещение арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату авансом за текущий месяц, и иные платежи, по ставкам, установленным настоящим договором не позднее 5-го числа текущего месяца. В случае задержки арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он уплачивает пени 0,2% в день от суммы задолженности. Уплата неустойки, установленной договором, не освобождает стороны от выполнения лежащих на них обязательств или устранения нарушений. Разделом 4 договора установлен срок действия договора с 01.05.2014г. по 31.03.2015г. А также условия досрочного расторжения договора, изменения договора. Помещение было передано арендатору по акту от 1 мая 2014г.

Суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона ст. ст. 309, 310, 606, 607, 619 ГК РФ, регулирующие вопросы возникших правоотношений.

Суд первой инстанции, провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил требования истца, отметил, что в период действия договора ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом - уборка помещения и прилегающей территории не производилась, не принимались меры к сохранности имущества, задерживалась арендная плата. 07.07.2014г. ответчику было направлено уведомление о необходимости расторжения договора с 01.08.2014г. в связи неоднократными нарушениями его условий, требование об устранении нарушений обязательств по договору.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором ( п. 1).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки ( п.2 ).

Исходя из п.1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи ( п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату объекта найма, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества контрагенту. Возвращение объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки, который в силу требований ст. 60 ГПК РФ и п. 2 ст. 655 ГК РФ является допустимым доказательством данного факта.

Кроме того, согласно п. 4.1.3 заключенного между сторонами договора аренды, арендатор обязан письменно сообщите арендодателю, не позднее чем за 10 дней, о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока Договора, так и при досрочном освобождении, и вернуть помещение по акту приема-передачи с исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество, являвшееся предметом прекращенного договора, лежит на обязанной стороне - арендаторе.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений сторона ответчика не представила доказательств, подтверждающих тот факт, что Белоруков М.А. письменно сообщил арендодателю в установленный срок о предстоящем освобождении помещения и вернул помещение по акту приема-передачи. Напротив, в судебном заседании ответчик подтвердил, что вышеназванных обязательств, связанных с расторжением договора аренды, а также возврат ключей, он не исполнил.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с истца задолженности по арендной платы за период август- сентябрь 2014 года.

Ссылка стороны ответчика в жалобе на то, что с июля 2014 года спорное помещение освобождено, при этом в подтверждение представлен договор аренды нежилого помещения с иным лицом, не принимается во внимание, поскольку граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Довод жалобы, что подписание уведомления, ответчик осознавал как расторжение договора, в связи с чем освободил спорное помещение, не состоятелен, поскольку из буквального толкования представленного уведомления, следует, что Бобылева С.С. уведомляет ответчика о расторжении договора аренды с 01.08.2014г. и предлагает оплатить арендную плату, тем самым соблюден досудебный порядок. Иного из данного документа не следует (л.д.13).

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Белорукова М.А. - Ворошиловой О.Д. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 марта 2015 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: