Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-6392/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мжельской Г.А.,

судей Блинова В.А., Храмцовой В.А.,

при секретаре

судебного заседания Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Барановой Юлии Александровны

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2015 года по делу по иску Барановой Юлии Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Ю.А. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра) по внесению в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Афанасьева И.В. в упрощенном порядке на основании технического паспорта на самовольно возведенный многоквартирный дом по адресу: "адрес" а также записи о государственной регистрации ликвидации этого объекта и преобразовании его в жилые помещения и записи о государственной регистрации права собственности Афанасьева И.В. на самовольно созданное жилое помещение N *** в указанном доме; взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) убытков в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов, морального вреда в размере "данные изъяты" руб. (с учетом уточнения требований 02.04.2015).

В обоснование доводов истец ссылалась, что ДД.ММ.ГГ между Барановой Ю.А. (до брака - Еремеева Ю.А.) и Афанасьевым И.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения N *** в доме *** по "адрес" в г. Барнауле, стоимостью "данные изъяты" руб., который впоследствии признан судом ничтожной сделкой, с Афанасьева И.В. в ее пользу были взысканы денежные средства, уплаченные по договору, с учетом индексации, размер которых на 05.12.2014 составил заявленную сумму. В настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении Афанасьева И.В.

Истец полагает, что незаконность действий должностных лиц Управления Росреестра, выразившихся в незаконной регистрации права собственности Афанасьева И.В. в упрощенном порядке на основании технического паспорта на самовольно возведенный многоквартирный дом, а также государственной регистрации ликвидации этого объекта и преобразовании его в жилые помещения и записи о государственной регистрации права собственности Афанасьева И.В. на самовольно созданное жилое помещение N *** в этом доме создали условия, позволившие Афанасьеву И.В. совершить ничтожные сделки купли-продажи жилых помещений в вышеуказанном доме, причинив покупателям, в частности истцу Барановой Ю.А., убытки, выразившиеся в передаче Афанасьеву И.В. денежных средств по договору купли-продажи, принудительная возможность взыскания которых утрачена в связи с невозможностью реального исполнения судебных актов. Обязанность по возмещению указанных убытков законодательно возложена на казну Российской Федерации в лице Минфина РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Заречнев А.А. поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков - Управления Росреестра и Минфина РФ возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.04.2015 в удовлетворении заявленных требований Барановой Ю.А. отказано.

В совместной апелляционной жалобе истец и ее представитель просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в связи с незаконностью. Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате причинения вреда (убытков) определяемого денежной суммой, которую истец утратила по ничтожной сделке купли-продажи спорного жилого помещения, оказавшегося объектом самовольного строительства вследствие его незаконного вовлечения в гражданский оборот путем внесения Управлением Росреестра в ЕГРП незаконной записи о государственной регистрации права собственности Афанасьева И.В. Право гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти предусмотрено ст. 53 Конституции РФ. Положениями ст. 31 Федерального закона от 21.07.2007 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что вред, причиненный физическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 для наступления ответственности регистрационного органа в ходе судебного разбирательства должны быть установлены и доказаны: противоправный характер действий органа по государственной регистрации прав, в том числе и внесение в ЕГРП записей не соответствующих действующему законодательству, наступление вреда и причинная связь между противоправными действиями органа и наступлением вреда. Установление вины регистрирующего органа не требуется, так как данный орган является специальным субъектом государства.

Истец не согласен с выводами суда о правомерности действий ответчика по внесению в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на спорный объект самовольного строительства, отсутствием доказательств неправомерности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, об использовании истцом ранее другого способа защиты нарушенного имущественного права, отсутствие признания действий ответчика незаконными в судебном порядке, пропуске срока исковой давности по требованию о возмещении вреда. Представленные в обоснование иска доказательства были предметом исследования суда, но не получили надлежащей правовой оценки.

При вынесении решения суд не учел, что факт отчуждения спорного объекта на основании незаконной государственной регистрации права собственности продавца установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25.07.2012.

Сведения технического паспорта от 10.02.2007 не отвечали требованиям, предъявляемым Градостроительным кодексом РФ к объектам индивидуального жилищного строительства, следовательно, эти обстоятельства были основанием для отказа в государственной регистрации права собственности застройщика в упрощенном порядке без проведения реконструкции (пп. 3 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ). Определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда oт 14.09.2011 (л.д. ***) не принято во внимание в силу отсутствия преюдициального значения, однако, оно приобщалось как доказательство незаконности использования схемы вовлечения в граждански оборот спорного объекта.

Неправилен вывод суда о том, что истец ранее уже выбрал способ защиты нарушенного права, так как возмещение убытков является самостоятельным способом защиты нарушенного права. Утверждение суда о восстановлении имущественных прав Барановой Ю.А. в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по решению Октябрьского районного суда от 22.05.2013 она выселена из спорного помещения.

Несостоятельным является утверждение суда о возможности взыскания присужденных в пользу Барановой Ю.А. сумм с Афанасьева И.В. путем повторного предъявления исполнительных документов ко взысканию, поскольку указанное право не означает реальную возможность взыскания. Постановления пристава-исполнителя от 05.12.2014 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, акты о невозможности взыскания, свидетельствуют о безрезультатности всех принятых приставом мер и подтверждают факт возникновению у истца убытков.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков не соответствует требованиям действующего законодательства. Истечение срока давности по требованию о признании незаконными действий ответчика не означает истечение срока давности по требованию о взыскании убытков. Непризнание в судебном порядке незаконными действий ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков. Действующее законодательство не связывает момент начала течения срока исковой давности о возмещении убытков, причиненных регистрирующим органом, со временем, когда истец узнал о неправомерности этих действий. Право на взыскание убытков у истца появилось с момента вручения постановления пристава-исполнителя от 05.12.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра - Лыков А.Ю. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием, влекущим наступление ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц является: противоправность совершенных действий (бездействия), причинно-следственная связь между совершенными действиями (бездействием), наступление вреда (причинение убытков) и вина должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта причинения убытков, размера убытков, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация права собственности Управлением Росреестра в 2007 году на спорный дом была произведена в рамках положений действующего законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ N ***, заключенному между Афанасьевым И.В. и Еремеевой Ю.А. (после регистрации брака Баранова Ю.А.), последней передано в собственность жилое помещение N *** в доме N *** по ул. "адрес" в г. Барнауле, состоящее из одной комнаты общей площадью *** кв.м. в том числе жилой - *** кв.м. за "данные изъяты" руб. (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГ за истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение (л.д. ***).

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 25.07.2012 решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05.04.2012 отменено и принято новое, которым исковые требования Барановой Ю.А. к Афанасьеву И.В. о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы удовлетворены, применены последствия недействительности сделки купли-продажи жилого помещения N ***, расположенного по адресу "адрес", по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Афанасьевым И.В. и Барановой Ю.А. С Афанасьева И.В. в пользу Барановой Ю.А. взыскано в счет возмещения переданных по сделке денежных средств "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., на Баранову Ю.А. возложена обязанность возвратить Афанасьеву И.В. указанное жилое помещение (л.д. ***).

Обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-1267/2012 (N 33-6088/2012), являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ.

Из указанного определения следует, что на момент регистрации права собственности за Афанасьевым И.В. (10.01.2008) жилой дом согласно техническому паспорту от 10.12.2007 являлся объектом индивидуального жилищного строительства, состоящий из пяти этажей, в том числе мансарда и цокольный этажи, общей площадью *** кв.м., состоящие из 52 изолированных, схожих по планировке жилых помещений с санузлом, приборами учета, а также 12 помещений общественного назначения. Все квартиры имеют изолированные входы, обеспечивающие возможность доступа к местам общего пользования.

Строительство жилого дома N *** по ул. "адрес" в г. Барнауле осуществлялось в районе индивидуальной застройки (л.д. ***).

Вместе с тем, Афанасьевым И.В. не получалось в установленном порядке разрешение на реконструкцию с образованием квартир в многоквартирном доме, разрешение на изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, реконструкция индивидуального дома с целью его преобразования в многоквартирный дом фактически не производилась, право собственности Афанасьева И.В. на обособленные помещения - квартиры в доме не возникло, а имевшая место государственная регистрация такового не повлекла каких-либо последствий, в связи с тем, что не создан сам соответствующий объект, что свидетельствует о самовольном строительстве.

Впоследствии судом неоднократно индексировались присужденные истцу денежные средства, на момент обращения в суд размер их составил "данные изъяты" руб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в ред., действовавшей до 02.08.2009) до 01.01.2010 не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ред. от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", действовавшая до 17.05.2008), предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

До 01.01.2010 технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

Истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на объект недвижимого имущества не допускается.

Как следует из материалов дела N 2-1267/2012 Афанасьевым И.В. при обращении в Управление Росреестра был предоставлен технический паспорт на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства N *** по ул. "адрес" в г. Барнауле, составленный АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" по состоянию на 10.12.2007, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, в связи с чем в рамках действующего законодательства государственным регистратором была произведена государственная регистрация права Афанасьева И.В. на вышеуказанный объект индивидуального жилищного строительства.

При этом нормами Закона N 122-ФЗ, действовавшего на момент совершения оспариваемых действий, не предусмотрена обязанность выхода регистратора по месту нахождения объекта с целью проверки его фактического соответствия тому объекту, который сформирован уполномоченным органом и описан в выданном им документе.

Вместе с тем, в судебных постановлениях на которые ссылается податель жалобы, не содержится вывода о нарушении государственными регистраторами Управления Росреестра в спорный период норм действовавшего законодательства, факт нарушения Управлением норм закона не установлен.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков правомерен.

Вопреки доводу жалобы определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда oт 14.09.2011 (л.д. ***) обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции в силу отсутствия преюдициального значения.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о неправильном применении срока исковой давности судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности соответствуют нормам ст.ст. 181, 196, 256 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела N 2-1267/2012 усматривается, что в 2012 году при обращении с иском в суд Баранова Ю.А. ссылалась на незаконность совершенных Управлением Росреестра действий по регистрации за Афанасьевым И.В. права собственности на жилой дом, а впоследствии на жилые помещения в доме, указывая на то, что совершение указанных действий повлекло возможность незаконного вовлечения в гражданский оборот жилых помещений.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что о совершении оспариваемых истцом действий ему было известно с момента обращения в суд с иском к Афанасьеву И.В. (с 15.03.2012).

Доводы жалобы о том, что истцу стало известно о нарушенном праве после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств в отношении Афанасьева И.В. (с 05.12.2014), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.

Автор жалобы ссылается, что утверждение суда о возможности взыскания присужденных в пользу Барановой Ю.А. сумм с Афанасьева И.В. путем повторного предъявления исполнительных документов несостоятельно.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в силу ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В связи с чем, невозможность взыскания присужденных сумм в рамках исполнительного производства не лишает взыскателя возможности повторного предъявления для исполнения исполнительного документа.

Ссылка в жалобе на Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, не является обоснованной, поскольку указанным Положением установлены полномочия и организация деятельности регистрирующего органа, оно не содержит положений, на которые ссылается автор жалобы.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истцом в 2012 году уже был избран способ защиты нарушенного права - путем предъявления иска о признании спорной сделки недействительной (ст. 12 ГК РФ).

Иные доводы жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда полностью соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования в суде первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Поэтому, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: