Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6604/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.М.Г. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 07 мая 2015 года по делу

по иску П.М.Г. к А.А.Н., администрации Новоозерского сельсовета Тальменского района Алтайского края об установлении факта родственных отношений и признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.М.Г. обратилась в суд с иском к А.А.Н., администрации Новоозерского сельсовета "адрес" об установлении факта родственных отношений между нею и ее матерью А.Н.М., умершей ДД.ММ.ГГ, признании недействительным завещания, составленного матерью и удостоверенного администрацией Новоозерского сельсовета Тальменского района Алтайского края ДД.ММ.ГГ.

В обоснование исковых требований указала, что она и ответчик А.А.Н. являются наследниками первой очереди после смерти своей матери А.Н.М. (отцы у наследников разные). После смерти матери она вступила в наследство, подав нотариусу заявление о принятии наследства. От нотариуса она узнала, что от имени ее матери администрацией Новоозерского сельсовета Тальменского района Алтайского края ДД.ММ.ГГ составлено завещание, по которому ? доли принадлежащего А.Н.М. имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Алтайского края мать завещала сыну А.А.Н., а ? доля указанного имущества - ей. Считает, что завещание является недействительным, т.к. в нарушение требований закона за ее мать А.Н.М. в завещании расписалась Б.В.П ... В завещании указано, что оно подписано другим лицом в связи с неграмотностью А.Н.М., фактически же ее мать знала алфавит, могла сама написать свою фамилию и поставить подпись в любом документе. При жизни мать неоднократно говорила ей, что желает завещать ей все свое имущество, но в связи с тем, что мать была больна, она отговорила ее от приглашения нотариуса и полагала, что наследственное имущество они с ответчиком поделят поровну. Для того, чтобы она не могла обжаловать завещание, ответчик А.А.Н. без ее ведома забрал ее свидетельство о рождении и спрятал его, чтобы она не смогла доказать факт родственных отношений с матерью.

Ответчик А.А.Н. в суде первой инстанции не возражал против исковых требований об установлении факта родственных отношений между истицей П.М.Г. и умершей А.Н.М., однако возражал против требований о признании завещания недействительным. Пояснил, что П.М.Г. - его родная сестра по матери, отцы у них разные. При жизни его отец говорил матери, что свою долю жилого дома и земельного участка завещает ему как единственному сыну, но письменно завещание не составлял. После смерти отца в ДД.ММ.ГГ году мать приняла наследство и оформила дом на себя. В ДД.ММ.ГГ мать перешла жить к нему. Когда мать изъявила желание составить завещание, он пригласил для этого заместителя главы администрации Я.Е.Г. При составлении завещания и его подписании он не участвовал. Сколько раз к ним приходила Я.Е.Г. по поводу составления завещания он не помнит, Я.Е.Г. приходила к ним неоднократно, так как помимо завещания его мать выдавала доверенности на получение пенсии. В завещании расписалась Б.В.П., так как его мама сама не могла писать свои фамилию, имя и отчество, в связи с неграмотностью.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 07 мая 2015 года исковые требования П.М.Г. удовлетворены частично и постановлено.

"Установить, что П.М.Г., ДД.ММ.ГГ г.р., является дочерью А.Н.М., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженки п "адрес", умершей ДД.ММ.ГГ года.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, совершенного от имени А.Н.М., умершей ДД.ММ.ГГ и удостоверенного администрацией Новоозерского сельсовета "адрес" Алтайского края ДД.ММ.ГГ года, отказать."

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить в части отказа ей в иске о признании завещания недействительным и удовлетворить исковые требования в этой части.

Анализируя показания ответчика А.А.Н. и свидетелей относительно обстоятельств составления завещания и подписания его в доме по месту жительства матери, П.М.Г. указала, что завещание ее матерью составлялось не по ее воле, поскольку она сама могла съездить в администрацию и оформить завещание. Ее мать не расписалась в завещании не потому, что не могла это сделать, а потому что не желала подписывать документ, который составлен против ее воли.

Автор жалобы не согласилась с оценкой доказательств, представленных стороной ответчика, а также указала, что не принял во внимание, представленные ею доказательства.

В суде апелляционной инстанции истец, ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что П.М.Г. и А.А.Н. являются наследниками первой очереди после смерти матери А.Н.М., умершей ДД.ММ.ГГ

А.Н.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ после смерти супруга А.Н.П. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" Алтайского края.

Из завещания, составленного ДД.ММ.ГГ, следует, что А.Н.М. завещала все свое имущество, в том числе ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" - А.А.Н., ? долю в праве собственности на земельный участок и ? долю в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" - П.М.Г ... В завещании указано, что в виду неграмотности А.Н.М. сама расписываться не может. По ее личной просьбе, после прочтения ей текста завещания в присутствии заместителя главы администрации Новоозерского сельсовета Я.Е.Г. расписалась Б.В.П..

Завещание зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий под номером 221 и внесено в алфавитную книгу учета завещаний.

Оспаривая завещание, истец П.М.Г. ссылалась на нарушение закона при его составлении, выразившегося в том, что вместо наследодателя в завещании расписался рукоприкладчик.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в редакции на момент составления завещания, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.1125 ГК РФ, ст.37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст.14.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" удостоверенное специально уполномоченным должностным лицом местного самоуправления завещание приравнивается к нотариально удостоверенному завещанию.

В силу пункта 3 ст.1125 ГК РФ, ст.44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Причиной подписания завещания Б.В.П., как следует из текста завещания, стала неграмотность наследодателя А.Н.М., которая как установлено судом могла поставить только подпись. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Т.Н.И., В.Е.Г., П.Р.М., а также письменными доказательствами - доверенностями на получение пенсии, выданными с ДД.ММ.ГГ года на имя А.Т.В., П.М.Г., в которых от имени А.Н.М. расписывались иные лица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в соответствии с п.41 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса, причем помимо росписи полностью от руки должно быть указание имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество.

Поскольку такая возможность у наследодателя отсутствовала, то вместо А.Н.М. в завещании расписался рукоприкладчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в решении дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, выводы суда в решении мотивированы, сделаны с учетом правильно примененных норм материального права.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку основанием иск о признании завещания недействительным истцом указано на нарушение закона, выразившегося в том, что вместо А.Н.М. в завещании расписалось иное лицо, что противоречит требованиям ст.1125 ГК РФ, то доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у наследодателя воли на составление завещание в том виде, в котором оно составлено, не могут повлиять на законность решения суда, поскольку данное основание недействительности (ничтожности) завещания истцом не указывалось, предметом судебного разбирательства не было.

Несогласия стороны с произведенной судом оценкой доказательств также не может служить основанием отмены постановления суда, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: