Решение Алтайского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 7-152/2015

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пачина В. В.ча на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2015 года, которым

Пачин В. В.ич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированный "адрес", проживающий "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ составленному инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. " ... " капитаном полиции Ш.М.А., ДД.ММ.ГГ в " ... " часа " ... " минут Пачин, управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес", в районе дома "адрес", при возникновении опасности для движения несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода П.Д.О., переходившего проезжую часть "адрес" с четной стороны на нечетную. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход П.Д.О., получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, причинили средней тяжести вред его здоровью.

Действия Пачина В.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Пачин В.В. просит отменить постановление судьи. В обоснование доводов ссылается на непринятие во внимания объяснений Пачина В.В. о том, что опасность для движения возникла на расстоянии 2-3 метров, когда П.Д.О. стал двигаться, пересекая траекторию движения автомобиля, а не тогда, когда он увидел пешехода на проезжей части. По мнению Пачина В.В., судья неправильно определил момент возникновения опасности для водителя. Без внимания осталась схема места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксирована траектория тормозного пути и тот факт, что пешеход появился в свете фар в средней полосе движения, а дорожно-транспортное происшествие произошло на крайней левой полосе по ходу движения автомобиля. Экспертом и судом не было учтено, что П.Д.О. пересекал проезжую часть дороги по диагонали. Также указано на необоснованное непринятие результатов первичной экспертизы. При этом полагает, что обращение в лечебное учреждение спустя 10 дней после дорожно-транспортного происшествия может свидетельствовать о получении травмы в быту. Кроме этого, указано, что вывод судьи о наличии в объяснениях Пачина В.В. противоречий необоснован. Назначая наказание в виде лишения права управления транспортным средством, судья ошибочно учел, что ранее назначенные Пачину В.В. наказания в виде штрафа за совершение однородных правонарушений не достигли своей цели. При вынесении постановления судья в должной мере не оценил обстоятельства, смягчающие ответственность, не принял во внимание, что Пачин В.В. долгое время работает водителем такси, эта работа является для него единственным источником дохода, в настоящее время на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что свидетельствует о поверхностном рассмотрении дела.

В судебное заседание Пачин В.В., потерпевший П.Д.О., его представитель не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав защитника Пачина В.В. - Успешного М.К., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В постановлении по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Пачина В.В. состава вмененного административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что последний ДД.ММ.ГГ в " ... " часа " ... " минут, управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес", в районе дома "адрес", при возникновении опасности для движения несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на переходившего проезжую часть "адрес" с четной стороны на нечетную пешехода П.Д.О., получившего телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.

Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД (л.д.8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.10-13), в котором, помимо прочего, отражено наличие на проезжей части тормозного следа длинной 20 метров, начало которого на расстоянии 1,7 метра от левого края проезжей части; схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.14); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9); актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.15); заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.20-21) о причинении П.Д.О. вреда здоровью средней тяжести.

Всем имеющимся в деле доказательствам судьей районного суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Пачина В.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, фактические обстоятельства дела установлены верно.

Допущенное Пачиным В.В. нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что подтверждает правильность вывода судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии возможности предотвратить наезд торможением во внимание не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в деле вышеперечисленными доказательствами, в том числе заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля " " ... "" располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до линии пешехода с момента начала движения через проезжую часть "адрес". Оснований не принимать данное заключение у судьи не имелось, поскольку при назначении автотехнической экспертизы исходные данные установлены на основании пояснений Пачина В.В., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которыми Пачин В.В. был согласен.

Пачин В.В. с определением о назначении экспертизы ознакомлен ДД.ММ.ГГ до направления его для исполнения. Права, предусмотренные статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены. Правом ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении экспертов Пачин В.В. не воспользовался, возражений относительно указанных в определении исходных данных не высказал.

Доводы защитника об ошибочности исходных данных, представленных экспертам с места дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены. То обстоятельство, что в определении указано, что пешеход преодолел 7,2 метра, а ширина проезжей части составляла 8,2 метра, с учетом конечного расположения автомобиля (в том числе за пределами проезжей части), не свидетельствует о том, что пешеход преодолел менее 7,2 метров до момента наезда на него. При этом принимается во внимание, что эти данные были названы самим Пачиным В.В.

Пояснения Пачина В.В. о возникновении опасности для движения автомобиля в момент, когда пешеход находился от автомобиля на расстоянии 2-3 метров, пересекая траекторию его движения, а не тогда, когда он увидел пешехода на проезжей части, обоснованно не приняты судьей, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Момент возникновения опасности для водителя Пачина В.В. в условиях данного дорожно-транспортного происшествия установлен правильно, поскольку потерпевший П.Д.О., переходивший проезжую часть "адрес" с четной стороны на нечетную, находился в поле видимости Пачина В.В. с начала движения по проезжей части, и именно с этого момента, вопреки доводам жалобы, возникла опасность для Пачина В.В. как водителя транспортного средства. Эту опасность Пачин В.В. был в состоянии обнаружить заблаговременно, соответственно, имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, однако своевременно не принял мер к торможению, к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тогда как пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено принятие именно таких мер.

Всем пояснениям Пачина В.В. судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

То обстоятельство, что для предотвращения наезда водителем был подан звуковой сигнал, а также тот факт, что пешеход двигался немного по диагонали, не свидетельствует о соблюдении Пачиным В.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и не опровергает правильности выводов судьи.

Доводы о возможности получения потерпевшим П.Д.О. травмы после дорожно-транспортного происшествия во внимание не принимаются, поскольку опровергаются выводами эксперта в вышеприведенном заключении *** от ДД.ММ.ГГ. Данное заключение обоснованно принято судьей и положено в основу постановления наряду с другими доказательствами, поскольку получено в соответствии с требованиями закона и не содержит противоречий. Дополнительная экспертиза проведена компетентным экспертом. При этом при проведении дополнительной экспертизы изучены результаты ранее проведенной медицинской экспертизы, изложенные в заключении *** от ДД.ММ.ГГ, в ходе проведения которой был произведен осмотр П.Д.О., изучены дополнительно представленные на его имя медицинские документы и сделаны выводы о том, что имеющиеся у П.Д.О. телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ.

Доказательств получения П.Д.О. травмы после данного дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат, тот факт, что в лечебное учреждение П.Д.О. обратился по истечении 10 дней с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует об этом.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено Пачину В.В. в соответствии с изложенными требованиями, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признано наличие несовершеннолетнего ребенка

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, судья, вопреки доводам жалобы, правомерно признал повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в период " ... " года Пачин В.В. в пределах срока, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

С учетом установленных обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Пачину В.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерно содеянному. При этом судьей назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного доводы жалобы о необоснованном непринятии судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность добровольное сообщение в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, а также оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.

То обстоятельство, что Пачин В.В. работает водителем, на законность выводов судьи не влияет и само по себе основанием для назначения более мягкого наказания не является.

Таким образом, назначенное Пачину В.В. наказание изменению не подлежит.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Пачина В. В.ча - без удовлетворения.

Судья В.В. Титова