Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2015 г. по делу N 33-10279/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей: Гонтарь Н.Ю.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нигматуллина О.В. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Стройресурс" к Нигматуллину О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Нигматуллина О.В. в пользу ООО "Стройресурс" денежные средства в размере ... , в том числе, ... коп. - задолженность по кредитному договору N ... от дата, ... коп - задолженность по кредитному договору N ... от дата

Взыскать с Нигматуллина О.В. государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

Отказать полностью в удовлетворении встречного искового заявления Нигматуллина О.В. к ООО "Стройресурс".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройресурс" обратилось в суд с иском к Нигматуллину О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам N ... от дата, N ... от дата в размере ... , взыскании с Нигматуллина О.В. государственной пошлины в размере 60000 руб. в доход государства.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между ООО "Центральный коммерческий банк" (Банком) и Нигматуллиным О.В. был заключен договор поручительства N ... в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... от дата между Банком и ЗАО "Мостостроительное управление" о предоставлении Заемщику денежных средств в размере ... руб., а также уплате суммы начисленных на кредит процентов из расчета ... % годовых на срок по дата

дата Банком и Ответчиком был заключен договор поручительства" N ... в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... от дата между Банком и Заемщиком ЗАО "Мостостроительное управление" о предоставлении Заемщику денежных средств в размере ... руб., а также уплате суммы начисленных на кредит процентов из расчета ... % годовых на срок по дата

В соответствии с п. ... вышеуказанных кредитных договоров денежные средства в качестве кредита в размере ... руб. и ... руб. были перечислены на расчетный счёт N ... в Уфимском филиале Банка, что подтверждается платежными поручениями N ... от дата. и N ... от дата В соответствии с п. ... кредитных договоров ЗАО "Мостостроительное управление" обязалось возвратить основной долг и выплатить банку проценты за пользование кредитом. Однако Заемщик гашение суммы кредита и процентов по ним не производил.

дата Банк заключил с ООО "Стройресурс" договоры уступки права требования (цессии) N ... и ... согласно которым права требования по вышеуказанным кредитным договорам и договорам поручительства были уступлены ООО "Стройресурс".

Согласно письму N ... от дата (вх. N ... от дата обращенного к ЗАО "Мостостроительное управление", ООО "Стройресурс" неоднократно пыталось решить спорный вопрос о не возврате кредита и уплате процентов за их использование в досудебном порядке с заемщиком, такое же уведомление было направлено ООО "Стройресурс" в адрес Нигматуллина О.В.

дата в отношении ЗАО "Мостостроительное управление" введена процедура банкротства - наблюдением, дата. введена процедура конкурсного производства.

В рамках конкурсного производства Определением о завершении конкурсного производства от 16.05.2014г. по делу N А07-16235/2009, на основании Соглашения об оставлении предмета залога N ... от дата., ООО "Стройресурс" оставило за собой предмет ипотеки по Договору об ипотеке от дата Согласно Товарной накладной N ... от дата. стоимость переданного недвижимого имущества составила ... руб. (в том числе ... ). Указанное недвижимое имущество частично обеспечило исполнение обязательств заемщика по Кредитным договорам N ... от дата и N ... от дата. В связи с чем, истцом предъявлено заявление об уменьшении исковых требований на стоимость переданного в рамках конкурсного производства залогового имущества в размере на ... руб. В своем заявлении ООО "Стройресурс" просит взыскать с ответчика Нигматуллина О.В. в свою пользу денежные средства ... , в том числе просроченный основной долг по кредитному договору N ... в размере ... , просроченный основной долг по кредитному договору N ... в размере ... , взыскать с ответчика в расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела Нигматуллин О.В. с заявленными требованиями не согласился, предъявил встречное исковое заявление к ООО "Стройресурс" о признании договоров поручительства недействительными, указывая, что дата между Банком и им был заключен договор поручительства N ... согласно которому Нигматуллин О.В. обязался отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору N ... от дата, заключенному между Банком и ЗАО "Мостостроительное управление" о предоставлении последнему денежных средств в размере ... руб. на срок по дата с уплатой ... % годовых за пользование кредитом.

дата между Банком и Нигматуллиным О. В. был заключен договор поручительства N ... согласно которому Нигматуллин О.В. обязался отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору N- ... от дата заключенному между Банком и Заемщиком ЗАО "Мостостроительное управление" о предоставлении последнему денежных средств в размере ... руб., на срок по дата с уплатой ... % годовых за пользование кредитом.

В иске Нигматуллин О.В. указывает на то, что данные договора поручительства были заключены им под влиянием угрозы со стороны руководства заемщика, где он работал на должности заместителя генерального директора по производству, в обязанности которого входило подписание договоров. Несмотря на намерение отказа в подписании договоров поручительства под влиянием ген.директора Жданова Р.З. о возможном увольнении при отказе от подписания, являясь заслуженным строителем, боясь потерять работу, поскольку увольнение причинило бы ущерб его репутации, и он не смог устроиться на работу, которая соответствовала бы его квалификации, просил признать договора поручительства недействительными.

В последующем Нигматуллин О.В. изменил исковые требования, заявив о признании договоров поручительства прекращенными, указывая, что определением Арбитражного суда РБ от 16.05.2014 конкурсное производство в отношении ЗАО "Мостостроительное управление" завершено, в силу чего полагает прекращенным поручительство. Учитывая, что ООО "Стройресурс" приняло в собственность залоговое имущество на сумму ... руб., находит требования ООО "Стройресурс" погашенными полностью, обязательства Заемщика выполненными в полном объеме. Изменение стоимости залогового имущества в рамках конкурсного производства, а также оставление предмета залога за Кредитором является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства. Считает, что уступка кредитной организацией прав требования по кредитным договорам субъекту небанковской сферы, не имеющему соответствующую лицензию, каковым является ООО "Стройресурс", не допускается в принципе, а также не обеспечивает соблюдение режима банковской тайны.

Решением Кировского районного суда города Уфы от 25.08.2011 исковые требования ООО "Стройресурс" удовлетворены, с Нигматуллина О.В. в пользу ООО "Стройресурс" взыскана задолженность по кредитным договорам N ... от дата и N ... от дата в размере ... , государственную пошлину в размере ... руб., в удовлетворении встречного искового заявления Нигматуллина О.В. о признании договоров поручительства недействительными отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 27.10.2011 вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Стройресурс" к Нигматуллину О.В., в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 12.03.2014 в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права вышеуказанное кассационное определение от 27.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ.

Кассационным определением от 29.04.2014 решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 25.08.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Нигматуллин О.В., указывая на его незаконность, невозможность его участия в деле о банкротстве в качестве 3-его лица, а также при определении размера заложенного имущества, заниженную оценку заложенного имущества, недобросовестность кредитора и конкурсного управляющего при занижении первоначальной стоимости заложенного имущества, влекущего увеличение ответственности поручителя, в связи с чем полагает прекращенным поручительство как неблагоприятное для него. Указывает на вступление ООО "Стройресурс" в реестр кредиторов ЗАО "Моторостроительное управление".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, при отсутствии доказательств отсутствия по уважительной причине, коллегия находит возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Нигматуллина О.В. Беленко В.А. и Шамсутдинову Г.И. (по доверенностям), поддержавших жалобу, представителя "Центрального коммерческого банка" Елисеева А.О.( по доверенности), поддержавшего решение, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Банком и Заемщиком ЗАО "Мостостроительное управление" был заключен кредитный договор N ... о предоставлении Заемщику денежных средств в размере ... руб. под ... % годовых на срок по дата

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору дата между Банком и Нигматуллиным О.В. заключен договор поручительства N ...

В обеспечение обязательства по кредитному договору также был заключен договор о залоге N ... от дата

датаг. между Кредитором Центральным коммерческим банком и Заемщиком ЗАО "Мостостроительное управление" был заключен кредитный договор N ... о предоставлении Заемщику денежных средств в размере ... под ... % годовых сроком по дата

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору между Банком и Нигматуллиным О.В. дата. был заключен договор поручительства N ... Также были заключены договор о залоге недвижимого имущества N ... от дата залогов акций.

В соответствии с п. ... вышеуказанных кредитных договоров денежные средства в качестве кредита в размере ... руб. и ... руб. были перечислены на расчетный счёт N ... в Уфимском филиале Банка, что подтверждается платежными поручениями N ... от дата и N ... от дата. В соответствии с п. ... кредитных договоров ЗАО "Мостостроительное травление" обязался возвратить основной долг и выплатить банку проценты за пользование кредитом.

Однако заемщик свои обязательства в соответствии с п. ... кредитных договоров надлежащим образом не выполнял.

В соответствии с положениями п.2 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

дата Банк заключил с ООО "Стройресурс" договор уступки права требования (цессии ... согласно которому права требования по кредитному договору N ... от дата. в размере ... , из них ... руб. -основной долг, ... - проценты были уступлены ООО "Стройресурс".

Также дата Банк заключил с ООО "Стройресурс" договор уступки права требования (цессии) N ... согласно которому права требования по кредитному договору N ... в размере ... , из них ... руб. -основной долг и ... - проценты были уступлены ООО "Стройресурс".

Этими же договорами уступки прав требований предусмотрено право ООО "Стройресурс", обеспечивающее исполнение обязательств должника, в том числе право на неуплаченные проценты, применение установленных кредитным договором мер ответственности( неустойки и пени).

Согласно письму N ... от дата (вх. N ... от дата ООО "Стройресурс", обращенного к ЗАО "Мостостроительное управление" неоднократно пыталось решить спорный вопрос о не возврате кредита и уплате процентов, в том числе текущих процентов, за его использование в досудебном порядке с заемщиком.

Аналогичное уведомление было направлено ООО "Стройресурс" в адрес Нигматуллина О.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2011г. установлена задолженность ЗАО "Моторостроительное управление" по состоянию на дата. по кредитному договору N ... в размере ... , по кредитному договору N ... - ... ( л.д. ... ).

Тем же судебным постановлением требование ООО "Стройресурс" включено в третью очередь реестра требований ЗАО "Мостостроительное управление" в сумме ...

Из представленного суду первой инстанции расчета усматривается задолженность ЗАО "Мостостроительное управление" перед ООО "Стройресурс" по состоянию на дата по договору уступки требований N ... от дата. в размере ... по договору уступки требований N ... от дата в размере ... Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2010г. ЗАО "Моторостроительное управление" признано банкротом и открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда РБ от 11.01.2011г. конкурсным управляющим ЗАО "Мостостроительное управление" утвержден Набиев Р.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2011г. процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Мостостроительное управление" продлена до 06.12.2011г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011г. в реестр требований кредиторов было включено требование ООО "Стройресурс" с суммой требования ... как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2011г. в реестр требований кредиторов было включено требование ООО "Центральный коммерческий банк" с суммой требования ... как обеспеченнее залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011г. по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Моторостроительное управление" Набиева Р.Х. об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества, расположенного в адрес, находящегося в собственности ЗАО "Моторостроительное управление", являющегося предметом залога, обеспечивающего исполнение требования конкурсного кредитора ООО "Стройресурс" в размере ... руб. установлена начальная продажная цена имущества, находящегося в собственности ЗАО "Мостостроительное управление" и являющегося предметом залога, обеспечивающего исполнение требование конкурсных кредиторов ООО "Стройресурс", ООО "Центральный коммерческий банк", в размере ... ( л.д. ...

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от датаг. конкурсное производство в отношении ЗАО "Мостостроительное управление" завершено. Этим же определением установлено, что в период с ... по ... проводились торги в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Моторостроительное управление", выставлен на продажу Лот N 1 в виде оборудования из ... позиций с установлением начальной продажной цены - ... Цена Лота N 1, установленная на торгах в форме публичного предложения по состоянию на дата ... , торги в форме публичного предложения по продаже Лот N 1 признаны несостоявшимися.

Конкурсному управляющему ЗАО "Мостостроительное управление" поступила одна заявка от кредитора ООО "Стройресурс" в срок установленный решением собрания кредиторов ЗАО "Мостостроительное управление" от дата о принятии в счет погашения своих требований имущества ЗАО "Мостостроительное управление". Кредитор ЗАО "Мостостроительное управление" - ООО "Стройресурс" принял в счет погашения своих требований имущество ЗАО "Мостостроительное управление" стоимостью ... ( соглашение от дата.)( л.д. ... ).

Соглашением о передаче имущества от дата заключенного между ЗАО "Мостостроительное управление" в лице конкурсного управляющего Набиева Р.Х. и ООО "Стройресурс" признано погашенным требование на сумму ... ( л.д. ... ).

Выполненные конкурсным управляющим ЗАО "Мостостроительное управление" действий по передаче имущества не противоречит положениям Федерального закона О несостоятельности ( банкротстве)", ст.448,449 ГК РФ и Положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ЗАО "Мостостроительное управление".

Как следует из выписки из ЕГЮРЛ ЗАО "Мостостроительное управление" исключено из реестра 16.05.2014г. ( л.д. ...

Таким общая сумма требований ООО "Стройресурс", включенная в реестр требований заемщика составила ... стоимость переданного имущества кредитору составила ... руб.

Согласно Товарной накладной N ... от дата стоимость переданного недвижимого имущества составила ... , данное недвижимое имущество обеспечивало обязательства заемщика по кредитным договорам N ... от дата и N ... от дата., в связи с чем ООО "Стройресурс" дата. уточнил исковые требования, заявленные к Нигматуллину О.В., снизив их с ... до ... руб.

Обращаясь со встречным требованием о признании договоров поручительства прекращенными Нигматуллин О.В. основывал свои выводы на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Вместе с тем необходимо учитывать, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Договоров поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств из Кредитного договора Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно; Кредитор, не получивший полного удовлетворения от Поручителя или Заемщика, имеет право требовать недополученное от любого из них, причем как полностью, так и в части долга; Поручитель и Заемщик остаются обязанными перед Кредитором до тех пор, пока обеспеченные поручительством обязательства не будут исполнены полностью.

Согласно п. 4.3 Договоров поручительства, стороны предусмотрели, что Поручитель согласен с тем, что изменение обеспеченного поручительством обязательства, в том числе увеличение его размера или ответственности за его неисполнение, не влечет за собой прекращение договора поручительства.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителя и должника у Кредитора ООО "Стройресурс" возникло право требовать погашения задолженности от поручителя Нигматуллина О.В.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Вместе с тем необходимо учитывать, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.

Довод апеллятора о прекращении основного обязательства вследствие исключения и Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

С исковыми требованиями к Нигматуллину О.В. истец обратился 10.08.2010г., из реестра ЗАО "Моторостроительное управление" исключено из ЕГРП 06.05.2014г.

Довод жалобы о прекращении поручительства в связи с продажей предмета залога, обеспечивающего исполнение кредитного договор, основан на ошибочном толковании закона.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и залогом и поручительством, которые являются самостоятельными формами обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Утрата либо реализация залога не являются основанием для прекращения поручительства, основания для прекращения поручительства указаны в п.1 ст.367 ГК РФ.

Также необоснованна ссылка на увеличение ответственности Нигматуллина О.В. в связи с изменением основного требования, поскольку из условий кредитных договоров и договоров поручительства не усматривается увеличение процентных ставок, сроков погашения задолженности, доказательств, предусматривающих увеличение ответственности Нигматуллиным О.В. суду в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. При уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отнолшении прежнего кредитора. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.51), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями ( физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем ( физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении договора.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, уступка банком лицу, не обладающим статусом кредитной организацией, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком- юридическим лицом, обязательства по которому обеспечены поручительством физического лица, не противоречит закону, в том числе положениям п.2 ст.388 ГК РФ, поскольку по таким обязательствам личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

Судом дана обоснованная правовая оценка доводам встречного иска Нигматуллина О.В. об отсутствии оснований для признания поручительств прекращенными, поскольку в силу положений ст.407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договорами, каковых им в суд не представлено.

Изменение стоимости залогового имущества в рамках конкурсного производства, оставление предмета залога за Кредитором не является изменением основного ( обеспечиваемого) обязательства.

Из материалов дела следует, что договора поручительства Нигматуллиным О.В. были заключены дата и датаг., договора залога - датаг.

Также не является основанием для отмены решения ссылка в жалобе на п. 7 Генерального соглашения об оставлении предмета залога от дата заключенного между ЗАО "Моторостроительное управление" в лице конкурсного управляющего и ООО "Стройресурс", которым предусмотрено, что с момента исполнения сторонами п. ... соглашения требование Залогодержателя, указанное в п ... соглашения признаются как не обеспеченные залогом, поскольку, данное обязательство - залог является самостоятельным обеспечение исполнения.

Как указано ранее, задолженность Заемщика значительно превышает размер заложенного имущества, которое было учтено в рамках конкурсного производства.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам ответчика о заключении договоров под влиянием заблуждения, доказательств угрозы со стороны руководства ЗАО "Моторостроительное управление" в адрес зам. ген.директора по производства Нигматуллина О.В. суду не представлено.

Право уменьшения размера исковых требований предусмотрено ст.39 ч.1 ГПК РФ. Соглашением о передаче имущества от дата., заключенного между ЗАО "Мостостроительное управление" в лице конкурсного управляющего Набиева Р.Х. и ООО "Стройресурс" признано погашенным требование на сумму ... при наличии долга в сумме ... ( л.д ... в рамках чего истец изменил исковые требования до ... , приняв сумму ... , в погашение, что является его правом.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматуллина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

Г.А. Михляева

Справка: судья ФИО