Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-2963/2015

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Астапенко С.А.

судей Лебедева А.В. и Ночевника С.Г.

при секретаре Мальцеве А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 апреля 2015 года об отмене предписания Государственной инспекции труда в Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., возражения на апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение" - ФИО6, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение" (МУП УЖКХ МО Виллозское СП) обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением, в котором просило отменить предписание Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 14.10.2014 года N 7-1949-13-ОБ/89/135/9.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое предписание, обязывает МУП УЖКХ МО Виллозское СП исполнить другое предписание от 06.12.2013 года N 7-1949-13-ОБ/89/135/3, в котором содержится требование отменить приказы от 3 октября 2013 года и N 56 и N 57, как изданные с нарушением ст. 193 Трудового кодекса РФ.

04 февраля 2014 года решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании недействительными и отмене приказов от 3 октября 2013 года и N 56 и N 57, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В решении суда все обстоятельства трудового спора получили правовую оценку, действия работодателя признаны законными. Руководствуясь ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, заявитель ссылается на обязательность вступивших в законную силу решений судов и просит предписание Государственной инспекции труда в Ленинградской области отменить, указывая на его противоречивость решению Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 февраля 2014 года, оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2014 года.

В суде первой инстанции представитель заявителя МУП УЖКХ МО Виллозское СП поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что государственному инспектору труда сообщалось о решении суда по вопросам, по которым инспектор выдал предписание.

Представитель Государственной инспекции труда в Ленинградской области в суд не явился, в письменных возражениях, считая заявление необоснованным, указал, что по результатам внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" представителю МУП УЖКХ МО Виллозское СП выдано предписание от 06.12.2013 года об устранении нарушения трудового законодательства в срок до 10.01.2014 года. Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года, вступившим в законную силу 22 мая 2014 года, муниципальному унитарному предприятию отказано в признании незаконным и отмене предписания инспекции от 06.12.2013 года. Оспариваемое предписание от 14.10.2014 года обязывает директора МУП УЖКХ МО Виллозское СП исполнить предписание от 06.12.2013 года, оставленное судом без изменения. Полагает, что доводы заявителя основаны на решениях судов по другим гражданским делам, о другом предмете и на других основаниях.

Заинтересованные лица - ФИО1 и ФИО2 также возражали против удовлетворения заявления, поддержав правовую позицию Государственной инспекции труда в Ленинградской области.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 апреля 2015 года заявление МУП УЖКХ МО Виллозское СП удовлетворено, предписание Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 14.10.2014 года N 7-1949-13-ОБ/89/135/9 отменено.

На постановленное судом решение ФИО1, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. ст. 352, 353, 357 Трудового кодекса РФ, податели жалобы отмечают, что государственные инспекторы труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания. Нарушений законодательства при проведении внеплановой проверки государственным инспектором труда не допущено. Предписание от 06.12.2013 года по существу не оспорено и судом не отменено, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ подлежит неукоснительному исполнению в установленный срок работодателем. Решением Ломоносовского районного суда от 05.03.2014 года МУП УЖКХ МО Виллозское СП отказано в удовлетворении заявления об отмене предписания Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 06.12.2013 года, поэтому очевидна законность выданного предписания от 14.10.2014 года, обязывающего исполнить предписание от 06.12.2013 года. Кроме того, по мнению подателей жалобы, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что на момент подготовки предписания от 06.12.2013 года заявления ФИО2 и ФИО1 об отмене приказов от 03.10.2013 года N 56 и N 57 уже находились в производстве суда, так как требования об оспаривании этих приказов были заявлены 26.12.2013 года, то есть после выдачи предписания от 06.12.2013 года. Считают, что судом неправомерно применена ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ применительно к оспариваемому предписанию от 14.10.2014 года, так как на дату вынесения этого предписания имелось вступившее в законную силу 22.05.2014 решение суда, которым постановлено в отмене предписания от 06.12.2003 года отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Ленинградской области, ФИО1, ФИО2 не явились. О времени и месте судебного заседания заинтересованные лица извещены, сведения о причинах неявки не представлены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Ленинградской области проведена внеплановая документарная проверка МУП УЖКХ МО Виллозское СП. По результатам проверки составлен акт от 06.12.2013 года о нарушениях ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, допущенных администрацией предприятия при издании приказов N 56 и N 57 от 03.10.2013 года о привлечении, соответственно, ФИО1 и ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

6 декабря 2013 года директору МУП УЖКХ МО Виллозское СП ФИО7 выдано предписание с требованием в срок до 10.01.2014 года устранить нарушения трудового законодательства и отменить приказы N 56 и N 57 от 03.10.2013 года о привлечении ФИО1 и ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом решениями Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 января 2014 года и от 4 февраля 2014 года, оставленными без изменения определениями судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, соответственно, от 13 марта 2014 года и 10 апреля 2013 года, ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконными указанных приказов N 56 и N 57 от 03.10.2013 года, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказано. Разрешая споры, судом установлено, что работодателем не нарушена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по приказу N 56 от 03.10.2013 года. Также суд пришел к выводу о законности приказа N 57 от 03.10.2013 года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2

Предписание Государственной инспекцией труда в Ленинградской области от 06.12.2013 года обжаловалось МУП УЖКХ МО Виллозское СП в Ломоносовский районный суд Ленинградской области. Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года муниципальному унитарному предприятию в удовлетворении требования о признании незаконным данного предписания отказано в связи с пропуском срока на обжалование.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2014 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 марта 2014 года изменено, из его мотивировочной части исключено ошибочное суждение о законности предписания Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 06.12.2013 года. Из апелляционного определения усматривается, что на момент издания оспариваемого предписания заявления ФИО1 и ФИО2 уже находились в производстве суда, а в силу ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда не вправе выдавать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание по вопросам, принятым к рассмотрению судом, или по вопросам, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

14.10.2014 года Государственной инспекцией труда в Ленинградской области директору МУП УЖКХ МО Виллозское СП вновь выдано предписание, согласно которому необходимо исполнить предписание от 06.12.2013 года, отменив приказы N 56 от 03.10.2013 года и N 57 от 03.10.2013 года как изданные с нарушением статьи 193 Трудового кодекса РФ, что установлено актом проверки N 7-1949-13-ОБ/89/135/2 от 06.12.2013 года.

Удовлетворяя заявление МУП "УЖКХ МО Виллозское сельское поселение", суд, руководствуясь статьей 357 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что у Государственной инспекции труда в Ленинградской области не имелось оснований для выдачи предписания от 14.10.2014 года, поскольку по вопросам, связанным с приказами N 56 и N 57 о дисциплинарных взысканиях в отношении ФИО1 и ФИО2, имеются вступившие в законную силу решения суда о законности этих приказов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных доказательств.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

По смыслу указанных норм права при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела и проверки Государственной инспекции труда в Ленинградской области в отношении МУП УЖКХ МО Виллозское СП N 7-1949-13-ОБ/89/135, на момент выдачи МУП УЖКХ МО Виллозское СП оспариваемого предписания от 14.10.2014 года у государственного инспектора труда имелись сведения об оспаривании в суде ФИО1 и ФИО2 приказов N 56 и N 57 от 3 октября 2013 года о применении к ним дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент вынесения оспариваемого предписания законность приказов о применении дисциплинарных взысканий была предметом судебного рассмотрения, в связи с чем государственный инспектор труда не обладал полномочиями выдавать работодателю предписание относительно требований, рассматриваемых в судебном порядке.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании данных положений выводы, отраженные в апелляционном определении от 22 мая 2014 года относительно предписания от 06.12.2013 года, а также решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области 05 марта 2014 года, которыми приказы N 56 и N 57 признаны законными, не могут быть не приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела.

В ином случае исполнение предписания от 14.10.2014 года вступило бы в противоречие с указанными судебными актами.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Ломоносовского районного суда от 05 марта 2014 года, которым МУП УЖКХ МО Виллозское СП отказано в удовлетворении заявления об отмене предписания Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 06.12.2013 года, и в связи с чем подателями жалобы делается вывод о законности выданного предписания от 14.10.2014 года, является несостоятельной. Как усматривается из решения суда от 05 марта 2014 года, заявителю отказано в удовлетворении требований, исходя из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, по мотиву лишь факта пропуска срока для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При этом суждение о законности предписания Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 06.12.2013 года из решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 марта 2014 года апелляционной инстанцией исключено.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание от 06.12.2013 года по существу не оспорено и судом не отменено, в рассматриваемом случае правоотношений правового значения не имеет.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд, признав незаконным предписание Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 14.10.2014 года N 7-1949-13-ОБ/89/135/9, отменил его, что не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

В силу ст. 258 ГПК РФ обжалуемые постановления подлежат признанию незаконными, в связи с чем не требуется и законом не предусмотрена их отмена судом.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 апреля 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 14 октября 2014 года N 7-1949-13-ОБ/89/135/9, выданное государственным инспектором труда ФИО8 муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

(Судья Вербицкая М.П.)