Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-3008/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.,

судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,

при секретаре: Д.Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.В.М. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску А.В.М. к Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области и Администрации муниципального образования "Хваловское сельское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области об обязании восстановления статуса двух участков дороги, принятии их в муниципальную собственность, реконструкции участков дорог, нечинении препятствий по оформлению документов и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения А.В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ А.В.М. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области и Администрации муниципального образования "Хваловское сельское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области о восстановлении статуса двух участков дороги: 800 метров въезда и 1200 метров выезда "адрес"; обязании Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области принять в муниципальную собственность указанные участки дороги и включить эти участки дороги в реестр муниципальной собственности; обязании Администрации муниципального образования "Хваловское сельское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области немедленно принять меры по реконструкции, а именно обеспечению возможности надлежащего транспортного сообщения по въезду, выезду и проезду по "адрес"; обязании Администрации МО "Хваловское сельское поселение" немедленно приступить к принятию мер по приведению в порядок и обеспечению надлежащего проезда как по самой "адрес", по подъему в гору со стороны г. Волхов, так и 250 метрового участка дороги до реки Сясь к дер. Васькиничи.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период индустриализации СССР в 30-х годах 20 века автомобильная трасса (дороги) "адрес" была нормально эксплуатируемой трассой. Отец истца в 1941-1942 годах был помощником начальника 4-го отдела МТО Управления Артиллерии Ленинградского фронта, в связи с чем он, установил Памятный знак и Молельный Крест при въезде в "адрес" в честь памяти всех организаторов и непосредственных исполнителей доставки вооружения, приурочив их установку к празднованию 70-тилетия Победы советского народа в Великой Отечественной Войне. При этом истец указал, что разрешение властей на установку Памятного знака, Молельного Креста и часовни им получено. Документы в стадии оформления.

В конце 60-х начале 70-х годов 20-го столетия была проведена реконструкция трассы "адрес". В результате ее выравнивания (спрямления) большинство деревень оказались в стороне от трассы, в том числе и "адрес" Принадлежность 800 метров въезда в "адрес" и 1200 метров выезда из "адрес" к элементам старой автодороги ... истец основывает на том, что указанные земельные участи, представляют собой практически ровные полосы земли, имеющие двухскатные, либо односкатные склоны высотой от 2 до 10-12 метров, при этом верхняя часть насыпи имеет строго ограниченную ширину порядка 15 метров. На 800 метровом участке дороги (въезд со стороны "адрес") сохранились все элементы старой Вологодской автотрассы ( ... ), в том числе 3 пропускных водоотвода с диаметром трубы 80 см, более 10 метров каждый, уложенные на глубину 2,5 метра.

С 1990 года семья истца владеет земельным участком в "адрес". Ранее ежегодно с 1993 года по 1998 год и в 2010 - 2011 годах истец единолично, из своих денежных средств оплачивал работы грейдера и поддерживал участок дороги длинной 800 м. в состоянии пригодном для проезда. С 1991 года ответчики не принимали мер для восстановления размываемой дождями и разбиваемой тракторами, грузовым и легковым автотранспортом этого участка дороги длинной 800 м.

В настоящее время жителям 16-ти домов выезд в сторону "адрес" зачастую проблематичен, так как периодически размывается подъем к деревне (т.1, л.д.5-7).

В ходе судебного разбирательства истец изменил требования и просил: восстановить статус двух участков дороги, 800 метров въезда и 1200 метров выезда из "адрес" на трассу ... ); обязать Администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области принять в муниципальную собственность вышеуказанные дороги и включить эти участки дороги в реестр муниципальной собственности; обязать ответчиков найти необходимые денежные средства для немедленного принятия мер по обеспечению возможности надлежащего транспортного сообщения на участке 800 метрового въезда (до дома N) в "адрес"; произвести очистку (вырубку) леса на полосе отвода дороги, обеспечить работу грейдера и предусмотреть дальнейшую реконструкцию; считать 800 метровый въезд в "адрес" с трассы ... элементом старой Вологодской трассы, а в период с конца 1941 года по март 1943 года элементом Военной Автомобильной Дороги N; обязать Администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области не чинить препятствий, по оформлению документов на установку Памятного знака, в том числе: Молельного креста, Мини-музея под открытым небом и Часовни, приуроченных к празднованию 70-тилетия Победы советского народа в Великой Отечественной Войне; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что более 20 лет возмущался, страдал, нес значительные материальные расходы и физические нагрузки при восстановлении 800 метрового участка дороги, периодически разбиваемого колесным и гусеничным транспортом, лесозаготовителей. Указанные переживания и стрессы, привели его к инсультам в июле-августе 2007 года, в июне 2013 года и в конце июля 2013 года, в том числе в связи с неправомерными действиями лесозаготовителя на восточной окраине д. Г. в 2013 году (т.1, л.д.140-142).

Решением Волхвоского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований А.В.М. отказано (т.1, л.д.235-241).

В апелляционной жалобе А.В.М. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его уточенных исковых требований, указывая на то, что он представил суду доказательства принадлежности 800м. участка дороги въезд в дер "адрес" со стороны Санкт-Петербурга и "адрес" к бывшей Вологодской трассе. В то же время ответчики представили акт специальной проверки от 17.09.2014г., который является сфальсифицированным.

Заявления ответчиков о принадлежности данного участка местности то к землям лесного фонда, то к землям сельскохозяйственного назначения также ничем не подтверждены.

Суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, а именно: ответу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от N, ответу директора музея " "данные изъяты"" о маршруте прохождения ВАД N в 1942-1943гг.

Истец полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку с 2007 по 2013 год он проходил лечение в Тихвинской районной больнице с диагнозом "инсульт" (т.2, л.д.9-12).

Дело рассмотрено в отсутствие администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования Хваловское сельское поселение Волховского муниципального района Лениградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

Материалами дела установлено, что согласно Акта специальной проверки автодороги подъезд к "адрес" от автодороги "данные изъяты", составленного комиссией в составе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Т.А.Ю., ведущим специалистом сектора архитектуры и строительства Волховского муниципального района Ц.О.Е. от автодороги федерального значения "данные изъяты" подъезд в "адрес" осуществляется по грунтовой автодороге шириной дорожного полотна 3 метра, поэтому безопасное движение возможно только в одном направлении. Выбоины и просадки, затрудняющие движение транспорта отсутствуют.

В виду отсутствия паспорта на указанный подъезд к "адрес" невозможно определить категорию данной "автодороги", а так же соответствие покрытия нормам СНиП 2.05.02-85 (л.д. 135).

Судом также установлено, что грунтовый подъезд протяженностью 800 метров к "адрес" и выезд протяженностью 1200 метров, находится на территории Волховского муниципального района Ленинградской области и МО Хваловское сельское поселение Ленинградской области, вне границ населенных пунктов, однако в реестре муниципальной собственности указанных муниципальных образований не числится.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с юридической точки зрения, жители "адрес" не обеспечены транспортным сообщением, поскольку к "адрес" не ведет какая-либо автомобильная дорога соответствующая ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Однако решением Волховского городского суда Ленинградской области N года от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинградского областного суда N, вопрос транспортного сообщения жителей "адрес", разрешен.

Указанным решением Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области в срок до одного года, со дня вступления решения Волховского городского суда Ленинградской области N года от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, обязана:

-осуществить финансирование затрат на разработку проекта и строительство дороги, обеспечивающей въезд и выезд в "адрес";

-осуществить деятельность по проектированию строительства автомобильной дороги, обеспечивающей возможность транспортного сообщения в д "адрес";

-осуществить строительство автомобильной дороги, обеспечивающей возможность транспортного сообщения с "адрес".

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд, со ссылкой на пункты 5, 6, 12 ч.1, ст.15 ФЗ от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", п.п.1 и 4 ст.28 и п.1 ст.29 Устава Волховского муниципального района Ленинградской области" пришел к выводу о том, что Волховским муниципальным районом в нарушение возложенных на него законом полномочий транспортная доступность дер. Горка Воскресенская не обеспечена в связи с отсутствием автомобильной дороги, ведущей к данному населенному пункту. Обязанность по осуществлению требуемых прокурором действий должна быть возложена на администрацию Волховского муниципального района, являющуюся исполнительно-распорядительным органом муниципального района, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления муниципального района федеральными законами и областными законами Ленинградской области.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что 800 метровый земельный участок - подъезд к "адрес" от автомобильной дороги "данные изъяты", является элементом "Военной Автомобильной дороги N 102", поскольку ни в одном из представленных документов не содержится непосредственного указания на то, что "Военная Автомобильная дорога N 102" проходила, через населенный пункт "адрес".

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления статуса автомобильной дороги в отношении спорного участков 800 метров въезда и 1200 метров выезда "адрес" и принятии их в муниципальную собственность Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, и переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. В судебном решении подробно изложены мотивы принятого решения, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки ответу Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ., ответу директора музея "Дорога жизни" о маршруте прохождения ВАД N в 1942-1943, являются несостоятельными, поскольку судом указано на то, что данные доказательства не свидетельствуют о правомерности заявленных А.В.М. требований.

Оценивая обоснованность требований истца об обязании Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области не чинить препятствий по оформлению документов на установку Памятного знака, в том числе: Молельного креста, Мини-музея под открытым небом и Часовни, суд обоснованно пришел к выводу о том, что незаконных действий по чинению А.В.М. препятствий материалы дела не содержат.

Из ответа Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области на заявление А.В.М. следует, что в силу статьи 3 Областного закона от 02.12.2005 года N107-0З "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения Ленинградской области" минимальный размер вновь образуемого земельного участка не может быть менее 1 га.

При таких обстоятельствах, законодательно не предоставлена возможность формировать земельный участок площадью менее ... и предоставить участок на землях сельскохозяйственного назначения под строительства часовни без перевода таких земель из одной категории в другую.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием возмещения морального вреда могут являться незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В ходе рассмотрения дела факты незаконных действий и бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов не установлены. Как и не установлено причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями (бездействием) ответчиков.

При установленных судом обстоятельствах дела судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований А.В.М.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лахно Д.Г.