Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2015 г. по делу N 33-2281/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Матушкиной Н.В.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Удмуртского Регионального Общественного правозащитного фонда потребителей " К." на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Удмуртского Регионального Общественного правозащитного фонда потребителей " К.", действующего в интересах Т.П.В., к ЗАО " С.", ООО " М." о взыскании солидарно стоимости судебной товароведческой экспертизы в размере "данные изъяты", об обязании ЗАО " С." безвозмездно устранить недостатки в товаре, заменить RF-кабель и обновить программное обеспечение, о взыскании с ЗАО " С." неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за отказ добровольно устранить недостаток в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". до даты вынесения судебного решения по делу, о взыскании с ЗАО " С." компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отказать";

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Удмуртский Региональный Общественный правозащитный фонд потребителей " К." (далее по тексту - УРО ПФП " К.", процессуальный истец), действуя в интересах Т.П.В. (далее по тексту - Т.П.В., материальный истец), обратился в суд с иском к ЗАО " С.", ООО " М." (далее по тексту - ответчики) о взыскании стоимости судебной товароведческой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, о возложении обязанности устранить недостатки в товаре. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Т.П.В. заключил с ЗАО " С." договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрел в магазине сотовый телефон Sony Ericsson "данные изъяты" с аксессуарами стоимостью "данные изъяты", что подтверждается кассовым чеком. Через 3-4 месяца на звонках при поступлении сообщений, проведении фотосъемки камерой телефон начал зависать. В начале ДД.ММ.ГГГГ Т.П.В. обратился к продавцу с заявлением, в котором потребовал расторгнуть договор купли-продажи, произвести возврат денег. Товар в полной комплектности был принят продавцом для проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ года, направлен в "адрес" в сервисную организацию " М.". ДД.ММ.ГГГГ сервисной организацией составлено техническое заключение, согласно которому в результате проведенной диагностики установлено, что товар находился в эксплуатации, при тестировании обнаружены следы механического повреждения RF-кабеля, что является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, в связи с чем в проведении гарантийного обслуживания ему было отказано; товар возвращен продавцом с неисправностью. После повторного обращения Т.П.В. в магазин с просьбой заменить товар, последовал отказ со ссылкой на техническое заключение и наличие повреждений, в причинении которых продавец усмотрел вину покупателя.

Судебной товароведческой экспертизой установлено, что возникновение недостатка связано с порывом RF-кабеля, возникшим в ходе проведения проверки товара специалистами сервисной организации, экспертом установлена неисправность в виде сбоя программного обеспечения. Согласно заключению эксперта, которое не оспорено сторонами, RF-кабель поврежден при проведении проверки в сервисном центре " М.", что случается при вскрытии корпуса.

Решением мирового судьи судебного участка Глазовского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.П.В. удовлетворены частично. Апелляционным определением Глазовского районного суда решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Материальный истец повторно направил претензии в адрес продавца ЗАО " С." и в организацию сервисного обслуживания ООО " М." с требованием безвозмездно устранить недостаток товара и возместить убытки в размере стоимости судебной товароведческой экспертизы, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ЗАО " С." и ООО " М." в пользу Т.П.В. стоимость судебной товароведческой экспертизы в сумме "данные изъяты", обязать ЗАО " С." безвозмездно устранить недостаток в товаре - телефон мобильной связи Сони Эриксон, взыскать с ЗАО " С." неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за отказ добровольно устранить недостаток в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" до даты вынесения судебного решения по делу, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие материального истца Т.П.В., ответчиков, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Представитель процессуального истца УРО ПФП " К." З.А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что просит взыскать солидарно с ответчиков "данные изъяты", а ответчика ЗАО " С." безвозмездно устранить недостатки, а именно заменить RF-кабель и обновить программное обеспечение, поскольку товароведческой экспертизой установлено, что RF-кабель поврежден не по вине потребителя. Считает, что недостаток в телефоне существенный, т.к. сотовые телефоны Сони Эриксон не выпускают.

Согласно письменному отзыву ООО " М." ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает, что аппарат поступил в Сервисный центр с уже поврежденным RF-кабелем, из-за чего было отказано в гарантийном обслуживании.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УРО ПФП " К." З.А.В. просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм процессуального права, на нарушение материального права, а именно: решение суда не содержит ни исчерпывающих выводов, ни оценки представленных доказательств, суд неправильно применил материальный закон - ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") при разрешении процессуального вопроса, касающегося установления тождественности исков.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие материального истца Т.П.В., ответчиков ЗАО " С.", ООО " М.", извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель УРО ПФП " К." З.А.В., поддержал доводы жалобы, представил письменные дополнения, согласно которым в приобретенном телефоне покупателем Т.П.В. был обнаружен недостаток - зависание в ответах на звонки, в записной книжке. После направления на диагностику обнаружился новый недостаток - потеря связи. Данные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи судебного участка Глазовского района от ДД.ММ.ГГГГ года. Сбой программного обеспечения недостатком не является и в течение гарантийного срока подлежит восстановлению (обновлению) продавцом в любом случае, поскольку является самостоятельным продуктом.

ООО " М." представлены письменные возражения, согласно которым аппарат Sony Ericsson поступил в ООО " М." с уже поврежденным RF-кабелем, в связи с чем было отказано в гарантийном обслуживании. Заявленного дефекта в виде сбоя программного обеспечения не было.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и материалов гражданского дела N установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.П.В. и ответчиком ЗАО " С." заключен договор купли-продажи сотового телефона Sony Ericsson, IMEI "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты"

В начале ДД.ММ.ГГГГ Т.П.В. обратился к продавцу с заявлением, в котором потребовал расторгнуть договор купли-продажи, произвести возврат денег.

ДД.ММ.ГГГГ товар в полной комплектности был принят продавцом ЗАО " С." и направлен в "адрес" в сервисную организацию " М.".

ДД.ММ.ГГГГ сервисной организацией составлено техническое заключение, в соответствии с которым обнаружены следы механического повреждения RF-кабеля. В связи с нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации отказано в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

Согласно заключению эксперта N, проведенного Удмуртской торгово-промышленной палатой, RF-кабель поврежден при проведении проверки в сервисном центре " М.", что случается при вскрытии корпуса телефона.

ДД.ММ.ГГГГ Глазовская городская организация Удмуртская Республиканская общероссийская общественная организация "Всероссийское общество инвалидов" обратилась в судебный участок Глазовского района в защиту интересов потребителя Т.П.В. с иском к ЗАО " С." о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что сотовый телефон Sony Ericsson, приобретенный в ЗАО " С.", имеет недостатки, а именно на звонках при поступлении сообщений, проведении фотосъемки камерой телефон зависает.

Решением мирового судьи судебного участка Глазовского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.П.В. к ЗАО " С." о защите прав потребителей удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Sony Ericsson, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Т.П.В.и ЗАО " С."; взысканы с ЗАО " С." в пользу Т.П.В. денежные средства в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ЗАО " С." и Т.П.В., и возврате Т.П.В. уплаченной за товар суммы "данные изъяты", поскольку выявленный дефект - повреждение RF-кабеля во время проведения проверки в сервисном центре " М." устраняется заменой RF-кабеля.

Дополнительным апелляционным определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с Т.П.В. в пользу экспертной организации "Удмуртская Торгово-промышленная палата" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении претензий Т.П.В. о безвозмездном устранении недостатка и возмещении стоимости экспертизы в размере "данные изъяты" ЗАО " С." и ООО " М." отказали, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальный истец Т.П.В. уже воспользовался своим правом и избрал один из перечисленных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" способов защиты своего права, а именно потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Поэтому при повторном обращении в суд с теми же самыми недостатками сотового телефона, которые являлись предметом исследования при первоначальном обращении, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в определенных Законом РФ "О защите прав потребителей" случаях потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона (в частности, п. 2 ст. 23 Закона). Аналогичная позиция изложена и в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года".

Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в телефоне имеются недостатки в виде зависания телефона, который был первоначально обнаружен, и в виде повреждения RF-кабеля, который появился после обращения в сервисный центр.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правильно определенным судом первой инстанции бременем доказывания истцу надлежало доказать факт продажи товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств о продаже ответчиком телефона с недостатком в виде "зависания" при звонках.

Ссылка представителя УРО ПФП " К." в письменных объяснениях по делу на решение мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ года, является несостоятельной, поскольку апелляционным определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено.

Как установлено апелляционным определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне имеется один дефект - "нет связи", который является следствием механического повреждения RF-кабеля. Другие дефекты не обнаружены. Механическое повреждение RF-кабеля не является следствием нарушения условий эксплуатации, не носит производственный характер, возник в результате проведения работ при проверке качества в сервисном центре, устраняется заменой RF-кабеля.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретенный Т.П.В. у ЗАО " С." телефон не имеет недостатков, проявление которых явилось бы следствием наличия производственного дефекта, основания для применения положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющих права потребителя при продаже товара ненадлежащего качества, не имеется.

Поскольку повреждение RF-кабеля произошло в то время, когда телефон находился на диагностике у продавца, в период гарантийного срока, между истцом и ответчиком ЗАО " С." возникли правоотношения, связанные с хранением вещи, которую ответчик должен был хранить в силу закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 906 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (п. 3 ст. 902 ГК РФ).

Таким образом, при доказанности истцом причинения ему убытков в результате безвозмездного хранения ответчиком телефона в период, когда у него имелись обязательства по проведению гарантийного ремонта, истец имеет право на взыскание суммы, на которую понизилась стоимость телефона в связи с причинением повреждения RF-кабеля либо, если телефон не может быть использован по назначению, на возмещение стоимости этой вещи и иных убытков.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы исковых требований возможен лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ЗАО " С." обязанности безвозмездно заменить RF-кабель и обновить программное обеспечение не имеется.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки производны от основного требования, в их удовлетворении также должно быть отказано.

Как пояснил представитель УРО ПФП " К.", стоимость судебной товароведческой экспертизы является убытками истца Т.П.В., которые подлежат взысканию с ответчиков, поскольку экспертизой не установлена вина истца в возникновении недостатков телефона.

Однако, как установлено, сумма "данные изъяты" взыскана с Т.П.В. в пользу экспертной организации в качестве судебных расходов в связи с отказом Т.П.В. в удовлетворении иска по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, доказательств вины ответчиков в причинении Т.П.В. убытков в размере "данные изъяты" истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, снования для взыскания с ответчиков стоимости судебной товароведческой экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Удмуртского Регионального Общественного правозащитного фонда потребителей " К." без удовлетворения.

Председательствующий судья Н. В. Матушкина

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак