Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 июля 2015 г. по делу N 33-2333/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г. Ю.,

судей: Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.

при секретаре Шибановой С. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы:

истцов А.Х.Ф., Б.Ш.Г., Д.Г.В., Д.Ю.А., Л.А.Г., М.А.С., С.Е.Г., Ш.В.В., И.П.В., М.Г.П.;

представителя истцов Г.С.А., Ш.С.В., Л.С.Д., Ч.В.М., Э.А.В., К.М.В. К.З.Г.;

представителя ответчика Акционерное общество " Ч." Р.Н.С.,

на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления А.Х.Ф., Б.Ш.Г., Г.С.А., Д.Г.В., Д.Ю.А., Э.А.В., К.М.В., Л.А.Г., М.А.С., С.Е.Г., Ш.В.В., Ш.С.В., И.П.В., Л.С.Д., Ч.В.М., М.Г.П. к Акционерному обществу " Ч." о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с А.Х.Ф. в пользу Автономной некоммерческой организации " С." судебные расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с Б.Ш.Г. в пользу Автономной некоммерческой организации " С." судебные расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с Г.С.А. в пользу Автономной некоммерческой организации " С." судебные расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с Д.Г.В. в пользу Автономной некоммерческой организации " С." судебные расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с Д.Ю.А. в пользу Автономной некоммерческой организации " С." судебные расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с К.М.В. в пользу Автономной некоммерческой организации " С." судебные расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с Л.А.Г. в пользу Автономной некоммерческой организации " С." судебные расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с М.А.С. в пользу Автономной некоммерческой организации " С." судебные расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с С.Е.Г. в пользу Автономной некоммерческой организации " С." судебные расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с Ш.В.В. в пользу Автономной некоммерческой организации " С." судебные расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с Ш.С.В. в пользу Автономной некоммерческой организации " С." судебные расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с И.П.В. в пользу Автономной некоммерческой организации " С." судебные расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с М.Г.П. в пользу Автономной некоммерческой организации " С." судебные расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты"

заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что они с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работали в условиях воздействия радиоактивных веществ и других источников излучения в цехе "данные изъяты" Открытого акционерного общества " Ч.", который располагался в корпусе N. Такое воздействие вредных веществ стало возможным из-за размещения ранее (до их трудоустройства) в корпусе N производства с такими факторами. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством сформированная комиссия по установлению льгот, удостоверив работу в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, приравняла их к лицам категории "А" и фактически отработанное время в корпусе N зачла в льготный стаж, дающий право на пенсионное обеспечение на 5 лет ранее возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовой пенсии". Таким образом, данным решением работодатель подтвердил их работу в таких условиях, которые давали право на льготное пенсионное обеспечение. Более того, приказом директора Ч. от ДД.ММ.ГГГГ N было принято решение об оплате труда, имеющих рабочие профессии и занятым в комнатах корпуса N цеха N, согласно часовых тарифных ставок и окладов на работах с тяжелыми и вредными условиями труда. С учетом названного решения неоднократно, вплоть по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, администрацией предприятия формировались списки работников цеха N, которые имели право на назначение пенсии по Списку N 2, они также были включены в данные списки. Некоторые из них, достигнув законом установленного возраста и, полагая с учетом вышеизложенного, что имеют стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии с тяжелыми условиями, обратились за назначением пенсии в Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в "адрес" и "адрес" Удмуртской Республики. Однако, территориальным органом пенсионного обеспечения по месту жительства им было отказано в назначении пенсии. Названный отказ ими был обжалован в суд, который принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С этого момента им стало известно о нарушении их прав. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований по делу, где участвовал в качестве 3-его лица ответчик, решением от ДД.ММ.ГГГГ удостоверил их работу в условиях, которая была приравнена к работам, дающих право на пенсию на льготных условиях, из-за фактического радиоактивного загрязнения рабочих мест ранее располагавшимся на этих площадях производства. ДД.ММ.ГГГГ позиция городского суда была поддержана кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики.

Считают, что ответчик в полном объеме обязан возместить вред, связанный с деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих. Вред, который обязан возместить ответчик, состоит из убытков, рассчитываемых из минимального размера пенсии на момент подачи искового заявления, умноженного на количество месяцев, в течение которых каждый из них мог определенно иметь, получая досрочно трудовую пенсию с учетом выработки стажа в тяжелых условиях труда у: А.Х.Ф. "данные изъяты", Б.Ш.Г. "данные изъяты", Г.С.А. "данные изъяты", Д.Г.В. "данные изъяты" Д.Ю.А. "данные изъяты", Э.А.В. "данные изъяты", К.М.В. "данные изъяты", Л.А.Г. "данные изъяты", М.А.С. "данные изъяты", С.Е.Г. "данные изъяты", Ш.В.В. "данные изъяты", Ш.С.В. "данные изъяты", И.П.В. "данные изъяты". Л.С.Д. "данные изъяты", Ч.В.М. "данные изъяты", М.Г.П. "данные изъяты". Кроме того, считают, что имеют право на компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью источником повышенной опасности. В связи с чем, просят взыскать с Открытого Акционерного Общества " Ч." в счет возмещения вреда в пользу А.Х.Ф., Г.С.А., Д.Г.В., Э.А.В., М.А.С., С.Е.Г., Ш.В.В., Ш.С.В., Л.С.Д., М.Г.П. по "данные изъяты", Б.Ш.Г., Д.Ю.А., К.М.В ... Л.А.Г., И.П.В., Ч.В.М. по "данные изъяты"; взыскать с Открытого Акционерного Общества " Ч." в счет компенсации морального вреда здоровью в пользу А.Х.Ф., Б.Ш.Г., Г.С.А., Д.Г.В., Д.Ю.А., Э.А.В., К.М.В., Л.А.Г., М.А.С., С.Е.Г., Ш.В.В., Ш.С.В., И.П.В., Л.С.Д., Ч.В.М., М.Г.П. по "данные изъяты" каждому; взыскать с Открытого Акционерного Общества " Ч." в пользу А.Х.Ф., Б.Ш.Г., Г.С.А., Д.Г.В., Д.Ю.А., Э.А.В., К.М.В., Л.А.Г., М.А.С., С.Е.Г., Ш.В.В., Ш.С.В., И.П.В., Л.С.Д., Ч.В.М., М.Г.П. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде: "данные изъяты" за уплату государственной пошлины, "данные изъяты" за оплату услуг представителя, "данные изъяты" за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.

В ходе рассмотрения дела представителем К.З.Г. действующей от имени истцов по нотариально удостоверенным доверенностям, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменено основание иска. Согласно заявления истцы, являясь работниками Производственного объединения " Ч." (позднее Открытого акционерного общества " Ч."), длительное время - десятилетиями, работали в корпусе N цеха N, оформленные на работу с нормальными условиями труда. В ДД.ММ.ГГГГ году работодателем путем соответствующих измерений было выявлено, что в ходе трудовой деятельности они, работая в названном корпусе, подвергались воздействию радиоактивных веществ и других источников излучения вплоть по ДД.ММ.ГГГГ год. Данный факт стал возможным ввиду неправомерных действий предприятия, деятельность которого связана с повышенной опасностью, не предпринявшего соответствующие меры по ликвидации последствий ранее располагавшего основного производства, связанного с радиоактивными веществами. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством сформированная комиссия предприятия по установлению льгот, удостоверив работу в названных условиях и полагая их право на льготное пенсионное обеспечение, приравняла их к лицам категории "А" и фактически отработанное время в корпусе N зачла в льготный стаж, дающий право на пенсионное обеспечение на 5 лет ранее возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовой пенсии". Таким образом, данным решением работодатель подтвердил работу в таких условиях, подвергавших их здоровье и жизнь опасности, и в целях компенсации признал право на льготное пенсионное обеспечение. Более того, приказом директора Ч. от ДД.ММ.ГГГГ N было принято решение об оплате труда им, имеющих рабочие профессии и занятым в комнатах корпуса N цеха N, согласно часовых тарифных ставок и окладов на работах с тяжелыми и вредными условиями труда. С учетом названного решения неоднократно, вплоть по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, администрацией предприятия формировались списки работников цеха N, которые имели право на назначение пенсии по Списку N 2, они также были включены в данные списки. Некоторые из них, достигнув законом установленного возраста и полагая с учетом вышеизложенного, что имеют стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии с тяжелыми условиями, обратились за назначением пенсии в Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в городе Глазове и "адрес" Удмуртской Республики. Однако, территориальным органом пенсионного обеспечения по месту жительства им было отказано в назначении пенсии. Названный отказ был обжалован в суд, который принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С этого момента - с ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о нарушении прав: не компенсировании причинения вреда здоровью более ранним выходом на пенсию. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований по делу, где участвовал в качестве 3-его лица ответчик, решением от ДД.ММ.ГГГГ удостоверил их работу в условиях, которая была приравнена к работам, дающих право на пенсию на льготных условиях, из-за фактического радиоактивного загрязнения рабочих мест ранее располагавшимся на этих площадях производства. ДД.ММ.ГГГГ позиция городского суда была поддержана кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики. Считают, что ответчик в полном объеме обязан возместить вред здоровью, связанный с деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих. Моральный вред, который обязан возместить ответчик, состоит из убытков, рассчитываемых из минимального размера пенсии на момент подачи искового заявления, умноженного на количество месяцев, в течение которых каждый из них мог определенно иметь, получая досрочно трудовую пенсию с учетом выработки стажа в тяжелых условиях труда. Такой подход к компенсации вреда здоровью связан с тем, что установление льготных условий приобретения права на трудовую пенсию направлено на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Они же, работая в тех же условиях, работу в которых государство компенсирует выплатой досрочной пенсии, фактически не получают такую компенсацию. Как правило, получение трудовой пенсии связано с работой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности. Таким образом, причинение вреда здоровью этими факторами и характером труда компенсируется определенными выплатами до достижения общего пенсионного возраста. Считают, что имеют право на компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью источником повышенной опасности на основании ГК РСФСР 1964 года, Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "Об охране окружающей природной среды".

В судебном заседании истец Э.А.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время у него воспалена щитовидная железа, считает, что данное заболевание непосредственно связано с работой в цехе N.

В судебном заседании истец Г.С.А. исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал.

В судебное заседание истцы К.М.В., Ш.С.В., Л.С.Д.., Ч.В.М., А.Х.Ф.., С.Е.Г., Б.Ш.Г., Д.Г.В., Д.Ю.А., Ш.В.В., Л.А.Г., М.А.С., М.Г.П., И.П.В. не явились, о дате и месте судебного заседания извещены. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов Г.С.А., Э.А.В., К.М.В., Ш.С.В., Л.С.Д., Ч.В.М. К.З.Г. исковые требования поддержала, фактически привела доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что иск предъявлен к ответчику как работодателю, осуществляющему хозяйственную деятельность. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие неблагоприятных воздействий окружающей среды предусмотрено Законом РСФСР от 19 декабря 1991 года, статья 89. В результате неправомерных действий ответчика, создавшего такие условия для работников, что они были вынуждены работать под воздействием радиоактивных веществ. Ответчик не принял всех зависящих от него мер по ликвидации последствий ранее располагавшего основного производства. Согласно Указа Президиума Верховного Совета СССР N 8559-11 от 03 марта 1982 года предусмотрена уголовная и административная ответственность хозяйствующих субъектов за нарушение природоохранного законодательства. Неправомерность действий ответчика подтверждена предоставленными в материалы дела доказательствами: заключением экспертов, согласно которого было установлено, что истцы получили дозу радиоактивного излучения и продуктов распада радона, риск от которой превышает пожизненный, что говорит о повышенном негативном влиянии облучения на их здоровья, локальными актами работодателя, в которых он признал работу истцов с тяжелыми и вредными условиями труда. Размер компенсации вреда рассчитан исходя из минимального размера пенсии на день подачи иска с учётом возможного периода досрочного выхода на пенсию. Считает, что истцами не пропущен срок обращения в суд, возникшие правоотношения не являются трудовыми, заявлены вследствие причинения вреда здравью и компенсации морального вреда. О своем нарушенном праве истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу решения Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного законом срока. Считает, что проведенная по делу повторная комплексная судебная медицинская экспертиза АНО " С." не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку проведена в нарушение положений гражданского процессуального законодательства, а именно комплексная экспертиза назначается, если установление обстоятельств по делу требует специальных познаний в различных областях знаний. Однако экспертиза проведена одним экспертом, имеющему специальность лечебное дело, специалисты в области радиационной медицины к проведению экспертизы не привлечены. В экспертизе отсутствует исследовательская часть, на исследовании каких документов эксперт пришел к включению не понятно. В ходе проведения эксперт вступил в личный контакт с участниками процесса, а именно на её имя по электронной почте пришло письмо эксперта, где он просил предоставить материалы для доведения экспертизы, когда как нормы гражданского процессуального кодекса запрещают личные контакты экспертов с участниками процесса, при 1еобходимости и недостаточности материалов эксперт обязан направить в суд ходатайство о предоставлении необходимых материалов для проведения экспертизы. С учетом данных обстоятельств просит суд отказать в удовлетворении ходатайства эксперта о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Р.Н.С. исковые требования не признала, пояснила, что со стороны истцов не предоставлено доказательств наличия вреда здоровью, противоправности ответчика, а также причинно-следственной связь между противоправными действиями работодателя и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью. Действующее законодательство не предусматривает такой вид денежной компенсации за причинение вреда здоровья, как неполученный размер пенсии. Истцами так же не предоставлено доказательств причинения морального вреда. Полагает, что истцами пропущен срок обращения в суд. Возникшие правоотношения следует отнести к трудовым, для разрешения трудового спора работник может обратиться в суд в течение трех месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве. О своем нарушенном праве истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ. Когда был издан приказ об отмене льгот работникам цеха N, установленных приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.

В судебное заседание Глазовский межрайонный прокурор Удмуртской Республики не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении. Суд определил дело рассмотреть по существу в отсутствие прокурора.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.Х.Ф., Б.Ш.Г., Д.Г.В., Д.Ю.А., Л.А.Г., М.А.С., С.Е.Г., Ш.В.В., И.П.В., М.Г.П. просят решение суда отменить в части взыскания с них судебных расходов за проведение комплексной медицинской экспертизы, поскольку экспертиза признана судом недопустимым доказательством по делу и основания для возложения на истцов обязанности по возмещению расходов по проведению экспертизы отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель истцов Г.С.А., Ш.С.В., Л.С.Д., Ч.В.М., Э.А.В., К.М.В. К.З.Г. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на доводы, указанные в иске с учетом уточнения их основания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Р.Н.С. просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что каждый из истцов в период работы в цехе N подвергался ионизирующему излучению, об установлении факта противоправности действий ответчика в части создания ненадлежащих условий труда истцов и причинении истцам морального вреда, мотивируя доводы жалобы тем, что указанные обстоятельства не подтверждаются имеющими в деле доказательствами, в том числе указывая на недопустимость использования в качестве доказательства экспертного заключения ФБУЗ " Ц.".

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика П.А.С. просил жалобу удовлетворить, в удовлетворении жалоб истцов отказать.

На основании ст. ст. 327, 167, 45 ГПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истцов, прокурора надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная приходит к следующему:

Из материалов дела следует и установлено судом, что Акционерное общество " Ч." (ответчик) является правопреемником Производственного объединения " Ч." (далее по тексту - ПО " Ч.").

Истец Ш.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе N Производственного объединения " Ч.".

Истец Ш.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе N Производственного объединения " Ч.".

Истец М.А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе N Производственного объединения " Ч.".

Истец Л.А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работал в цехе N Производственного объединения " Ч.".

Истец К.М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе N Производственного объединения " Ч.".

Истец И.П.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе N Производственного объединения " Ч.".

Истец Э.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе N Производственного объединения " Ч.".

Истец Д.Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе N Производственного объединения " Ч.".

Истец Б.Ш.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работал в цехе N Производственного объединения " Ч.".

Истец Ч.В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе N Производственного объединения " Ч.".

Истец А.Х.Ф. X. Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе N Производственного объединения " Ч.".

Истец М.Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе N Производственного объединения " Ч.".

Истец Г.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе N Производственного объединения " Ч.".

Л.С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе N Производственного объединения " Ч.".

Согласно трудовой книжки истец Д.Г.В. (л. д. "данные изъяты") в цехе N ПО " Ч." трудовую деятельность не осуществлял. Однако из Списка работников цеха N, выполнявших работы в комнатах N и мех. участка "адрес" цехах основного производства (л. д. "данные изъяты") следует, что Д.Г.В. включен в данный Список как работник цеха N, период работы с "данные изъяты" года, работал на момент составления списка.

Из Списка работников цеха N, выполнявших работы в комнатах N и мех. участка "адрес" цехах основного производства (л. д. "данные изъяты") также следует, что С.Е.Г. в период времени с "данные изъяты" года по "данные изъяты" год работала в цехе N.

Акционерное общество " Ч." входит в Перечень организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты.

Ранее на месте помещений корпуса N цеха N ПО " Ч." размещалось основное производство, в результате чего в ДД.ММ.ГГГГ выявлены в комнатах N радиационно-загрязненные участки, в комнатах N значения допустимой концентрации короткоживущих продуктов распада радона-222 превышает ПДК;

Решением комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ часть работников корпуса N цеха N отнесены к лицам категории "А" и фактически отработанное время в помещениях N зачтено в льготный пенсионный стаж по Списку N 2, работников, выполнявших работы в комнатах N с продукцией цехов, в том числе цеха N отнесли к лицам категории "А" и фактически отработанное время с зачетом в льготный пенсионный стаж по Списку N 1; На основании решения комиссии был сформирован список работников цеха N, которые имеют право на пенсионные льготы, в который вошли истцы;

С ДД.ММ.ГГГГ до приведения в норму санитарно-гигиенических обстановки работникам цеха N установлена оплата труда согласно часовым тарифным ставкам и окладам на работах с тяжелыми и вредными условиями труда;

В связи с проведением комплекса санитарно-гигиенических мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ отменены льготы, установленные приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (оплата труда согласно часовым тарифным ставкам и окладам на работах с тяжелыми и вредными условиями труда), с ДД.ММ.ГГГГ прекращено начисление льготного пенсионного стажа, работники цеха отнесены к категории "Б".

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 249 КЗоТ РСФСР, Правилами возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, утвержденные становлением Совета Министров СССР от 03.07.1984 г. N 690, ст. 454, 444, 459 ГК РСФСР, Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст. 208 ГК РФ и пришел к выводу что истцы в период их работы у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ подвергались воздействию ионизирующего излучения, что свидетельствует о противоправности действий ответчика в части создания ненадлежащих условий труда истцов (осуществление трудовой деятельности в условиях ионизирующего облучения), однако пришел к выводу о недоказанности истцами причинения вреда их здоровью такими противоправными действиями ответчика, а также пришел к выводу, что законодательство Российской Федерации действующее в спорный период времени не предусматривало возмещение вреда здоровью в виде размера неполученной пенсии. Также судом сделан вывод, что испрашиваемая истцами компенсация морального вреда обосновывается причинением вреда действиями, имевшими место до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из возмещения вреда здоровью.

Судебная коллегия считает возможным в целом согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе акт обследования цеха N от ДД.ММ.ГГГГ N, решение комиссии объединения по установлении пенсионных льгот от ДД.ММ.ГГГГ N, список работников цеха N, выполнявших работы в комнатах N и мех. участка "адрес" цехах основного производства, приказ о введении временных льгот от ДД.ММ.ГГГГ N, акт обследования цеха N от ДД.ММ.ГГГГ N, экспресс - отчет обследования радиационной обстановки в корпусе N цеха N от ДД.ММ.ГГГГ N, решение комиссии ответчика по установлению пенсионных льгот, приказ о снятии временных льгот от ДД.ММ.ГГГГ N, экспертное заключение ФБУЗ " Ц.", оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приняв во внимание выводы изложенные в решении Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ пришел к обоснованному выводу, что истцы в период их работы у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ подвергались воздействию ионизирующего излучения, что свидетельствует о противоправности действий ответчика в части создания ненадлежащих условий труда истцов (осуществление трудовой деятельности в условиях ионизирующего облучения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы ФБУЗ " Ц." является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФБУЗ " Ц." в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний. Экспертное заключение ФБУЗ " Ц." правомерно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку заключение является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истцов К.З.Г ... приходит к выводу об отсутствии доказательств такой противоправности после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из акта обследования цеха N от ДД.ММ.ГГГГ N гамма-фон в помещениях корпуса N на рабочих местах не превышает установленного значения для лиц, относящихся к категории "Б", во всех помещениях корпуса N на рабочих местах значение продуктов распада радона - 222 не превышает установленные после их проветривания принудительной вентиляцией. Доказательств, свидетельствующих о работе истцов у ответчика после ДД.ММ.ГГГГ в условиях подвержения воздействию ионизирующего излучения материалы дела не содержат.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждому гарантируется социальное обеспечение в установленных законом случаях (статья 39, часть 1).

Действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", т.е. до 6 января 2000 года, Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (утверждены Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-I), равно как и предшествовавшие им Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (утверждены Постановлением Совета Министров СССР от 3 июля 1984 года N 690) предусматривали возмещение причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей вреда за счет средств работодателя, ответственного за причинение вреда, а в случае реорганизации или ликвидации предприятия - за счет средств его правопреемника, вышестоящего органа или органа, которому внесены или должны были быть внесены капитализированные суммы, подлежащие выплате в возмещение вреда.

Приняв названный Федеральный закон, законодатель осуществил переход к страховому механизму возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, подлежащих указанному виду страхования, при исполнении ими обязанностей по трудовому договору и в иных случаях, закрепленных законом. При этом было предусмотрено, что обеспечение по страхованию, устанавливаемое лицам, получившим до 6 января 2000 года увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, производится Фондом социального страхования Российской Федерации (страховщиком) и не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, названный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что к возникшим правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент предполагаемого причинения вреда истцам.

В соответствии со ст. 454 ГК РСФСР организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 459 ГК РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцами факта причинения вреда их здоровью противоправными действиями ответчика.

Действительно, обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе.

Однако достоверных допустимых и достаточных доказательств, что причиной развития каких либо заболеваний истцов явилось длительное воздействие на организм ионизирующего излучения, то есть вредных производственных факторов, материалы дела не содержат.

Заключение судебной медицинской экспертизы ФГБУ ВЦЭРМ им. Н.А.М. N от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции обосновано признано недопустимым доказательством по делу, поскольку из указанного заключения следует, что в нарушение требований ст. ст. 80, 83 ГПК РФ в нем отсутствуют подписи экспертов: А.О.М., И.Н.В., С.В.Н., а также сведения о предупреждении последних, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству представителя истцов К.З.Г. судом была назначена повторная комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО " С.".

Заключение эксперта N АНО " С." судом первой инстанции также обосновано признано недопустимым доказательством по делу, поскольку является немотивированным, не содержит исследовательской части, из указанного заключения следует, что в нарушение требований статьи 82 ГПК РФ экспертиза проведена одним экспертом, когда как была назначена комплексная судебная медицинская, проведение которой поручается нескольким экспертам.

Оценив в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истцов в том числе и в результате действий ответчика своего подтверждения не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, произведенной судом оценкой доказательств.

Для наступления ответственности за причинение вреда в рассматриваемом случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Принимая во внимание, что истцами не доказан факт причинения вреда их здоровью действиями ответчика, суд правильно не нашел предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Кроме того, давая правовую оценку законности судебного решения, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Ответственность за причинение морального вреда впервые была установлена Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, вступившими в законную силу с 03 августа 1992 года.

Кроме того, основания возникновения обязанности по компенсации морального вреда и способы его компенсации определены ст. 151 ГК РФ, введенной в действие с 01 января 1995 года. Регулирование обязательств, вследствие причинения вреда установлено главой 59 ГК РФ. Непосредственное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ, введенными в действие с 01 марта 1996 года.

Согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Из положений ч. 1 ст. 4 ГК РФ следует, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы в период их работы у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ подвергались воздействию ионизирующего излучения, то есть противоправное поведение ответчика имело место до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, в связи с чем данные нормы права не подлежат применению к спорным правоотношениям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изучив доводы жалоб истцов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АНО " С." о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене.

В соответствии с частью первой ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Удовлетворяя заявление АНО " С." о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о взыскании расходов с истцов, поскольку требования истцов вытекают из трудовых отношений, а вышеизложенными положениями ТК РФ истцы освобождены от оплаты судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении ходатайства АНО " С." о возмещении расходов на проведение экспертизы судебная коллегия исходит из следующего:

В силу статьи 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству эксперт, как специальный участник судопроизводства, является лицом, оказывающим содействие правосудию.

По делу усматривается, что экспертным учреждением и экспертом надлежащим образом не были исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение признано судом первой инстанции недопустимым доказательством с чем согласилась судебная коллегия, указанное заключение не было использовано при принятии судебного акта, вышеизложенное свидетельствует о том, что работа, порученная судом, экспертным учреждением не выполнена. Размер расходов на проведение по делу экспертизы в сумме "данные изъяты" экспертным учреждением не обоснован, в нарушение требований ст. 85 ГПК РФ документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы экспертным учреждением не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления АНО " С." о возмещении расходов отказать.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, решение суда в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства АНО " С." о возмещении расходов на проведение экспертизы. Апелляционная жалоба истцов А.Х.Ф., Б.Ш.Г., Г.С.А., Д.Г.В., Д.Ю.А., К.М.В., Л.А.Г., М.А.С., С.Е.Г., Ш.В.В., Ш.С.В., И.П.В., М.Г.П. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба представителя Г.С.А., Ш.С.В., Л.С.Д., Ч.В.М., Э.А.В., К.М.В. К.З.Г. подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба представителя Акционерного общества " Ч." удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с А.Х.Ф., Б.Ш.Г., Г.С.А., Д.Г.В., Д.Ю.А., К.М.В., Л.А.Г., М.А.С., С.Е.Г., Ш.В.В., Ш.С.В., И.П.В., М.Г.П. в пользу Автономной некоммерческой организации " С." судебных расходов по проведению экспертизы отменить.

В удовлетворении ходатайства Автономной некоммерческой организации " С." о возмещении расходов на проведение экспертизы отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу А.Х.Ф., Б.Ш.Г., Д.Г.В., Д.Ю.А., Л.А.Г., М.А.С., С.Е.Г., Ш.В.В., И.П.В., М.Г.П. удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя Г.С.А., Ш.С.В., Л.С.Д., Ч.В.М., Э.А.В., К.М.В. К.З.Г. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерное общество " Ч." Р.Н.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи

Ступак Ю. А.

Аккуратный А. В.

Копия верна:

Председательствующий Мельникова Г. Ю.