Апелляционное определение СК по уголовным делам Новосибирского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 22-3785/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Алешиной Л.И.,

судей: Волосской И.И., Бондаренко Е.В.,

при секретаре Масниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Клековкиной К.В.,

осужденного Павлова В.Е., защитника - адвоката Шпачинской Е.Г.,

потерпевшей АНВ, представителя потерпевшей БММ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Павлова В.Е., адвокатов Габитова Ш.К. и Шпачинской Е.В. в его защиту на приговор Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПАВЛОВ В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, работающий директором ООО "АСП", имеющий четверых несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: 29 микрорайон, 9-26, "адрес", временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Красный проспект, 188-194, "адрес", ранее не судимый

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Павлову В.Е. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен гражданский иск потерпевшей, а также вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от 24 марта 2015 года Павлов В.Е. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на имущество АНВ путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление Павловым В.Е. совершено в "адрес", при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Павлов В.Е. вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденный Павлов В.Е. и адвокаты Габитов Ш.К., Шпачинская Е.Г. в его защиту подали апелляционные жалобы.

По доводам жалобы осужденного Павлова В.Е., его вина в совершении преступления не доказана.

Согласно показаниям потерпевшей, справка об отсутствии задолженности по оплате договорам долевого участия, была выдана ей по ее просьбе; при этом следствие не установило, кто и где выдал ей эту справку, им данная справка не изготавливалась.

Что же касается экспертизы документов, то обращает внимание на то, что на всех документах вначале идет печать, а затем - печатный текст, в том числе и на документах, изготовленных самим застройщиком; доступа к печати он не имел.

Указывает, что справку от ООО "ЛК Фортуна" об отсутствии задолженности по договорам ДДУ N 1907/2011-113 и ДДУ 1907/2011-КР-141 он выдал сам, что подтверждено материалами дела.

С тем, что причинил ущерб потерпевшей и имеет задолженность перед ней, согласен; на момент рассмотрения дела ему удалось выплатить потерпевшей 660000 руб.; он намеревался и далее выполнять свои обязательства перед ней; однако по стечению обстоятельств, не смог это сделать, так по решению суда о банкротстве, попал в кредиторы, не смог получать деньги от застройщика.

Просит учесть, что у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, совершеннолетний ребенок (учащийся 11 класса средней школы), пожилая мать, которые нуждаются в его поддержке.

По доводам жалобы адвоката Габитова Ш.К., просит об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Вина Павлова В.Е. в совершении преступления не доказана, умысла на хищение имущества АНВ у Павлова В.Е. не было; его действия следует рассматривать в сфере гражданско-правовых отношений.

Указывает, что невозможность своевременной выплаты объясняется стечением обстоятельств, а именно: необходимостью вложения денежных средств в счет оплаты квартиры ЛИГ, банкротством ООО "МО СНЦ", из чего он потерял инвестированные денежные средства, и не смог произвести оплату потерпевшей.

Факт задолженности перед потерпевшей Павлов не отрицает, частично погасил причиненный ей вред; однако в связи с наличием у осужденного шестерых детей, четверо из которых - несовершеннолетние, ему не удалось погасить весь ущерб, однако он намерен загладить его в полном объеме в ближайшее время.

Невиновность Павлова В.Е., кроме его собственных показаний, подтверждается показаниями свидетеля СОА, КНВ, ШАБ, ЛЕЮ, а также потерпевшей АНВ

Полагает, что в деле нет ни одного доказательства того, что факсимиле подписи ЛЕЮ на соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ были поставлены Павловым В.Е., кем и при каких обстоятельствах они были поставлены, судом не установлено.

Также не установлено, кем и при каких обстоятельствах на соглашениях были поставлены оттиски печати ООО "МО СНЦ", напротив, установлено, что Павлов и посторонние лица доступа к печати не имели.

Обращает внимание на то, что соглашения от 01 сентября 2011 года и договоры участия в долевом строительстве на квартиры N 129 и 141 от 19 июля 2011 года изготовлены под одной схеме: сначала на чистый лист ставилась печать ООО "МО СНЦ", а затем текст и подпись.

Кроме того, дополнительные соглашения на квартиры от N 129 и 141 от 05 апреля 2012 года подтверждают, что на тот период руководством ООО "МО СНЦ" законность соглашений об уступке прав требований от 01 сентября 2011 года не оспаривалась.

Указывает на незаконное удовлетворение судом иска потерпевшей в сумме 5001752 руб.42 коп., в то время как установлено, что ущерб ей причинен в сумме 4515720 рублей, кроме этого, потерпевшей был возмещен ущерб в сумме 660000 рублей, а поэтому остаток невозмещенное суммы имущественного вреда составляет 3855720 рублей.

На основании изложенного, просит отменить постановленный в отношении Павлова В. приговор, с вынесением оправдательного приговора.

По доводам жалобы адвоката Шпачинская Е.Г. выражает несогласие с постановленным в отношении Павлова В.Е. приговором, как с незаконным и необоснованным.

Так, указывает, что вина Павлова В.Е. в совершении преступления не доказана, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда содержат противоречия.

Судом неверно определен предмет и объект преступления, поскольку предметом преступления являлся не дом, а имущественные права требования на квартиры N 123 и 141, по договорам долевого участия в строительстве, переданные АНВ по договорам уступки прав требований, за которые Павлов В.Е. должен был заплатить ООО "МО СНЦ".

При таких обстоятельствах, указывает, что действия Павлова В.Е. должны были быть квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения с причинением ущерба в особо крупном размере.

Полагает, что признавая предметом преступления индивидуальный жилой дом с земельным участком суд противоречит приведенным выше обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Указывает, что признанный судом вред, причиненный АНВ в размере 4515720 рублей, не соответствует стоимости дома, оценка которого в ходе судебного заседания не производилась.

По договору купли-продажи между АНВ и СОА, стоимость указанного дома составляет 1600000 рублей, данная сделка АНВ оспаривалась с гражданском судопроизводстве, в удовлетворении исковых требований ей было отказано.

В связи с чем, не согласен с установленным судом размером ущерба, в 4515720 рублей.

В приговоре содержатся противоречия между сведениями об обстоятельствах дела.

Судом не проанализированы показания потерпевшей АНВ, свидетеля КНВ, с оценкой показаний СОА не согласна.

Однако, согласно показаниям СОА, Павлов расчитался с Аленцевой по договору купли-продажи на дом в соответствии с условиями договора, то есть в размере 1600000 рублей, из которых 1200000 рублей выделила сама СОА; после вручения денег, Аленцева написала на имя СОА расписку на сумму, указанную в договоре, расписка хранилась в кабинете у Павлова, а потом исчезла с остальными документами.

Полагает, что суд признал, что Павлов передавал деньги АНВ за дом в размере 1600000 рублей, то есть обязательства по договору купли-продажи исполнил и хищения имущества Аленцевой не совершал.

Суд не учел, что Павлов В.Е. подтвердил, что обманул АНВ в целях получения денежных средств, поскольку планировал вложить полученные средства, в том числе и объекты незавершенного строительства, получить прибыль, после чего расплатиться за квартиры АНВ, а прибыль оставить себе.

В связи с чем, у него отсутствовал умысел на хищение.

Материалами дела не доказано, что Павлов при заключении 01 сентября 2014 года договора купли-продажи дома и земельного участка между АНВ и СОА, а также при заключении договоров уступки прав требований на объекты незаверенного строительства, квартиры N 123 и 141 между ООО ЛК "Фортуна" в лице Павлова и ЛНВ, намеревался похитить принадлежащий АНВ дом с земельным участком, а также не намеревался в дальнейшем расплатиться за квартиры.

Указывает, что Павлов имел реальную возможность и намеревался расплатиться за "адрес" N 141; но не смог это сделать в результате банкротства ООО МО "СНЦ".

Строительство дома затянулось, поставка материалов для ООО "МО СНЦ" была приостановлена, стройка "заморозилась", ООО "МО СНЦ" не рассчиталось с Павловым по своим обязательствам, в связи с чем, у Павлова отсутствовали денежные средства для оплаты квартир N 123 и 141; указанное подтверждается и показаниями свидетеля ШЕЕ

Однако вышеуказанные обстоятельства ни судом, ни предварительным следствием не проверялись и не опровергнуты.

Указывает, что намерения Павлова заплатить по договорам участия в долевом строительстве подтверждаются также и тем, что он добровольно рассчитывался с другими кредиторами, что также подтверждается свидетельскими показаниями ШЕЕ и ЛЕЮ

По мнению адвоката, АНВ заключала договоры уступки прав требований не с Павловым, а с ООО ЛК "Фортуна", в связи с чем, в силу п.1 ст.87 ГК РФ ответственность по ним должна нести ООО ЛК "Фортуна",

Однако Павлов признает, что в результате его действий пострадали законные права Аленцевой, он обязался добровольно по расписке 06 июня 2013 года вернуть Аленцевой 6000000 рублей, хоть и не обязан был этого делать, поскольку участником ООО ЛК "Фортуна" больше не является, что еще раз подтверждает, что похищать (безвозмездно присваивать и обращать в свою пользу) имущество потерпевшей Павлов не собирался.

Полагает, что действия Павлова следует рассматривать как гражданско-правовое правонарушение, связанное с невозможностью выполнения договорного обязательства.

Кроме этого, указывает, что судом необоснованно Павлову назначено наказание, связанное с лишением свободы, без учета всех смягчающих обстоятельств, наличия на иждивении шестерых детей, постепенного возмещения вреда потерпевшей, а также того, что лишая свободы Павлова, суд лишил его и возможности трудиться и расплачиваться с потерпевшей.

Суд не обосновал невозможность его исправления без реального отбывания наказания; назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Кроме этого, указывает, что суд необоснованно взыскал с Павлова в счет возмещения ущерба потерпевшей в размере 5001752 рубля, поскольку не учел частичное его возмещение в сумме 660000 рублей.

Кроме того, полагает, что ущерб потерпевшей должен был компенсирован ООО ЛК "Фортуна", поскольку данное ООО на основании договоров уступки прав требований, взяла на себя обязательства по оплате квартир.

Судом не признаны недействительными сделки, заключенные между Аленцевой и ООО ЛК "Фортуна", не установлено, что Павлов действовал не от имени ООО ЛК "Фортуна", а от своего имени, а потому Аленцева имеет права требования к ООО ЛК "Фортуна", а не к Павлову.

На основании изложенного, просит постановленный в отношении Павлова В.Е. приговор отменить, с вынесением оправдательного.

Осужденный Павлов В.Е. и адвокат Шпачинская Е.Г. в судебном заседании доводы жалоб об отмене приговора суда поддержали, потерпевшая АНВ и ее представитель адвокат БММ возражали против доводов апелляционных жадоб, прокурор Клековкина К.В. полагала необходимым приговор суда отменить в части гражданского иска, в остальном - приговор оставить без изменения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Павлова В.Е. и адвокатов Габитова Ш.К. и Шпачинской Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в части гражданского иска и оставлении его в остальном без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Павлова В.Е. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы жалоб о недоказанности вины Павлова В.Е., отсутствии у него умысла на приобретение права на имущество АНВ путем обмана, в особо крупном размере, проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей АНВ, следует, что у них с сестрой КНВ был дом, оформленный на нее, который они решили продать с целью приобретения сыновьям по квартире; по этому вопросу она обращалась в "Обь-регион"; вскоре ей позвонил директор ООО ЛК "Фортуна" Павлов В.Е. и сказал, что у него есть 2 двухкомнатные квартиры на Васхниле, которые он готов обменять на дом; она с сестрой съездили и посмотрели эти квартиры N 129 и 141 в пос.Краснообск; ее дом посмотрел Павлов и его бывшая жена СОА, которая и выступала покупателем; перед оформлением сделки она поставила условие о предоставлении справки о полной оплате ООО ЛК "Фортуна" квартир; для этого ДД.ММ.ГГГГ она с Павловым ходила в "Обь-Регион", где в одном из кабинетов какой-то мужчина передал ей уже готовую справку с печатью и подписью ЛЕЮ; в справке было указано, что ООО ЛК "Фортуна" произвело за квартиры оплату ООО "МО СНЦ" в полном объеме; указывает, что если бы ей было известно, что квартиры оплачены не полностью, она никогда бы не заключила договор; после этого в тот же день, они подписывали документы по сделке: договор купли-продажи жилого дома, земельного участка, соглашение об уступке права по договорам долевого участия; при этом присутствовали она, ее сестра КНВ, Павлов, Силонова; девушке, оформлявшей сделку, Павлов передал пакет документов, квитанцию об оплате ООО ЛК "Фортуна" квартир на сумму 4515 720 рублей; денег у нее на руках не было, Павлову деньги она ни в какой сумме не передавала, так как с ним была договоренность об обмене приобретаемых квартир на ее дом, расположенный по адресу "адрес"; в договоре купли-продажи дома была указана сумма 1 600 000 рублей, она не придала этому значение, подумав, что так Павлову удобнее; дом она отдавала именно за две строящиеся квартиры; в январе 2013 года из писем, поступивших из "Обь-Регион", ей стало известно, что документы на регистрацию квартир были переданы поддельные, печать организации и подпись - поддельные; завершение строительства дома, в котором она приобрела квартиры, постоянно откладывалось; она связывалась с Павловым, сначала он говорил, что всё в порядке, что "он всё решит", "такого не может быть", "он всё оплатил", "документы не могут быть поддельными"; поданные иски в Арбитражном и Ленинском судах они проиграли, квартиры были переданы в собственность ООО "МО СНЦ", она не была включена в реестр кредиторов; они обращались в Ленинский районный суд с иском о признании сделки по продаже дома недействительной, хотели дом вернуть, но было выяснено, что дом принадлежит теперь МВД РФ по СФО; она была вынуждена обратиться в полицию, документы у нее изъяли, провели экспертизу и установили, что все документы поддельные; после этого Павлов В.Е. перестал отвечать на ее телефонные звонки; впоследствии Павлов написал ей расписку, что вернет ей 6000 000 рублей, вернул только 660000 рублей.

Свидетель КНВ об указанных обстоятельствах пояснила аналогичное.

Свидетель ЛЕЮ показал, что со второго квартала 2011 года работал генеральным директором ООО "Регион Резерва", являвшегося управляющей компанией ООО "МО СНЦ" (застройщика дома в "адрес", 56); в ходе строительства от Павлова В.Е. поступило предложение о поставке стройматериалов, за оплату которых ему были предложены "адрес" 141 в строящемся доме, заключил с ООО ЛК "Фортуна" договоры долевого участия в строительстве, сдали их на регистрацию; первое время поставки шли по графику, затем темп был снижен, поставки стали нерегулярными, а затем прекратились; договор поставки был выполнен на 1619120 рб., из 4799251 рб.; затем поступила информация о том, что две квартиры, которые были оформлены по договору долевого участия в пользу ООО ЛК "Фортуна" были переуступлены Аленцевой, но им об этом известно не было; он созвонился с Павловым В.Е. и тот сказал, что разберется и перезвонит; обратившись в УФРС, получили экземпляр переуступки застройщика, увидели, что подпись в соглашениях стоит не его; экспертиза установила, что подписи в документах поддельные; факсимиле подписи у него не было, документы он подписывал сам; предоставить в распоряжение Павлова В.Е. бланки с печатями и печать он не мог, они хранятся в определенном месте - в сейфе у архивариуса; как изготавливались данные документы, ему неизвестно; АНВ и Павлов официально к нему за справками об отсутствии задолженности по данным квартирам не обращались; в журнале указаний о выдаче им таких справок нет; У Павлова имелся свободный доступ к печати ООО МО "СНЦ" в период его работы в 2011 году, кроме того, к ним обращалась ЛИГ по вопросу приобретения квартиры также через Павлова, оказалось, что квартира также не оплачена.

Свидетель ШЕЕ пояснила аналогичное в части обстоятельств заключения и условий договора поставки стройматериалов с ООО ЛК "Фортуна", выполнения данного договора не в полном объеме, заключения договоров участия в долевом строительстве.

Согласно договоров долевого участия ООО ЛК "Фортуна" в строительстве квартир 129 и 141 в доме в "адрес", их общая стоимость составлял 4515720 рублей (том 1 л.д. 29-42).

Из государственного контракта, по которому СОА через два месяца продала "адрес" в "адрес", следует, что стоимость дома составляет 5391000 рб,продажей дома занимался Павлов В.Е.

По показаниям свидетелей ВСА и ШАБ, в июле 2011 года в СХ "Обь Регион" обратилась АНВ с просьбой подыскать ей варианты двух однокомнатных квартир, пояснив, что собиралась продавать дом, сделка по продаже не состоялась; ВСА об этом сообщила Павлову В.Е., который ранее работал в их отделе, Павлов этим заинтересовался, спросил данные Аленцевой, с которой затем общался самостоятельно, они никаких документов по сделке не готовили.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются материалами дела и вещественными доказательствами: соглашениями об уступке прав требований по договорам долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МО СНЦ" от ДД.ММ.ГГГГ от имени гендиректора УО ООО "Регион-резерв" ЛЕЮ и ООО ЛК "Фортуна" в лице гендиректора Павлова В.Е., АНВ (том 1 л.д.121-123, 130-132); справкой об отсутствии задолженности по оплате договора о долевом участии в строительстве (том 1 л.д.49,136); копией журнала исходящей документации ООО "МО СНЦ" за март-декабрь 2011 года, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ справка с исходящим N 01.09/1907/2011-ЛЗ-129/141 не регистрировалась (том 3 л.д.34-59); заключениями экспертов.

Так, согласно заключений экспертов N 440 и 423, первоначально при изготовлении документов была поставлена печать, затем подпись, затем нанесен печатный текст; при этом подписи от имени ЛЕЮ в указанных документах являются технической подделкой, а печати в соглашениях и в справке нанесены печатями разной формы (том 3 л.д.213-220, 228-232).

Приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, и вопреки доводам жалоб, подтверждают вывод суда о виновности Павлова В.Е. в совершении тех действий, за которые он осужден.

В приговоре проанализированы показания потерпевшей, всех свидетелей обвинения, им дана надлежащая оценка. Они обоснованно признаны достоверными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Показания и доводы Павлова В.Е., а также свидетеля защиты СОА проверены судом, в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле; а также оценены в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, об умысле Павлова В.Е. на мошенничество, а именно приобретение права на имущество АНВ путем обмана, совершенное в особо крупном размере, свидетельствуют обстоятельства и характер его действий, установленные судом и подробно изложенные в приговоре.

Так, в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что Павлов В.Е., будучи директором ООО ЛК "Фортуна", заведомо зная, что обязательства по договорам долевого строительства перед ООО "МО СНЦ" ООО ЛК "Фортуна" не выполнены, оплата за квартиры N 129 и 141 в строящемся жилом доме в пос.Краснообск в полном объеме не произведена, сообщил АНВ заведомо недостоверные сведения о том, что ООО ЛК "Фортуна" имеет права на данные квартиры, расчет по ним произведен в полном объеме и он готов обменять их на жилой дом с земельным участком АНВ, в котором планирует проживать вместе со своей бывшей женой СОА и их детьми.

Далее, Павлов В.Е. изготовил фиктивную справку от ДД.ММ.ГГГГ от имени гендиректора ООО "МО СНЦ" ЛЕЮ о том, что якобы оплата по договорам долевого участия за квартиры произведена полностью, подготовил соглашения об уступке прав требований ООО ЛК "Фортуна" АНВ, с согласия ООО "МО СНЦ", от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав на квартиры (по договорам долевого участия), а также договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от АНВ - СОА

АНВ, будучи обманутой Павловым В.Е. о его истинных намерениях и об оплате им квартир в строящемся доме, подписала указанные документы. Документы были переданы на регистрацию в УФСГРКК по НСО и ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за СОА (бывшей женой Павлова В.Е.) право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу "адрес", уд.Порт-Артурская, 52.

В дальнейшем, в короткий временной промежуток, а именно в октябре 2011 года Павлов В.Е. продает данный жилой дом через ОМК "Эксперт" за 5 391000 руб., из которых передает СОА 2000000 руб, а оставшейся частью распоряжается самостоятельно, в своих интересах. При этом, оплату за квартиры, переданные по уступке требования АНВ не производит.

В приговоре приведены основания, по которым суд отверг доводы осужденного и защиты об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, о наличии между Павловым В.Е. и потерпевшей АНВ гражданско-правовых отношений, о том, что намеревался выполнить свои обязательства перед потерпевшей, но не смог этого сделать по объективным, от него независящим обстоятельствам.

Выводы заключений экспертов, а также показания свидетелей и потерпевшей, на которые имеются ссылки в жалобах, вопреки доводам жалоб, не опровергают, а напротив, подтверждают в совокупности с другими доказательствами, выводы суда о виновности Павлова В.Е. в совершении преступления.

Доводы жалобы адвоката Шпачинской Е.Г. о неверном определении судом предмета и объекта преступления, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленному судом.

Суд обоснованно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения дела и пришел к выводу о виновности Павлова В.Е. в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам жалоб, судом достоверно установлены обстоятельства совершения преступления, в том числе и сумма причиненного потерпевшей ущерба, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда в части оценки доказательств подробно мотивированы.

Всем исследованным доказательствам, в том числе доказательствам, представленным стороной защиты, всем обстоятельствам, на которые ссылаются авторы жалоб, суд дал в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы своих выводов.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Павлова В.Е. в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия

по

ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного и фактических обстоятельств дела мотивированы, вопреки доводам жалоб, основаны на материалах дела, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного им, о чем поставлены вопросы в апелляционных жалобах, суда апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Павлову В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлову В.Е., судом признаны то, что ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание Павлова В.Е. судом не установлено.

Вместе с тем, судом учтены данные о личности Павлова В.Е., конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о виде и размере наказания, о невозможности назначения более мягкого наказания, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного Павловым В.Е. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.73 и 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких данных, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в части разрешения гражданского иска по седующим основаниям.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст. 307 п. 5 и ст. 299 ч. 1 п. 10 УПК РФ должна содержать обоснование принятых решений, в том числе по разрешению гражданского иска.

Разрешая гражданский иск о взыскании материального ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с Павлова В.Е. в пользу потерпевшей АНВ 5001752 рубля 44 коп.

Однако, как следует из содержания приговора, судом установлена сумма ущерба, причиненного действиями Павлова В.Е. потерпевшей АНВ 4515720 рублей. Из материалов дела, кроме того следует, что Павлов В.Е. возместил частично причиненный вред, а именно в сумме 660.000 рублей. Мотивы же принятого решения о взыскании ущерба в сумме 5001752 рубля судом не приведены.

При таком положении, решение в части гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, приговор в данной части подлежит отмене, дело

в указанной части подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного, явиться основанием к отмене приговора в остальной его части и для удовлетворения иных доводов апелляционных жалоб, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Новосибирска от 24 марта 2015 года в отношении

Павлова В. Е. - отменить в части разрешения гражданского иска,

дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционные жалобы адвокатов Габитова Ш.К., Шпачинской Е.Г. - частично, апелляционную жалобу осужденного Павлова В.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда: