Постановление Новосибирского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 4А-575/2015

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Дронь Ю.И., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Новосибирской области Васильевой Я.Н., поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, на решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.02.2015г., принятое по жалобе на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 16.12.2014г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК "ЭКО Плюс",

УСТАНОВИЛ:

29.10.2014г. старшим государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Новосибирской области Васильевой Я.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК "ЭКО Плюс".

Дело направлено на рассмотрение по подведомственности мировому судье 3-го судебного участка судебного района Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 16.12.2014г., оставленным без изменения решением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.02.2015г., производство по делу в отношении ООО УК "ЭКО Плюс" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо просит отменить указанное решение судьи районного суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО УК "ЭКО Плюс" обязано было выполнить законное предписание надзорного органа.

От ООО УК "ЭКО Плюс" отзыва и возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы и проверив в соответствии с положениями ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ административное дело в полном объёме, считаю решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска подлежащим оставлению без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судьей допущено не было.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об имеющих фундаментальный, принципиальный характер существенных нарушениях, повлиявших на исход дела, сводятся к переоценке доказательств по делу.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, вопрос о виновности ООО УК "ЭКО Плюс" во вмененном ему административном правонарушении обсуждению не подлежит.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, пришел к правомерному заключению о законности и обоснованности постановления мирового судьи. Данные выводы подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.02.2015г. не усматривается, а жалоба старшего государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Новосибирской области Васильевой Я.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.02.2015г., принятое по жалобе на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 16.12.2014г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК "ЭКО Плюс", оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Новосибирской области Васильевой Я.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Ю.И. Дронь